Правила перевозки охотничьего оружия по закону — Правовед.ru

Здравствуйте Валерий!

Вот решение суда по Вашей теме.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕот 21 января 2009 г. N 82-Г08-5
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего В.Н. Пирожковасудей Г.В. Макарова, О.А. Ксенофонтовойрассмотрела в судебном заседании дело по заявлению Г. о признании недействующим в части пункта 2 Правил охоты на территории Курганской области, утвержденных Постановлением Администрации Курганской области от 28 ноября 1996 г. N 600 по кассационной жалобе на решение Курганского областного суда от 7 ноября 2008 г., которым заявление Г. удовлетворено.Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Г.В. Макарова, объяснения представителя заявителя — адвоката Половинчика А.И., заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Гончаровой Н.Ю., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:
постановлением администрации Курганской области от 28 ноября 1996 г. N 600 были утверждены Правила охоты на территории Курганской области. В соответствии с пунктом 2 указанных правил охотой признается вид пользования животным миром, в процессе которого производится выслеживание или преследование с целью добычи либо сама добыча объектов животного мира, отнесенных в установленном порядке к объектам охоты (далее — охотничьи животные).Нахождение в охотничьих угодьях с огнестрельным, пневматическим или метательным оружием, капканами или другими орудиями охоты, а также с собаками или ловчими животными, либо с добытой продукцией охоты, или с охотничьим оружием в собранном виде (для карабинов со снаряженным магазином) на дорогах в пределах охотничьих угодий — квалифицируется как охота, (п. 2 в ред. Постановления Администрации (Правительства) Курганской области от 22.05.2007 г. N 238).Г. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействующим пункт 2 указанных Правил охоты в части приравнивания к производству охоты нахождения с охотничьим оружием в собранном виде на дорогах. В обоснование заявления сослался на то, что обжалуемая им норма, в указанной части противоречат ФЗ «Об оружии», Правилам оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утвержденным постановлением правительства РФ от 21 июля 1998 г. N 814, Положению об охоте и охотничьем хозяйстве РСФСР, утвержденному постановлением Совета Министров РСФСР от 10 октября 1960 г. N 1548, п. 11 которого установлено, что производство охоты регулируется правилами, издаваемыми Советами Министров автономных республик, крайисполкомами, облисполкомами в соответствии с типовыми правилами охоты, утверждаемыми Главным управлением охотничьего хозяйства и заповедников при Совете Министров РСФСР. При этом, решением Верховного Суда РФ N ГКПИ08-1338 от 24 июля 2008 г. типовые правила охоты в РСФСР, утвержденные приказом Главного управления охотничьего хозяйства и заповедников при Совете Министров РСФСР от 04 января 1988 г. N 1 признаны недействующими в части приравнивания к производству охоты нахождения с охотничьим оружием в собранном виде на дорогах общего пользования. Оспариваемый пункт Правил охоты на территории Курганской области не отвечает критериям определенности, ясности и недвусмысленности правовой нормы, так как в нем используются термины, не согласующиеся с действующим в настоящее время законодательством. Так, нахождение на дорогах с охотничьим оружием (огнестрельным, пневматическим), которое по конструктивным особенностям не может быть разобрано без специального инструмента, будет приравнено к охоте, хотя действующее законодательство позволяет транспортировать охотничье оружие в собранном виде. В соответствии с абзацем 3 пункта 77 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 июля 1998 г. N 814, транспортирование принадлежащего гражданам оружия осуществляется в чехлах, кобурах или специальных футлярах. Оспариваемая норма нарушает его права и права других граждан, поскольку фактически вводит запрет на транспортирование тех моделей охотничьего оружия, которые не подлежат разборке без специального инструмента. Решением Курганского областного суда от 7 ноября 2008 г. постановлено: «заявление Г. удовлетворить. Признать недействующим со дня вступления в законную силу пункт 2 Правил охоты на территории Курганской области, утвержденных Постановлением Администрации (Правительства) Курганской области от 28 ноября 1996 г. N 600, в части приравнивания к производству охоты — нахождение с охотничьим оружием в собранном виде (для карабинов со снаряженным магазином) на дорогах в пределах охотничьих угодий».В кассационной жалобе Г. ставится вопрос об отмене судебного решения и вынесении нового решения о признании недействующим пункта 2 Правил охоты на территории Курганской области в части приравнивания к производству охоты нахождение с охотничьим оружием в собранном виде на дорогах по мотивам, изложенным в заявлении от 13 октября 2008 г. Указывает, что вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и применены нормы материального права. Поданное им заявление основывалось на том, что оспариваемая норма нарушает его права и права других граждан, так как фактически вводит запрет на транспортирование тех моделей охотничьего оружия, которые не подлежат разборке без специального инструмента, а право на транспортирование оружия является неотъемлемым правом законного владельца оружия и противоречит ФЗ «Об оружии», Правилам оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утвержденным постановлением правительства РФ от 21 июля 1998 г. N 814, Положению об охоте и охотничьем хозяйстве РСФСР, утвержденному постановлением Совета Министров РСФСР от 10 октября 1960 г. N 1548. Не учтено позиции Верховного Суда РФ (решение указано выше), обжалуемым решением фактически отказано в удовлетворении заявленных требований, поскольку из мотивировочной части решения следует, что транспортировать оружие по дорогам, которые находятся в пределах охотничьих угодий, нельзя не только в разобранном виде, но и в собранном. Неправильными являются выводы суда о том, что если дороги находятся в пределах охотничьих угодий, то они являются составной частью охотничьих угодий, а также о том, что ФЗ «Об оружии», Правила оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ от 21 июля 1998 г.

N 814 регулируют другие отношения, связанные с оборотом оружия, и не регулируют отношений в области охоты и охотничьего хозяйства.Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.Решение суда мотивировано тем, что в соответствии с пунктами «в» и «д» части 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации, вопросы владения и распоряжения природными ресурсами, природопользования, охрана окружающей среды находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. В силу ст. 41 Федерального закона от 24 апреля 1995 г. N 52-ФЗ «О животном мире», отношения в области охоты и охотничьего хозяйства регулируются на основе настоящего Федерального закона, специальным Федеральным законом и принимаемыми в соответствии с ними другими Федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации. Специальный федеральный закон либо иные федеральные законы, регламентирующие вопросы охоты и охотничьего хозяйства в настоящее время не приняты, поэтому суд при рассмотрении дела руководствуется действующими в этой сфере отношений нормативными правовыми актами. Согласно пункту 10 Положения об охоте и охотничьем хозяйстве РСФСР, утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР от 10 октября 1960 г. N 1548, в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 19 декабря 1994 г. N 1402 (далее — Положение об охоте), охотой признается выслеживание с целью добычи, преследование и сама добыча диких зверей и птиц. Нахождение в охотничьих угодьях с оружием, собаками, ловчими птицами, капканами и другими орудиями охоты либо с добытой продукцией охоты приравнивается к охоте. Пунктом 11 Положения об охоте установлено, что производство охоты регулируется правилами, издаваемыми крайисполкомами, облисполкомами в соответствии с типовыми правилами охоты, утверждаемыми Главным управлением охотничьего хозяйства и заповедников при Совете Министров РСФСР. Действующая редакция п. 1 Типовых правил охоты в РСФСР, утвержденных Главным Управлением охотничьего хозяйства и заповедников при Совете Министров РСФСР от 4 января 1988 г., с учетом правовой позиции, изложенной в решении Верховного Суда РФ от 24.07.2008 г., которым признан недействующим вышеуказанный пункт в части приравнивания к производству охоты нахождение с охотничьим оружием в собранном виде на дорогах общего пользования, определяет понятие охоты — как нахождение в охотничьих угодьях с огнестрельным оружием, капканами и другими орудиями охоты, а также с собаками и ловчими птицами либо с добытой продукцией охоты. Из указанного выше следует, что обязательным признаком производства охоты является нахождение на территории охотничьих угодий с оружием, орудиями охоты либо добытой продукцией охоты. Оружие может быть в любом его виде — как зачехленном, так и незачехленном, как в собранном, так и разобранном состоянии.Судом признано, что анализ оспариваемой нормы, в соответствии с которой нахождение в охотничьих угодьях с огнестрельным, пневматическим или метательным оружием, капканами или другими орудиями охоты, а также с собаками или ловчими животными, либо с добытой продукцией охоты или с охотничьим оружием в собранном виде (для карабинов со снаряженным магазином) на дорогах в пределах охотничьих угодий — квалифицируется как охота, указывает на то, что содержание данного пункта Правил имеет внутреннее противоречие, поскольку в начале пункта охотой признается нахождение в охотничьих угодьях с огнестрельным оружием, что требованиям законодательства не противоречит, а затем указывается, что нахождение на дорогах в пределах охотничьих угодий с охотничьим оружием в собранном виде (для карабинов со снаряженным магазином) квалифицируется как охота, из чего следует вывод о том, что нахождение в охотничьих угодьях, с охотничьим оружием в разобранном виде или с карабином (оружием, которое не может быть разобрано без специального инструмента) без снаряженного магазина, не может квалифицировано как охота, в то время, как действующие нормативные правовые акты — Положение об охоте и охотничьем хозяйстве и Типовые правила охоты в РСФСР, такие действия квалифицируют как охота. Указано на то, что (с этим не согласен кассатор) ссылка на отдельный объект охотничьих угодий — дороги, не изменяет правового содержания данного пункта, поскольку согласно Положения об охоте и охотничьем хозяйстве (п. 3), охотничьими угодьями признаются земельные и лесные и водопокрытые площади, которые служат местом обитания диких зверей и птиц и могут быть использованы для ведения охотничьего хозяйства. Аналогичное содержание имеет и пункт 3 Правил охоты на территории Курганской области. В силу указанного, дороги, если они находятся в пределах охотничьих угодий, являются составной частью охотничьих угодий.Суждение суда является правильным.Судом проверялся довод Г. относительно противоречия оспариваемого им пункта Федеральному законе от 13.12.1996 г. N 150 «Об оружии» и Постановлению Правительства РФ от 21.07.1998 г. N 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РСФСР», предусматривающих право осуществлять транспортировку оружия с соблюдением установленных требований и сделан вывод о том, что указанные, правовые нормы не регулируют отношения в области охоты и охотничьего хозяйства, а следовательно, не могут служить основанием для удовлетворения требования заявителя по указанному им мотиву. Судебная коллегия находит такое суждение суда обоснованным, так как установленное в актах об оружии и его обороте предусматривает общие правила пользования оружием, в то время, как оспариваемый заявителем акт является специальным, касается сферы охоты и его положения определяют решение по рассматриваемому вопросу. Позиция суда согласуется с пунктами 10, 11 Положения об охоте и охотничьем хозяйстве, предусматривающими, что нахождение в охотничьих угодьях с оружием, собаками, ловчими птицами, капканами и другими орудиями охоты либо с добытой продукцией охоты приравнивается к охоте, а также право субъектов РФ издавать правила производства охоты.Доводы кассационной жалобы не опровергают вывода суда.На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Курганского областного суда от 7 ноября 2008 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Г. — без удовлетворения.

Перевозка травматического оружия в другой регион

Обжалование на отказ в возбуждении УД. Пожалуйста, помогите советом. Я находясь в другом регионе стоял во дворе бывшей девушки, ничего противозаконного не делал, разговаривал с телефоном с матерью, далее подошёл сзади мужик и ударил меня кулаком в лицо, это оказался её отец, далее я увидел что там было трое людей: собственно сама девушка, её отец и мать. Её отец взял и начал меня просто избивать (при этом я сопротивления не оказывал, т.к раньше не дрался и вообще боялся что-либо сделать), в процессе избиения он разбил мне очки и разбил телефон, далее он повалил меня на землю, перекрыл грудную клетку коленом, сдавил руками горло и начал меня душить, моя бывшая снимала всё это на телефон (я думаю что она надеялась что я дам отпор, они смонтируют и покажут это видео в полиции), далее она убрала телефон и они с её матерью начали меня бить ногами по рёбрам, когда я уже лежал на земле и в этот момент собственно её отец меня избивал кулаком и пытался задушить. Он нагнулся и сказал мне что сейчас меня убьёт. Я действительно очень сильно испугался, т.к знаю что её отец психически нездоров и лежал много раз в псих.лечебнице. (думаю что это даже зафиксировано документально). Я стал звать на помощь прохожих, пару людей подбежало и хотело помочь, но т.к нападавших было трое, они сказали что я педофил, вор, маньяк и что они вызвали полицию что всё впорядке, меня просто задерживают, и прохожие реагировали что «А ну если маньяк, то ладно так ему и надо бейте его». Так продолжалось минут 20, он меня бил, душил, попутно её мать и дочь били меня ногами. Вскоре приехала бригада ППС (не знаю кто их вызвал) и всех задержали и доставили в отдел. Там я весь побитый, в ссадинах и синяках требовал дать мне листок бумаги и ручку, что-бы написать на них заявление, но меня отвели в какую-то камеру и сказали ждать, я видел как нападавших опрашивали, с ними сидели, говорили, что-то обсуждали и записывали, со мной же никто не разговаривал и на все мои просьбы не отвечали, я сказал что мне очень плохо, т. к когда меня били я + ударился головой об асфальт и что у меня возможно сотрясение. Очень нехотя полиция вызвала скорую, скорая приехала и вообще ничего не делая и посмотрев на меня сказала что-то типа «Фу, так от тебя перегаром несет, ты видимо напился вот голова и болит, ладно мы поехали» — они уехали. Всё. Я не пил, перед этим я выкурил 2 сигареты и возможно запах действительно был, но назвать меня простите алкашом, когда я весь в крови сидел там, усу непостежимо. Их отпустили спустя 2ч, меня же не отпускали и сказали сидеть ждать, чего ждать не сказали. Далее мне просто сказали «всё можешь быть свободен». Настояв и пригрозив прокуратурой я хотел написать заявление, мне сказали что для этого нужно снять побои и дали направление на СМ. Я взяв его на следующий же день с утра прошел СМ, его результаты мне не выдали, но сказали передадут участковому. Далее я позвонив этому участковому сказал что произошло и требовал принять заявление. Далее подьехал наряд полиции к моему отелю и в машине ППС я написал заявление где всё подробно указал что меня побили, (побои 6. 1.1.) + причинили вред моему имуществу (168 УК РФ), а именно сломали дорогие очки для зрения, без которых я не могу видеть и телефон за 25к (я написал что все чеки и доказательства у меня имеются).+ Угроза убийством, т.к я действительно опасался что эти ненормальные меня убьют там (119 УК РФ). + Сказали что возможно добавят групповое нападение. Далее участковый сказал ждать, прошло пару дней, и мне нужно было уже возвращаться в свой родной город. Я позвонил этому участковому и сказал что я уезжаю, он сказал что всё впорядке, он усматривает здесь как минимум состав преступления и когда возбудит УД со мной свяжется. Я приехал домой, прошло время, никто со мной не связывался в течении МЕСЯЦА, ни звонков, ни писем, ни уведомлений. Я позвонил в отедл полиции Улан-Удэ и спросил, мне сказали что данным делом занимается участковый Заяханов В.О, что все вопросы к нему. Я звонил ему ЕЩЁ месяц, он просто сбрасывал мои звонки, я пытался довзониться до него с разных номеров, он сбрасывал. Звонил его коллегам, просил передать что он мне нужен, что я его искал по поводу заявления, толку ноль. Просил соеденить с ним, когда он был на месте — он не брал трубки. Я всё же решившись, потратил свои ДЕНЬГИ и ВРЕМЯ и приехал в их город за объяснением. Далее я узнал этого участкового, он был другом семьи моей бывшей девушки (я встречался с ней долгое время поэтому знаю всех). Доказать к сожалению этого не могу, но я точно знаю что это друг их семьи, он сказал что «Трубки с незнакомых номеров из другого региона пренципиально не берет). За это я написал на него жалобу. В итоге он мне глядя в глаза сказал что этим заявлением занимается другой человек и он вообще не видел моего заявления в глаза. В итоге полонстью запутав меня (запись разговора с его неккоректным поведением я записал) он сказал что не знает кем, но по моему заявлению было ОТКАЗАНО, т.к хоть нападение и было, побои (6.1.1), но я указал что меня угрожали убить, а это уже УК 119 и что уголовная статья поглотила административную, а то что они якобы хотели меня убить, это мол была же наверное шутка и они не серьезно, поэтому в возбуждении дела отказано. Я его спросил что получается теперь я к примеру могу узбивать людей на улице, и если я в этот момент буду грозить им в «шутку» убийством, то мне ничего не будет? Он ответил что да, так устроен закон, и получается да, если так тогда ничего не будет, увы. (запись разговора я записал). Далее я уехал в другой город, хотел обжаловать отказ, но я его в ГЛАЗА не видел, поэтому попросил помощи на этом сайте правовед и написал жалобу в прокуратуру что мне НЕ БЫЛ ВЫСЛАН ОТКАЗ, на эту жалобу мне моментально ответили и выслали ОТКАЗ. (далее его прикрепляю). Ещё раз ВКРАТЦЕ: на меня напали трое знакомых, которые избили меня, (побои я снял и результаты в полиции), уничтожили моё имущество и угрожали мне убийством в процессе избиения. Данный факт был зарегестрирован в полиции (+ отряд ППС видел факт избиения). + Я указал что моя бывшая снимала процесс избиения на телефон, но позже я узнал что она ответила мол «Ничего не снимала». Моё дело передали другу их семьи и он как я понимаю старался очень сильно «замять» дело, меня не уведомляли о ходе проверки, меня откровенно игнорили. Далее я все же получил отказ, и хочу его обжаловать, вот почему: 1. В отказе написано что я Сергей Анатольевич 1998г.р, хотя я Алексей Анатольевич 1999 г.р, считается ли это значимой ошибкой или всё равно? 2. В отказе написано за отсутствием СОБЫТИЯ преступления, это как понимать? Что в плане что такого не было?! Бред, есть же подтверждения, свидетели (в.т.ч сотрудники Полиции), результаты СМ, мои показания и.т.д 3. В отказе написано что их опросили и что по их сведениям оказывается Я НА НИХ напал вообще, а они просто меня успокоили и задержали (хотя как бы я тогда был весь в синяках и ушибах), + что я находился в состоянии опьянения, что НЕ ТАК, поэтому изходя из их «рассказа» их друг — участковый отказывает мне в возбуждении УД за отсутствием события преступления. Я считаю это НЕСПРАВЕДЛИВО, т.к получается можно прям избивать человека до полусмерти, но если якобы «в шутку» сказать что «Я тебя убью», то т.к 119 УК поглащает побои, а по УК можно отказать, получается можно избивать человека? + у меня испортили дорогое имущество, денег у меня не очень много + расходы на больницу, на транспорт и. тд. Я не хочу сажать их в тюрьму на 3 года, но хочу что-бы хотя-бы возбудили хоть какое-нибудь дело, хотя-бы дали им штраф 5 тысяч или ещё что-нибудь, а так получается вообще какой то кошмар. Помогите пожалуйста хоть КАК-ТО наказать их, они откровенно насмехаются надо мной, пишут что ничего им не будет, говорят что у них вся полиция «В кармане», а на деле так и получается. Очень тяжело добвиваться всего в другом регионе, где особенно не очень хорошо относятся к русским, где процветает блат и кумовство и что свои же защищают своих, игнорирую процессуальные действия. Исходя их всего я прошу вас о ПОМОЩИ, скажите пожалуйста: 1. Можно ли переписать/изменить/написать новое заявление не по факту 119 ст. УК, а просто о побоях, (факт же зафиксировали) — быть может их привлекут хотя-бы административным делом о побоях? 2. Куда лучше подать жалобу сначала? Сразу в прокуратуру? Или нужно обязательно писать начальнику ОП (но я знаю 100% он откажет)? 3. Считаете ли вы что нужно написать жалобу на отказ в СУД? И можно ли одновременно писать жалобу на отказ всем? Начальнику ОП, прокурору, судье? 4. Я слышал что можно подать какой-то гражданский иск в суд, т.к в любом случае я получил повреждения здоровья и порчу имущества, но как и куда правильно подавать? Результаты СМ у меня нет, т.к их не выдают на руки, они в полиции, а суд ведь может сказать что они не виноваты, т.к утверждают что вообще я на них напал, бред. 5. Как лучше сформировать жалобу, какие доводы привести? Изучая 119 ст я вроде понял что не обязательно что-бы мне угрожали оружием, ножом у горла, главное что-бы угрожали и СОВЕРШАЛИ КАКИЕ-ЛИБО НАСИЛЬСТВЕННЫЕ действия (а меня душили и били) и в этот момент были угрозы, которые я воспринял РЕАЛЬНО. 6. По вашему мнению есть хоть КАКОЙ-ТО шанс наказать их или хотя-бы привлечь к ответственности, потому-что спустя 2 месяца почти, их даже не выхывали, не опрашивали, они сидят дома и радуются, а меня как потерпевшего так же не опросили, ничего не сделали! ПОЖАЛУЙСТА ПОМОГИТЕ! Если нужны какие-то уточнения, пожалуйста, я отвечу всем. Спасибо!

Перевозка огнестрельного оружия в Вирджинии | Незаконная перевозка оружия

При перевозке огнестрельного оружия и боеприпасов в Вирджинии важно понимать и соблюдать местные правила и ограничения. Когда законы не соблюдаются, нарушения закона об оружии влекут за собой серьезные наказания и строгое судебное преследование.

Если вас обвиняют в незаконной перевозке огнестрельного оружия в Вирджинии, немедленно свяжитесь с опытным адвокатом защиты, который сможет лучше понять ваше дело и начать вашу защиту.

Законы о скрытом оружии

Когда человек собирается перевозить огнестрельное оружие в Вирджинии, он должен убедиться, что он не нарушает законы о скрытом оружии в Вирджинии. Если кто-то носит оружие в контейнере, в случае, он считается спрятанным в соответствии с законодательством Вирджинии, но он должен быть вне досягаемости человека во время вождения автомобиля.

Если человек несет ружье на стрельбище или в поле, где он собирается отправиться на охоту, он должен держать его как можно дальше от человека в машине и в любом случае безопасно, чтобы оно безопасно транспортируется, и нет никаких шансов, что он разрядится.

Владелец оружия знает, что когда человек перевозит огнестрельное оружие в Вирджинии, он должен перевозить его незаряженным. Его нужно разгрузить, закрепить в чехле и разместить как можно дальше от конца транспортного средства.

Перевозка между штатами

Физическим лицам разрешено перевозить огнестрельное оружие из одного штата в другой, но они должны ознакомиться с законами и юрисдикцией штата, в котором находится данное лицо. Они должны удостовериться, что тип оружия, который человек берет с собой, разрешен, и что им не нужно регистрировать его в каких-либо государственных или местных органах власти, куда направляется человек.

Человек должен быть осведомлен о законах штата Вирджиния, когда речь идет о транспортировке огнестрельного оружия, особенно о том, куда направляется человек, или о местности, куда направляется человек. Перевозка личного имущества, включая огнестрельное оружие, из одного штата в другой является законной, но в некоторых штатах могут быть ограничения на то, как это делается.

Если человек летит в штат с крайне строгими законами об оружии, он должен знать, что он получит на земле, потому что, если человек выходит из аэропорта и у него есть оружие, он вполне может быть нарушая закон в этом штате, даже если они не могут быть в Вирджинии.

Незаконная перевозка

Если человеку не разрешается владеть огнестрельным оружием в Вирджинии, ему также не разрешается перевозить огнестрельное оружие в Вирджинии. Возможные наказания за незаконную транспортировку огнестрельного оружия в Вирджинии зависят от того, что именно делает эту транспортировку незаконной. Вирджиния не требует регистрации огнестрельного оружия и не требует, чтобы кто-то уведомлял власти штата или местные власти о перевозке через них огнестрельного оружия.

Однако, если лицо перевозит их небезопасным образом, они могут считаться безрассудными, или если лицо перевозит их скрытно или без разрешения, и это не находится на расстоянии вытянутой руки, то этому лицу, безусловно, может быть предъявлено обвинение в такие виды правонарушений. При обвинении в незаконной перевозке огнестрельного оружия в Вирджинии им необходимо немедленно связаться с опытными адвокатами по обращению с оружием.

Адвокат по оружию в Вирджинии

4VAC15-40-60.

Охота с собаками или хранение оружия в определенных местах в закрытый сезон.

A. Принадлежащие департаменту и государственные лесные угодья по всему штату. Незаконным является владение огнестрельным или любым охотничьим оружием, которое не разряжено, не упаковано или не разобрано, на всех национальных лесных землях штата, на землях, принадлежащих департаменту, и на других землях, находящихся в управлении департамента по договору о сотрудничестве, за исключением периода, когда на этих землях разрешен отлов медведя, оленя, тетерева, фазана, перепела, кролика, енота, белки, индейки, водоплавающей птицы или перелетной дичи.

B. Некоторые округа. За исключением случаев, предусмотренных в 4VAC15-40-70, незаконно иметь при себе дробовик или винтовку в сопровождении собаки в дневное время в полях, лесах или водах графств Огаста, Кларк, Фредерик. , Пейдж, Шенандоа и Уоррен, а также в графствах к востоку от гор Голубого хребта, за исключением Патрика, в любое время, кроме периодов, установленных законом для охоты на дичь и животных.

C. Стрелковые тиры и разрешенная деятельность. Положения настоящей статьи не запрещают ведение любой деятельности, разрешенной правлением, или создание и эксплуатацию стрельбищ из лука и тиров на землях, указанных в подразделах А и В настоящей статьи. Использование огнестрельного оружия или любого охотничьего оружия на таких ареалах в период закрытого сезона будет ограничено территорией в пределах установленных границ ареалов. Такое оружие должно быть разряжено и убрано или разобрано во всех зонах, кроме границ полигона. Использование огнестрельного или любого охотничьего оружия в период закрытой охоты на таких полигонах ограничивается только стрельбой по мишеням, притеснение птиц и животных не допускается.

D. Преследование с собакой или дрессировка собак в национальных лесных угодьях или землях, принадлежащих департаменту, является незаконным, за исключением разрешенных сезонов охоты, погони или тренировок, которые специально разрешают эти действия на этих землях, или во время полевых испытаний енотовидных гончих на землях. эти земли в период с 1 сентября по 31 марта, обе даты включительно, которые санкционированы добросовестными национальными кинологическими клубами и разрешены разрешениями, выданными департаментом или Лесной службой США.

E. Владение или перевозка любого заряженного огнестрельного оружия или заряженного охотничьего оружия в любом транспортном средстве или на нем в любое время на национальных лесных землях или землях, принадлежащих департаменту.

F. Положения настоящего раздела не запрещают хранение, транспортировку и использование заряженного огнестрельного оружия сотрудниками Департамента природных ресурсов при исполнении ими своих уставных и служебных обязанностей, а также не запрещают хранение и транспортировку заряженное скрытое огнестрельное оружие, если у лица есть разрешение на скрытое огнестрельное оружие, как это определено в § 18.2-308 Кодекса штата Вирджиния.

G. Значение «владения» любым охотничьим оружием и определение «заряженного арбалета», «заряженного стрелкового ружья», «заряженного дульнозарядного устройства» и «заряженного огнестрельного оружия». Для целей настоящего раздела слово «владение» включает в себя наличие любого огнестрельного оружия или оружия, используемого для охоты, у человека или на нем, в транспортном средстве или транспортном средстве. Для целей настоящего раздела «заряженное огнестрельное оружие» означает огнестрельное оружие, в котором боеприпасы находятся в патроннике или заряжаются в магазине или обойме, когда такой магазин или обойма зацеплены или частично зацеплены с огнестрельным оружием. Определение «заряженное дульнозарядное устройство» будет включать в себя дульнозарядную винтовку, пистолет или ружье с крышкой, заряженным поддоном или с установленным в дульнозарядном устройстве капсюлем или батареей. «Заряженный арбалет» означает взведенный арбалет, в котором болт или стрела зацеплены или частично зацеплены за направляющую или гусеницу арбалета, или «безгусеничный арбалет», когда арбалет взведен, а затвор или стрела находятся в зацеплении. забил. «Заряженное стрелковое ружье» означает стрелковое ружье со стрелой или болтом, вставленным в упор для стрелы или в ствол. «Охотничье оружие» означает любое оружие, разрешенное для охоты согласно определению в § 29..1-519 Кодекса Вирджинии.

Государственный орган

§§ 29.1-103, 29.1-501 и 29.1-502 Кодекса штата Вирджиния.

Исторические заметки

Получено из VR325-02-1 § 6, эфф. 1 июля 1991 г .; с поправками, Регистр Вирджинии, том 9, выпуск 22, эфф. 26 августа 1993 г.; с поправками, Регистр Вирджинии, том 10, выпуск 23, эфф. 8 сентября 1994 г.; Том 11, Выпуск 9, эфф. 22 февраля 1995 г.; Том 13, Выпуск 18, эфф. 1 июля 1997 г .; Том 13, Выпуск 26, эфф. 15 сентября 1997 г .; Том 25, Выпуск 25, эфф. 1 августа 2009 г.; Том 35, Выпуск 23, эфф. 1 августа 2019 г.; Том 37, выпуск 5, эфф. 1 января 2021 г.

Адреса веб-сайтов, указанные в Административном кодексе Вирджинии для документов, включенных посредством ссылки, предназначены только для удобства читателей, не обязательно должны быть активными или текущими, и на них нельзя полагаться.