КС выявил пробел в порядке исчисления сроков давности привлечения к административной ответственности
Один из экспертов отметил, что на данный момент готовится проект нового КоАП РФ и важно, чтобы законодатель успел учесть в нем разъяснения, данные Конституционным Судом. По словам другого, рассмотренный КС вопрос имеет огромную практическую значимость, поскольку срок давности подлежит установлению абсолютно в каждом деле. Третий указал, что постановление в очередной раз подчеркивает особую роль КС РФ не только в толковании права, но и в прямом правовом регулировании правоотношений. Четвертая считает, что произвольное определение дня, с которого начинает исчисляться срок давности, влияет на судьбу привлекаемого к ответственности лица.
17 мая Конституционный Суд РФ вынес Постановление № 19-П, в котором признал ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, регламентирующую вопрос давности привлечения к административной ответственности, не соответствующей Конституции.
Попытка оспорить привлечение к административной ответственности
22 декабря 2020 г.
В соответствии с абз. 4 ст. 2 Закона о безопасности дорожного движения и абз. 15 п. 1.2 ПДД инцидент был квалифицирован как ДТП, произошедшее по вине Ольги Мельниковой. Постановлением мирового судьи от 22 марта 2021 г. женщина была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку она покинула место ДТП. Ей было назначено административное наказание в виде лишения права управления ТС сроком на один год.
Не согласившись с этим, Ольга Мельникова оспорила его, указав среди прочего, что судебный акт был вынесен по истечении срока давности привлечения к административной ответственности. Однако районный суд
оставил постановление мирового судьи без изменения.
В связи с этим Ольга Мельникова обратилась с жалобой в Конституционный Суд, в которой указала, что срок давности привлечения к административной ответственности подлежит, как это непосредственно следует из ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, исчислению со дня совершения административного правонарушения. Вопреки этому суды, рассматривавшие дело, по ее мнению, ошибочно исчислили его со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения, в результате чего она была привлечена к административной ответственности по истечении трех месяцев и одного дня с момента инцидента, то есть за пределами установленного срока давности.
Таким образом, заявительница просила признать оспариваемое законоположение не соответствующим Конституции РФ, поскольку оно содержит неопределенность в вопросе об исчислении срока давности привлечения к административной ответственности, не позволяющую однозначно установить, с какого дня должно начинаться исчисление данного срока и, соответственно, в какой день он должен считаться истекшим.
КС проанализировал толкование и применение оспариваемой нормы
Изучив материалы дела, Конституционный Суд заметил, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является одним из обстоятельств, исключающих возбуждение производства по конкретному делу об административном правонарушении или влекущих его прекращение. Он подчеркнул, что, закрепляя сроки давности привлечения к административной ответственности и правила их исчисления, компетентные органы законодательной власти обязаны проявлять надлежащую заботу о качестве устанавливаемых ими правовых норм, с тем чтобы исключить их неоднозначную интерпретацию в правоприменительной практике (постановления от 16 октября 2020 г.
Читайте также
КС признал конституционными нормы КоАП о нарушении порядков и правил обеспечения транспортной безопасности
Суд также пояснил порядок исчисления срока давности привлечения к ответственности за непредставление результатов оценки уязвимости транспортных средств или разработанных планов, установленных законодательством об обеспечении транспортной безопасности
26 июля 2021 Новости
КС указал: ч. 1–4 ст. 4.5 КоАП РФ предусматривают, что днем, с которого должен исчисляться срок давности, является по общему правилу день совершения (обнаружения) административного правонарушения. По истечении срока, отсчитываемого именно с этого дня, производство по делу об административном правонарушении исключается, вследствие чего оно не может быть начато, а начатое должно быть прекращено. Данный подход не опровергается ч. 1 ст. 4.8 «Исчисление сроков» КоАП РФ, согласно которой течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.
В силу прямого указания, содержащегося в примечании к этой статье, ее положения не подлежат применению, если другими статьями названного Кодекса установлен иной порядок исчисления сроков, а также при исчислении сроков административных наказаний. Как указал Суд, системный анализ взаимосвязанных предписаний, предусмотренных ч. 1 ст. 4.5, ч. 1 ст. 4.8 КоАП, свидетельствует о том, что их совместная интерпретация, по сути, означает: данный срок должен начинать исчисляться со дня совершения (обнаружения) административного правонарушения.
Вместе с тем, заметил КС, такое понимание правил исчисления срока давности привлечения к административной ответственности не находит поддержки у Верховного Суда. Так, в абз. 2 п. 14 Постановления Пленума № 5 разъяснено, что срок давности привлечения к ответственности должен исчисляться по общим правилам исчисления сроков – со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). Согласно правовой позиции ВС РФ, в зависимости от категории административного правонарушения (оконченное или длящееся) или его объективной стороны (действия или бездействие) допускается возможность по-разному определять начало исчисления срока давности привлечения к административной ответственности.
Изучение судебной практики, складывающейся в связи с применением административной ответственности, свидетельствует, что она – даже после издания Постановления Пленума № 5 – не отличается устоявшимся единообразием в указанном вопросе определения начала исчисления срока давности, добавил КС. Он пояснил, что при привлечении физических и юридических лиц к данному виду публично-правовой ответственности не исключается произвольное определение дня, с которого начинается исчисление указанных сроков.
Читайте также
ВС поставил точку в споре о сроках давности привлечения к уголовной ответственности
Суд занял принципиальную позицию вопреки обвинению
17 сентября 2021 Мнения
Анализируя существующие в административно-юрисдикционной деятельности подходы к исчислению сроков давности привлечения к административной ответственности, Суд обратился к правилам исчисления сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Он пояснил, что данные виды ответственности, являясь самостоятельными правовыми инструментами, предназначенными для борьбы с теми или иными правонарушениями, обладающими общественной опасностью, имеют схожие задачи, базируются на рядоположенных принципах, преследуют общую цель защиты прав и свобод человека и гражданина, обеспечения законности и правопорядка и, по сути, во многом дополняют друг друга.
КС указал, что в соответствии с ч. 2 ст. 78 «Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности» УК РФ сроки давности привлечения к уголовной ответственности так же, как это предусмотрено оспариваемым законоположением в отношении административной ответственности, подлежат исчислению со дня совершения преступления.
Тем не менее ВС РФ придерживается отличающегося от интерпретации ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ подхода к разъяснению порядка исчисления сроков давности привлечения к уголовной ответственности, подчеркнул КС. Так, в п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 г. № 19 указано, что сроки давности привлечения к уголовной ответственности оканчиваются по истечении последнего дня последнего года соответствующего периода; при этом не имеет значения, приходится ли окончание сроков давности на рабочий, выходной или праздничный день.
Различный подход судов к определению дня, с которого должно начинаться исчисление сроков давности привлечения к административной и уголовной ответственности, особенно применительно к так называемым составам преступлений с административной преюдицией, – притом что ч. 1 ст. 4.5 КоАП и ч. 2 ст. 78 УК содержат в его отношении, по сути, идентичные формулировки, – отступает от конституционных принципов правовой справедливости и юридического равенства, заметил Конституционный Суд.
Читайте также
КС не стал рассматривать жалобу на сроки привлечения ИП к административной ответственности
При этом Суд посчитал, что, несмотря на особенности рассматриваемых арбитражными судами и судами общей юрисдикции споров, законодатель может унифицировать процессуальные правила пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях, предусмотрев для судов единый порядок действий
13 декабря 2021 Новости
Обращаясь к Определению от 11 ноября 2021 г. № 2356-О, он пояснил, что судами общей юрисдикции и арбитражными судами допускается дифференцированное толкование условий прекращения течения сроков давности привлечения к административной ответственности. Такое толкование детерминировано существенной спецификой законодательного регулирования производства по делам об административных правонарушениях, предопределенной непосредственно правилами (нормами), установленными КоАП и АПК.
Когда толкование нормы права официальными актами государственных, в том числе судебных, органов не устраняет неясность правового регулирования, при решении вопроса о том, какой из различных вариантов интерпретации нормы предпочтителен для определения прав и обязанностей участников соответствующих правоотношений, необходимо руководствоваться конституционными принципами равенства и справедливости.
Можно также руководствоваться требованиями формальной определенности правовых норм, с тем чтобы избежать отступления от универсальных начал законодательного регулирования и правоприменения, заключил КС. Вместе с тем он обратил внимание, что, если взаимоисключающие варианты толкования одной и той же нормы оказываются не лишенными разумного юридического обоснования, а единая судебная практика применения такой нормы не сформирована, уяснить ее подлинное содержание даже с помощью обращения к конституционным целям и принципам удается не всегда.
Суд обязал законодателя устранить выявленную неопределенность
По мнению КС, в такой ситуации наиболее корректным или даже единственно возможным способом выявления реального содержания и значения установленного законодателем правового регулирования является законодательное уточнение нормативных положений, неясность (неоднозначность) которых создает серьезные препятствия для полноценного обеспечения равенства перед законом и судом в процессе их применения.
Читайте также
КС: Наличие двух обоснованных, но противоречивых вариантов толкования нормы – повод признать ее неконституционной
Конституционный Суд указал, что в такой ситуации законодательное уточнение нормативных положений является едва ли не единственным вариантом устранения неопределенности
04 апреля 2018 Новости
Неоднозначность, неясность, недосказанность и противоречивость правового регулирования, неустранимая даже с помощью разъяснений, данных Верховным Судом РФ, неизбежно препятствует адекватному уяснению установленных законом правил. Такая неопределенность допускает возможность неограниченного усмотрения публичной власти в процессе их применения, создает предпосылки для административного произвола и избирательного правосудия, чем ослабляет гарантии защиты конституционных прав и свобод человека и гражданина, убежден Конституционный Суд.
Он указал, что выявления в действующем законодательстве одного лишь нарушения требования определенности правовой нормы вполне может быть достаточно для признания такой нормы неконституционной (постановления КС РФ от 30 марта 2018 г.
№ 14-П, от 16 октября 2020 г. № 42-П, от 1 февраля 2022 г. № 4-П и др.)
Суд пояснил, что отсутствие в оспариваемом законоположении определенности в отношении дня, начиная с которого надлежит исчислять срок давности привлечения к административной ответственности, влечет за собой отсутствие необходимого единства в правоприменении, не поддающееся исправлению посредством юридического, в том числе конституционно-правового, истолкования. Это неизбежно вступает в противоречие с конституционными принципами правового государства, верховенства права и равенства всех перед законом и судом.
Таким образом, Конституционный Суд признал оспариваемую норму не соответствующей Конституции РФ в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования неопределенность ее нормативного содержания порождает неоднозначное решение вопроса о дне, начиная с которого должен исчисляться срок давности привлечения к административной ответственности за совершение перечисленных в ней административных правонарушений.
Данная норма допускает произвольное определение в качестве такого дня как дня совершения административного правонарушения, так и дня, следующего за днем совершения административного правонарушения.
КС отметил, что немедленное прекращение действия оспариваемой нормы может серьезно осложнить применение законодательства об административных правонарушениях. В связи с этим Суд обязал федерального законодателя незамедлительно принять меры по устранению неопределенности нормативного содержания ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ в вопросе о том, начиная с какого дня должен исчисляться предусмотренный ею срок давности привлечения к административной ответственности.
До внесения в законодательство соответствующих изменений исчисление срока давности должно осуществляться начиная со дня совершения административного правонарушения. Также КС постановил, что правоприменительные решения по делу Ольги Мельниковой подлежат пересмотру в установленном порядке.
Эксперты «АГ» прокомментировали позицию КС
Адвокат АП г.
Москвы Артем Чумаков согласен с тем, что дело заявительницы было признано заслуживающим внимания КС РФ, поскольку благодаря этому был выявлен конституционно-правовой смысл спорного законоположения. Он отметил, что на данный момент готовится проект нового КоАП РФ, и он выразил надежду, что законодатель успеет исполнить, учесть разъяснения КС РФ, поскольку вопрос о сроках давности привлечения в административной ответственности очень важен. «Отрадно, что КС признал: все неустранимые сомнения в публичном праве должны толковаться в пользу гражданина или юридического лица, то есть сторон более слабых во властном правоотношении. Несмотря на то что данное разъяснение является истиной и “доктриной”, наши суды часто забывают об этом», – прокомментировал Артем Чумаков.
Читайте также
Проект нового КоАП представлен для повторного обсуждения
В документ, в частности, предлагается ввести новое положение о предоставлении лицам, подвергшимся административному аресту, бесплатной квалифицированной юридической помощи
02 июня 2020 Новости
Эксперт подчеркнул, что Конституционным Судом была проявлена скрупулезность и детальность при рассмотрении жалобы, и выразил надежду на то, что обращения и заявления в КС будут и впредь рассматриваться с такой же тщательностью.
Он пояснил, что аналогичные актуальные сложные вопросы неоднократно ставятся перед КС. «Например, вопрос о разграничении состава мошенничества с электронными денежными средствами и кражи денег с банковского счета являлся предметом рассмотрения КС. Суд признавал, что противоречия существуют, но указывал, что они могут быть разрешены в том числе и толкованием ВС РФ», – рассказал Артем Чумаков.
Частнопрактикующий юрист Кирилл Кравченко подчеркнул, что вопрос, рассмотренный КС РФ, имеет огромную практическую значимость, поскольку абсолютно в каждом административном деле суд или административный орган обязан установить, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности. По его мнению, регулирование, которое ввел КС РФ до принятия необходимого закона, однозначно свидетельствует о соблюдении прав, законных интересов и гарантий для лиц, привлекаемых к административной ответственности, поскольку оспариваемая норма истолкована, по сути, в пользу таких лиц.
Вместе с тем эксперт полагает ошибочным признание и истолкование оспариваемого законоположения в пользу правильности исчисления сроков давности привлечения к административной ответственности со дня, следующего за днем совершения правонарушения. «В таком случае непонятно, как вообще возможно пресечь административное правонарушение (например, если пресечение осуществляется со стороны сотрудников полиции, исходя из их полномочий, установленных п. 11 ч. 1 ст. 12 Закона о полиции), если – по такой логике – правонарушения еще нет и пресекать нечего. На мой взгляд, исчисление срока давности, о котором идет речь в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, со дня фактического совершения административного правонарушения согласуется с примечанием к ст. 4.8 КоАП РФ», – считает Кирилл Кравченко.
Читайте также
Противоположные решения
Почему судебная и судебно-арбитражная практика по-разному понимают положения о сроках давности
25 июня 2020 Мнения
Адвокат АП Санкт-Петербурга Никита Тарасов отметил, что поставленная перед КС проблема актуальна и была на повестке дня достаточно давно.
«Многие практикующие юристы среди всех отечественных процессуальных кодексов отмечают КоАП РФ как самый неудачный. Например, в нем даже не закреплен принцип состязательности и равноправия сторон (по аналогии со ст. 15 УПК РФ), что на практике приводит к тому, что суд де-факто может осуществлять не свойственную ему функцию обвинения лица, привлекаемого к административной ответственности», – указал он.
Никита Тарасов особо отметил, что Конституционный Суд устранил имевшуюся правовую неопределенность в отношении дня, начиная с которого надлежит исчислять срок давности привлечения к административной ответственности, установив его, не дожидаясь внесения законодателем изменений в КоАП РФ. По его мнению, данное постановление в очередной раз подчеркивает особую роль КС не только в толковании права, но и в прямом правовом регулировании правоотношений.
Управляющий партнер КА «Минушкина и партнеры» Анна Минушкина указала, что рассмотренный КС вопрос действительно является спорным, поскольку, несмотря на разъяснения, данные в Постановлении Пленума № 5, единообразная судебная практика по вопросу исчисления сроков давности привлечения лиц к административной ответственности не сложилась.
«Судами в отношении юридических лиц срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня совершения административного правонарушения, в то время как срок давности привлечения к административной ответственности физического лица исчисляется со следующего дня после совершения административного правонарушения», – заметила эксперт.
Анна Минушкина отметила, что произвольное определение дня, с которого начинает исчисляться срок давности привлечения к административной ответственности, влияет на судьбу привлекаемого лица. Так, отсутствие закрепленного в законодательстве конкретно определенного временного промежутка способствует неоправданно длительному пребыванию совершивших административное правонарушение лиц (как физических, так и юридических) под угрозой возможности административного преследования и применения административного наказания, пояснила эксперт.
Когда истекает срок исполнения постановлений и других решений уполномоченных органов по административным правонарушениям? / Юридический блог адвоката / АДВОКАТ АСТАНЫ
Срок давности исполнения постановления по делу об административном правонарушении, предписания о необходимости уплаты штрафа.
В портале электронного правительства «egov.kz», по адресу https://egov.kz/cms/ru/articles/vehicle/detained_rpp, дается толкование сроку давности административных правонарушений.
Данное разъяснение применений норм закона начинается с заголовка «Имеется ли срок давности у административных правонарушений?».
В данном разъяснении норм закона осуществляется неправильное толкование части первой статьи 890 КоАП РК.
Во-первых, осуществлена неправильная ссылка на основную структуру нормы закона, то есть вместо части 1, статьи 890 КоАП РК указывается, пункт 1 статьи 890 КоАП РК.
Во-вторых, осуществляется неправильное, скорее всего искаженное толкование смысла и порядка применения нормы закона, то есть части 1, статьи 890 КоАП РК, что вводит в заблуждение граждан, порождая спорные правоотношения между должностными лицами и должниками.
Например, вот редакция, изложенная на странице электронного правительства:
«Имеется ли срок давности у административных правонарушений?
В соответствии со статьей 890 п.1 КоАП, лицо не подлежит привлечению к административной ответственности по истечении 1 года со дня совершения административного правонарушения, если в течение указанного срока не было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.
Согласно статье 893 КоАП штраф подлежит уплате лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 30 дней со дня вступления постановления в законную силу.»
Автор данного текста скорее всего путает срок давности исполнения постановления по делу об административном правонарушении с сроком давности по привлечению к административной ответственности, либо умышленно вводит лиц, в заблуждение чтобы все оплачивали штрафы добровольно полагая, что срок давности распространяется только на случаи когда постановление, либо предписание уполномоченного органа не было вынесено в течение года.
В действительности согласно части 1 статьи 890 КоАП РК, постановление по делу об административном правонарушении, предписание о необходимости уплаты штрафа не подлежит исполнению, если оно не было приведено в исполнение в течение года со дня его вступления в законную силу, а за правонарушения в области налогообложения и антимонопольного законодательства Республики Казахстан — в течение пяти лет со дня вступления его в законную силу.
В соответствии с частями 2,3 и 4 этой же статьи предусмотрены случаи и порядок приостановления, прерывания, возобновления и продлевания давностного срока:
2. В случае приостановления исполнения постановления в соответствии со статьей 834 настоящего Кодекса течение давностного срока приостанавливается до рассмотрения жалобы, апелляционного ходатайства, протеста прокурора.
3. Течение срока давности, предусмотренного в части первой настоящей статьи, прерывается, если лицо, привлеченное к административной ответственности, уклоняется от его исполнения. Исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения этого лица.
4. В случае отсрочки исполнения постановления в соответствии со статьей 888 настоящего Кодекса течение давностного срока приостанавливается до истечения срока отсрочки, а при рассрочке исполнения постановления течение срока давности продлевается на срок рассрочки.
Как Вы видите по смыслу статьи 890 КоАП РК, любое решение уполномоченного органа об административном правонарушении не подлежит исполнению если истек срок его давности, только если вы сами умышленно не уклонялись от исполнения, а также за исключением случаев предусмотренных частями 2 и 4 указанной статьи.
Срок давности по привлечению к административной ответственности о чем излагает автор в указанном тексте предусмотрен частью 1 статьи 62 КоАП РК.
В соответствии с частью 1 КоАП РК, лицо не подлежит привлечению к административной ответственности по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за совершение административного правонарушения в области окружающей среды, а также за нарушение законодательства Республики Казахстан о реабилитации и банкротстве — по истечении одного года со дня его совершения, кроме случаев, предусмотренных КоАП РК.
В частях 2,3,4,5,6, и 7 указанной статьи также предусмотрены иные условия, случаи и порядок приостановления, прерывания, возобновления и продлевания давностного срока.
Таким образом если со дня совершения административного правонарушения прошло два месяца, то не может быть вынесено постановление либо любое другое решение о привлечении лица к административной ответственности, за исключением случаев указанных в частях 2,3,4,5,6, и 7 статьи КоАП РК.
ОСТАВИТЬ ОТЗЫВЫ ОБ АДВОКАТЕ ГОРОДА НУР-СУЛТАН
ФЭК | Юридический | Административные штрафы
Программа административных штрафов начисляет гражданские денежные штрафы за просроченные и непредставленные отчеты.
Штрафы устанавливаются по уже существующей формуле.
Большинство отчетов, которые подаются комитетами, подпадают под действие программы административных штрафов. Сюда входят полугодовые, квартальные, ежемесячные, предвыборные, 30-дневные общие и специальные отчеты о выборах, а также 48-часовые уведомления.
Обзор
Если Комиссия установит «причины полагать» (RTB) того, что комитет не подал вовремя, FEC уведомит этот комитет в письменной форме о выводе и сумме штрафа. Эти письма направляются комитету и его казначею по адресу, указанному в самом последнем Организационном заявлении комитета (форма 1).
У комитетов есть 40 дней, чтобы либо оплатить штраф, либо подать письменный протест. Затем Комиссия примет соответствующее окончательное решение.
Значок калькулятора Калькулятор административного штрафа
Розыск дел об административных штрафах
Найдите закрытые дела, выполнив поиск по ключевым словам или по информации о деле (номер AF и название комитета).
Административный штраф
Загрузите данные административных штрафов в формате CSV для самостоятельного использования:
Данные административных штрафов
Метаданные для этого файла »
Оплата штрафа
Комитеты могут осуществлять платежи с помощью дебетовой, кредитной карты или автоматизированной клиринговой палаты (ACH) на pay.gov (государственный безопасный портал для онлайн-коллекций).
Отправка вызова
В вызове должно быть подробно объяснено фактическое основание для вызова. Задача должна демонстрировать хотя бы одно из следующего:
- Вывод RTB основан на фактических ошибках.
- Сумма административного штрафа рассчитана неправильно.
- Комитет не смог подать отчет из-за непредвиденных обстоятельств, не зависящих от него, и когда эти обстоятельства закончились, комитет подал поздний отчет в течение 24 часов.
Это также называется защитой «наилучших усилий».
Проблемы, на которые распространяется защита «всеми усилиями», включают следующее:
- Отказ компьютеров FEC или программного обеспечения, предоставленного FEC, даже после того, как комитет обратился за технической помощью к FEC
- Повсеместные нарушения интернет-передачи (не вызванные собственным компьютером комитета или интернет-провайдером)
- Неблагоприятные погодные условия или другие происшествия, связанные со стихийным бедствием
:
- Сбой компьютера, программного обеспечения или Интернета
- Небрежность или неопытность
- Отсутствие сотрудников комитета (включая отсутствие казначея)
- Незнание дат подачи
Комиссия настоятельно рекомендует комитетам подавать свои документы об оспаривании в форме письменных показаний или деклараций, потому что эти формы, как правило, имеют больший вес и авторитет.
Все письменные ответы и подтверждающая документация должны быть преобразованы в формат PDF (Portable Document Format) и отправлены по электронной почте на адрес [email protected].
Письменные возражения рассматриваются независимым сотрудником FEC, который не участвовал в первоначальном заключении RTB. Офицер сделает рекомендацию, которую Комиссия рассмотрит вместе с вызовом комитета.
Если отвод отклонен, у комитетов есть 30 дней, чтобы оплатить штраф или обратиться в суд для пересмотра дела.
Взыскание неоплаченных штрафов
Если комитет не уплатит штраф, Комиссия может передать дело в Министерство финансов США.
Казначейство в настоящее время взимает комиссию в размере 30% от суммы штрафа за свои услуги по взысканию долга или 32%, если срок погашения долга превышает или равен двум годам. Плата добавляется к первоначальному гражданскому денежному штрафу.
Кроме того, Казначейство может взыскать просроченную задолженность следующим образом:
- компенсируя любые платежи, включая возмещение налогов и заработную плату, в Комитет
- Гарнируя административная заработная плата
- , сообщающий о долге в кредитном бюро
- Сообщите о долге в качестве потенциального налогооблагаемого дохода
- Ссылка на долг
Уведомления о штрафных санкциях | Федеральная торговая комиссия
Гражданские санкции могут помочь Комиссии предотвратить действия, наносящие вред потребителям. Поскольку они могут превышать сумму, которую правонарушитель заработал в результате своих неправомерных действий, штрафы посылают четкий сигнал о том, что наживаться на потребителях невыгодно.
Один из способов, с помощью которого Комиссия может получить санкции против компании, действовавшей несправедливо или вводившей в заблуждение, — через Управление по наложению штрафов, указанное в разделе 5(m)(1)(B) Закона FTC, 15 U.
S.C. §45(м)(1)(Б). В соответствии с этим полномочием Комиссия может добиваться гражданских санкций, если она докажет, что (1) компания знала, что поведение было несправедливым или вводящим в заблуждение в нарушение Закона о Федеральной торговой комиссии, и (2) Федеральная торговая комиссия уже издала письменное решение (см. ниже) о том, что такое поведение поведение является несправедливым или вводящим в заблуждение.
Чтобы активировать это полномочие, Комиссия может отправить компаниям «Уведомление о штрафных санкциях». Это Уведомление представляет собой документ, в котором перечислены определенные типы поведения, которые Комиссия определила в одном или нескольких административных приказах (кроме приказа о согласии) как несправедливые или вводящие в заблуждение в нарушение Закона о Федеральной торговой комиссии. Компании, получившие это Уведомление и, тем не менее, применяющие запрещенные методы, могут быть привлечены к гражданско-правовым санкциям в размере до 50 120 долларов США за каждое нарушение.
В соответствии с требованиями федерального закона Федеральная торговая комиссия корректирует максимальные суммы гражданских штрафов с учетом инфляции каждый январь.
То, что компании отправлено Уведомление, не означает, что у Комиссии есть основания полагать, что она нарушает закон. Скорее, Комиссия рассылает эти Уведомления, чтобы гарантировать, что компании понимают закон и удерживают их от его нарушения.
Копии недавно разосланных Уведомлений и административных решений, упомянутых в Уведомлениях, можно найти по ссылкам ниже.
Недавние уведомления
Штрафные санкции, касающиеся обоснования
Федеральная торговая комиссия выпустила уведомление о том, что она определила, что определенные действия или практика, касающиеся обоснования заявлений о продуктах, являются вводящими в заблуждение или несправедливыми и нарушают Закон о Федеральной торговой комиссии.
Штрафные санкции в отношении возможностей заработка
Федеральная торговая комиссия выпустила Уведомление о том, что определенные действия или практика, используемые для привлечения участников к возможностям заработка, являются несправедливыми или вводящими в заблуждение и нарушают Закон о Федеральной торговой комиссии.
Штрафные санкции в отношении одобрений
Федеральная торговая комиссия выпустила Уведомление о том, что она определила, что определенные действия или практика использования одобрений и отзывов являются вводящими в заблуждение или несправедливыми и нарушают Закон о Федеральной торговой комиссии.
Штрафные санкции в отношении образования
Федеральная торговая комиссия выпустила уведомление о том, что определенные действия или практика на рынке образовательных услуг являются вводящими в заблуждение или несправедливыми и нарушают Закон о Федеральной торговой комиссии.
Предыдущие уведомления
Штрафные санкции в отношении аренды автомобилей
Федеральная торговая комиссия выпустила Уведомление о том, что определенные действия или практика в отношении аренды автомобилей являются несправедливыми или вводящими в заблуждение и нарушают Закон Федеральной торговой комиссии.
Штрафные санкции в отношении наживки и подмены
Федеральная торговая комиссия выпустила Уведомление о том, что она определила, что практика продажи приманки и подмены является несправедливой или вводящей в заблуждение торговой практикой и нарушает Закон Федеральной торговой комиссии.
Штрафные санкции в отношении возможностей для бизнеса
Федеральная торговая комиссия выпустила Уведомление о том, что она определила, что определенные действия или методы, используемые в рекламе или продвижении деловых возможностей, являются вводящими в заблуждение или несправедливыми и нарушают Закон о Федеральной торговой комиссии.
Штрафные санкции в отношении взыскания задолженности
Федеральная торговая комиссия выпустила Уведомление о том, что она определила, что определенные действия или методы, используемые при взыскании долгов, являются несправедливыми или вводящими в заблуждение и нарушают Закон о Федеральной торговой комиссии.
Штрафные санкции в отношении поврежденных или дефектных товаров
Федеральная торговая комиссия выпустила Уведомление о том, что определенные действия или практика, связанные с продажей поврежденных или дефектных товаров или товаров, отличных от заказанных, являются несправедливыми или вводящими в заблуждение и нарушают положения Федеральной торговой комиссии.
Действовать.
Штрафные санкции в отношении энергосбережения
FTC выпустила Уведомление о том, что определенные действия или практика, связанные с рекламой материалов или продуктов для улучшения дома, являются несправедливыми или вводящими в заблуждение и нарушают Закон FTC.
Штрафные санкции в отношении пера и пуха
Федеральная торговая комиссия выпустила Уведомление о том, что определенные действия или практика, связанные с раскрытием информации о наполнителе изделий из пера и пуха, являются несправедливыми или вводящими в заблуждение и нарушают Закон о Федеральной торговой комиссии.
Штрафные санкции в отношении меха
Федеральная торговая комиссия выпустила Уведомление о том, что определенные действия или практика, касающиеся маркировки, выставления счетов или рекламы меха или меховых изделий, являются несправедливыми или вводящими в заблуждение и нарушают Закон о Федеральной торговой комиссии.
Штрафные санкции в отношении обустройства дома
Федеральная торговая комиссия выпустила уведомление о том, что определенные действия или практика, касающиеся рекламы и продажи товаров для обустройства дома, являются несправедливыми или вводящими в заблуждение и нарушают Закон о Федеральной торговой комиссии.
Штрафные санкции в отношении поддельных монет
Федеральная торговая комиссия выпустила Уведомление о том, что она определила, что производство или импорт любых поддельных нумизматических предметов, которые не имеют четкой и постоянной маркировки «КОПИЯ», является несправедливым или вводящим в заблуждение и нарушает Закон Федеральной торговой комиссии.
Штрафные санкции, связанные с продвижением идей или изобретений
Федеральная торговая комиссия выпустила Уведомление о том, что определенные действия или методы, используемые в рекламе или маркетинге идей или услуг по продвижению или развитию изобретений, являются вводящими в заблуждение или несправедливыми и нарушают Закон о Федеральной торговой комиссии. .
Штрафные санкции за продажу бывших в употреблении и/или восстановленных товаров
Федеральная торговая комиссия выпустила Уведомление о том, что определенные действия или практика, связанные с продажей бывших в употреблении и/или восстановленных товаров, являются несправедливыми или вводящими в заблуждение и нарушают положения Федеральной торговой комиссии.
Действовать.
Штрафные санкции в отношении практики продаж
Федеральная торговая комиссия выпустила Уведомление о том, что определенные действия или практика, связанные с продажей товаров или услуг, являются несправедливыми или вводящими в заблуждение и нарушают Закон о Федеральной торговой комиссии.
Штрафные санкции в отношении текстиля
Федеральная торговая комиссия выпустила Уведомление о том, что определенные действия или практика в отношении изделий из текстильных волокон являются несправедливыми или вводящими в заблуждение и нарушают Закон Федеральной торговой комиссии.
Штрафные санкции в отношении игрушек
Федеральная торговая комиссия выпустила Уведомление о том, что определенные действия или практика в отношении рекламы и упаковки игрушек являются несправедливыми или вводящими в заблуждение и нарушают Закон Федеральной торговой комиссии.
Штрафные санкции в отношении незаказанных товаров
FTC выпустила Уведомление о том, что определенные действия или практика, связанные с отправкой и/или попыткой получения оплаты за незаказанные товары, являются несправедливыми или вводящими в заблуждение и нарушают Закон FTC.