Правила перевозки травматического оружия: Перевозка травматического оружия: в автомобиле, самолете, поезде — Шины для спецтехники, шины для погрузчика

Содержание

Перевозка травматического оружия в автомобиле — Правовед.ru

Здравствуйте, Андрей!

Вопрос с транспортировкой оружия самообороны неоднозначный

Так на сайте госуслуг

i2.guns.ru/forums/icons/forum_pictures/007762/7762878.jpg

указано, что получение разрешения на транспортировку оружия самообороны только при транспортировке более 5 единиц и 400 патронов, на 1 единицу разрешения не требуется.

Данную позицию поддерживает и Генеральная прокуратура РФ

forum.guns.ru/forums/icons/forum_pictures/009480/9480712.jpg

forum.guns.ru/forums/icons/forum_pictures/009480/9480723.jpg

в котором разъясняются, что разрешение необходимо только при транспортировке более 5 единиц.

Так же само МВД придерживается данной практики и дает официальное разъяснение по данной ситуации в разделе «Оружейная грамотность» pda.mvd.ru/guns

Вопросы транспортирования огнестрельного оружия ограниченного поражения за пределы соответствующего субъекта Российской Федерации

В связи с поступающими обращениями граждан Российской Федерации, связанные с их привлечением к административной ответственности за нарушение правил транспортирования оружия при выезде с оружием ограниченного поражения за пределы территории субъекта Российской Федерации, органами внутренних дел которого выдано разрешение на хранение и ношение оружия, необходимо отметить следующее.
Пунктом 77 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г.? 814 (далее — Правила) установлено общее требование, согласно которому граждане Российской Федерации осуществляют транспортирование оружия в количестве не более 5 единиц и патронов не более 400 штук на основании разрешений органов внутренних дел на хранение или хранение и ношение соответствующих видов, типов и моделей оружия либо лицензий на их приобретение, коллекционирование или экспонирование. Транспортирование оружия и патронов в количестве, превышающем указанные нормы, осуществляется гражданами Российской Федерации в порядке, предусмотренном для юридических лиц (пункты 69-74, 76 Правил).
В свою очередь, пунктом 75 Правил определен перечень случаев, в которых транспортирование оружия и патронов осуществляется без соответствующих разрешений органов внутренних дел. Предписания указанной нормы имеют специальный характер, содержат отдельные условия транспортирования оружия без соответствующего разрешения, адресованы как физическим, так и юридическим лицам, и должны применяться с учетом общих требований, установленных Правилами.
В случае принятия решения о необходимости получения разрешения на транспортирование оружия гражданами исключительно на основании предписаний пункта 75 Правил, без учета пункта 77 Правил или иной общей нормы, устанавливающей обязанность граждан получать разрешения, правовая норма толкуется по принципу ‘запрещено все, что не разрешено законом’. Вместе с тем подобный принцип неприменим к гражданам. Как отмечено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2010 г.? 8-П, ограничения прав не могут толковаться расширительно и не должны приводить к умалению других гражданских, политических и иных прав, гарантированных гражданам Конституцией и законами Российской Федерации.
Правоприменительная практика также свидетельствует о незаконности требования разрешения на транспортирование оружия при выезде владельцев единичных экземпляров газового оружия, огнестрельного оружия ограниченного поражения за пределы субъекта Российской Федерации. В частности, в 2013 году Химкинским городским судом были удовлетворены протесты Московской прокуратуры по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте на незаконно вынесенные начальником полиции линейного управления МВД России в аэропорту Шереметьево постановления о возбуждении в отношении физических лиц дел об административных правонарушениях по части 2 статьи 20.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Также необходимо отметить, что законодательство Российской Федерации не содержит определений, разграничивающих понятия ‘ношение’ и ‘транспортирование’ оружия. Согласно подпункту ‘г’ пункта 62 Правил ношение оружия гражданами Российской Федерации разрешается во время охоты, проведения спортивных мероприятий, тренировочных и учебных стрельб. Анализ названной нормы позволяет сделать вывод, что ношение указанного гражданского оружия разрешено в связи с его использованием в соответствии с целями приобретения и в определенных местах (тиры, охотничьи угодья).
В отношении газового оружия и огнестрельного оружия ограниченного поражения Правила не содержат аналогичных предписаний. Принимая во внимание, что данные виды оружия отнесены к гражданскому оружию самообороны, момент и место их применения по назначению регламентировать не представляется возможным. В этой связи граждане Российской Федерации имеют право носить данное оружие на всей территории страны, за исключением ряда случаев, установленных законодательством Российской Федерации.
С учетом Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2002 г.? 5 о судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств, ношением оружия может считаться его нахождение в одежде или непосредственно на теле владельца, а равно переноска в сумке, портфеле и тому подобных предметах. При этом осуществляющее ношение оружия лицо может находится в транспортном средстве.

так что не соглашусь с мнение коллег, к административной ответственности вы не можете быть привлечены. Если вдруг попытаться, то предъявите им вышеуказанные ответы Ген. прокуратуры (предварительно распечатав) в том числе и информацию с сайта МВД РФ и укажите сотрудникам полиции, что думает их руководство по данной ситуации.

Удачи Вам!

Нюансы владения гражданским оружием в России — Офтоп на TJ

{«id»:84697,»url»:»https:\/\/tjournal.ru\/flood\/84697-nyuansy-vladeniya-grazhdanskim-oruzhiem-v-rossii»,»title»:»\u041d\u044e\u0430\u043d\u0441\u044b \u0432\u043b\u0430\u0434\u0435\u043d\u0438\u044f \u0433\u0440\u0430\u0436\u0434\u0430\u043d\u0441\u043a\u0438\u043c \u043e\u0440\u0443\u0436\u0438\u0435\u043c \u0432 \u0420\u043e\u0441\u0441\u0438\u0438″,»services»:{«vkontakte»:{«url»:»https:\/\/vk.com\/share.php?url=https:\/\/tjournal.ru\/flood\/84697-nyuansy-vladeniya-grazhdanskim-oruzhiem-v-rossii&title=\u041d\u044e\u0430\u043d\u0441\u044b \u0432\u043b\u0430\u0434\u0435\u043d\u0438\u044f \u0433\u0440\u0430\u0436\u0434\u0430\u043d\u0441\u043a\u0438\u043c \u043e\u0440\u0443\u0436\u0438\u0435\u043c \u0432 \u0420\u043e\u0441\u0441\u0438\u0438″,»short_name»:»VK»,»title»:»\u0412\u041a\u043e\u043d\u0442\u0430\u043a\u0442\u0435″,»width»:600,»height»:450},»facebook»:{«url»:»https:\/\/www.facebook.com\/sharer\/sharer.php?u=https:\/\/tjournal.ru\/flood\/84697-nyuansy-vladeniya-grazhdanskim-oruzhiem-v-rossii»,»short_name»:»FB»,»title»:»Facebook»,»width»:600,»height»:450},»twitter»:{«url»:»https:\/\/twitter.com\/intent\/tweet?url=https:\/\/tjournal.ru\/flood\/84697-nyuansy-vladeniya-grazhdanskim-oruzhiem-v-rossii&text=\u041d\u044e\u0430\u043d\u0441\u044b \u0432\u043b\u0430\u0434\u0435\u043d\u0438\u044f \u0433\u0440\u0430\u0436\u0434\u0430\u043d\u0441\u043a\u0438\u043c \u043e\u0440\u0443\u0436\u0438\u0435\u043c \u0432 \u0420\u043e\u0441\u0441\u0438\u0438″,»short_name»:»TW»,»title»:»Twitter»,»width»:600,»height»:450},»telegram»:{«url»:»tg:\/\/msg_url?url=https:\/\/tjournal.ru\/flood\/84697-nyuansy-vladeniya-grazhdanskim-oruzhiem-v-rossii&text=\u041d\u044e\u0430\u043d\u0441\u044b \u0432\u043b\u0430\u0434\u0435\u043d\u0438\u044f \u0433\u0440\u0430\u0436\u0434\u0430\u043d\u0441\u043a\u0438\u043c \u043e\u0440\u0443\u0436\u0438\u0435\u043c \u0432 \u0420\u043e\u0441\u0441\u0438\u0438″,»short_name»:»TG»,»title»:»Telegram»,»width»:600,»height»:450},»odnoklassniki»:{«url»:»http:\/\/connect.ok.ru\/dk?st.cmd=WidgetSharePreview&service=odnoklassniki&st.shareUrl=https:\/\/tjournal.ru\/flood\/84697-nyuansy-vladeniya-grazhdanskim-oruzhiem-v-rossii»,»short_name»:»OK»,»title»:»\u041e\u0434\u043d\u043e\u043a\u043b\u0430\u0441\u0441\u043d\u0438\u043a\u0438″,»width»:600,»height»:450},»email»:{«url»:»mailto:?subject=\u041d\u044e\u0430\u043d\u0441\u044b \u0432\u043b\u0430\u0434\u0435\u043d\u0438\u044f \u0433\u0440\u0430\u0436\u0434\u0430\u043d\u0441\u043a\u0438\u043c \u043e\u0440\u0443\u0436\u0438\u0435\u043c \u0432 \u0420\u043e\u0441\u0441\u0438\u0438&body=https:\/\/tjournal.ru\/flood\/84697-nyuansy-vladeniya-grazhdanskim-oruzhiem-v-rossii»,»short_name»:»Email»,»title»:»\u041e\u0442\u043f\u0440\u0430\u0432\u0438\u0442\u044c \u043d\u0430 \u043f\u043e\u0447\u0442\u0443″,»width»:600,»height»:450}},»isFavorited»:false}

39 257 просмотров

Как правильно перевозить оружие в автомобиле

Сегодня наличие оружие – прерогатива не только сотрудников спецслужб. Тысячи людей имеют разрешения, позволяющие хранить и носить пневматическое, охотничье и другие виды оружия. Однако ответственность за сохранность имеющегося оружия нести должен его владелец, поэтому все условия хранения и перевозки оружия строго регламентируются нормативными актами. Какие ограничения необходимо учитывать при перевозке оружия автотранспортом?

Ограничения, которые необходимо соблюдать при транспортировании и перевозке оружия детально регламентируются законодательством РФ (в частности, Правилами оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему, а также Постановлением правительства РФ № 1178, вносящим изменения в данный документ). В большинстве случаев автотранспортом возможна перевозка любого личного оружия, но только при наличии соответствующих разрешительных документов. Подобные разрешения выдаются только уполномоченными органами внутренних дел.

В каких случаях перевозка оружия возможна без специального разрешения?

При перевозке в автомобиле оружие должно быть надлежащим образом упаковано
Если перевозка зарегистрированного оружия производится юридическим лицом в пределах тех территорий субъектов РФ, уполномоченными органами которых перевозимое оружие и боеприпасы к нему поставлены на учет.
Если транспортируются боеприпасы или оружие, которые не требуют обязательной регистрации в органах внутренних дел.
При транспортировке оружия членами государственных военизированных организаций осуществляется в соответствии с внутренним порядком этих организаций.

До 08.11.2014 г. специального разрешения не требовалось также в некоторых других случаях.

Если речь шла о транспортировке охотничьего или спортивного оружия с целью участия в охоте или соревнованиях гражданами, которые имеют соответствующие разрешения от органов внутренних дел.
При перевозке гладкоствольного длинноствольного оружия гражданами, которые имеют законное право владеть оружием однако не получили разрешения на его ношение.

Условия транспортировки огнестрельного (в том числе и охотничьего) оружия

Собственник оружия должен иметь при себе необходимые разрешительные документы от органов внутренних дел, а также удостоверяющий личность документ.
Оружие во время транспортировки должно быть помещено в чехол, специальный футляр или кобуру и находиться в разряженном состоянии.
При перевозке газового или травматического оружия в другой регион РФ обязательным является наличие разрешения на транспортирование оружия РТГ.
Один человек может перевозить не больше пяти единиц оружия.
Допускается транспортировка патронов заводского производства в количестве не более 400 штук.

Если один человек перевозит более 5 стволов зарегистрированного оружия, либо боеприпасы в количестве, превышающем установленные нормы, то в процессе транспортировки должны соблюдаться правила, установленные для юридических лиц. Для таких случаев обязательным является:

наличие вооруженной огнестрельным оружием охраны в составе двух и более человек;
предварительное согласование с представителями уполномоченных органов дел планируемого маршрута передвижения и характеристик используемого транспортного средства.

Видео «Условия транспортировки травматического оружия в автомобиле»

Особенности перевозки холодного оружия, ножей и колюще-режущих предметов

Колющие предметы (спицы, маникюрные наборы, ножницы, шила и т.д.), а также ножи, относящиеся к категории туристических, могут транспортироваться автотранспортом без каких-либо ограничений. При перевозке ножей рекомендуется иметь при себе сертификаты с указанием их моделей и информацией и том, что транспортируемый нож не является холодным оружием. При отсутствии сертификата возможно изъятие ножа для проведения экспертизы.

Перевозка охотничьего ножа возможна только в зачехленном виде. При этом владелец ножа должен иметь при себе подтверждающие личность документы и охотничий билет, в который вписан номер перевозимого ножа.

Транспортировка оружия автотранспортом при пересечении границы РФ

Гражданство лица, пересекающего границу РФ	Правила перевозки оружия
Нерезидент РФ	Может ввозить только спортивное или охотничье оружие при наличии соответствующих документов (лицензии на охоту, приглашения на соревнования и т.д.). Огнестрельное оружие должно быть разряжено и зачехлено. Ввоз оружия на территорию России с целью обеспечения самозащиты иностранным гражданам запрещен.
Резидент РФ	Может транспортировать оружие в количестве не более 5 стволов через границу РФ при условии наличия разрешительных документов, позволяющих носить это оружие. Помимо этого необходимо наличие специального разрешения на ввоз или вывоз, выданного органами ГУВД. В разрешении прописывается также количество патронов, которые ввозятся (вывозятся) вместе с оружием. В процессе транспортировки оружие должно быть разряжено и зачехлено надлежащим образом.

Гражданство лица, пересекающего границу РФ

Правила перевозки оружия

Нерезидент РФ

Может ввозить только спортивное или охотничье оружие при наличии соответствующих документов (лицензии на охоту, приглашения на соревнования и т.д.). Огнестрельное оружие должно быть разряжено и зачехлено. Ввоз оружия на территорию России с целью обеспечения самозащиты иностранным гражданам запрещен.

Резидент РФ

Может транспортировать оружие в количестве не более 5 стволов через границу РФ при условии наличия разрешительных документов, позволяющих носить это оружие. Помимо этого необходимо наличие специального разрешения на ввоз или вывоз, выданного органами ГУВД. В разрешении прописывается также количество патронов, которые ввозятся (вывозятся) вместе с оружием. В процессе транспортировки оружие должно быть разряжено и зачехлено надлежащим образом.

При вывозе старинного оружия необходимо оформить разрешение в Министерстве Культуры РФ

Если из страны вывозится старинное оружие, то дополнительно потребуется оформить разрешение в Министерстве Культуры РФ и предоставить заверенный Музейным фондом РФ список номерного учета оружия (при условии, что вывозимый экспонат включен в Музейный фонд).

Ответственность за нарушение условий перевозки оружия

Нарушитель правил транспортировки оружия может быть привлечен к административной ответственности. Возможно наложение штрафа и/или возмездное изъятие оружия без права его возврата в будущем.

Что нужно для получения разрешительных документов на перевозку оружия?

Заполнить стандартное заявление в органах внутренних дел по месту, где оружие зарегистрировано. В заявлении обязательно указывается детальная информация относительно перевозимого оружия, числа и спецификации боеприпасов к нему.
Предоставить сертификаты соответствия на перевозимое оружие и патроны к нему. При вывозе оружия с целью участия в выставках, соревнованиях или охоте, вместо сертификатов могут предоставляться приглашения, контракты и т.д.
Копии приказов руководителей спортивных или охотничьих организаций, об организации транспортировки оружия и патронов. В приказе должен оговариваться факт назначения лиц, ответственных за сохранность груза в процессе транспортировки.

Решение о возможности выдачи разрешения принимается в течение месяца с даты подачи заявления и необходимых дополнительных документов. Если в предоставлении разрешения отказывают, заявителю выдается официальный документ с указанием причины отказа.

Виды личного оружия, перевозимого в автотранспорте (фото)

Оцените статью: Поделитесь с друзьями!

Перевозка оружия

Правила ношения на воздушных судах оружия, боеприпасов, ударных боеприпасов, радио, фото, видео, компьютерной и телевизионной техники, а также нормы провоза ручной клади

Порядок приема от пассажиров оружия, боеприпасов и ударных боеприпасов на временное хранение в полете (выписка из «Правил перевозки гражданскими воздушными судами оружия, боеприпасов и ударных боеприпасов, сдаваемых пассажирами на временное хранение в полете», утвержден приказ Федеральной службы воздушного транспорта России и МВД России от 25.07.2012 г.120/971 от 30.11.1999):

При перевозке оружия, боеприпасов и ударных боеприпасов на гражданских воздушных судах пассажиры сдают их в аэропорту вылета на временное хранение во время полета.

Оружие, боеприпасы и ударные боеприпасы принимаются и возвращаются пассажирам в начале досмотра пассажиров и их ручной клади в специально оборудованном помещении в здании внутреннего аэровокзала сотрудниками линейного управления внутренних дел и уполномоченными органами авиационной безопасности инспектор.

Пассажир должен предъявить удостоверение личности, билет и разрешение на хранение и ношение огнестрельного оружия, боеприпасов и ударных боеприпасов для проверки и заполнения документов, подтверждающих, что эти предметы были приняты от пассажира или возвращены ему.

Акт приема оружия на временное хранение в полете составляется в трех экземплярах за подписью уполномоченного инспектора авиационной безопасности и пассажира.

Третий экземпляр выдается пассажиру в аэропорту вылета.Эта копия сертификата является основанием для возврата пассажиром в аэропорту назначения оружия, сданного на временное хранение во время полета.

Правила провоза радио, фото, видео, компьютерной и телеаппаратуры на воздушных судах (выписка из Приказа Минтранса РФ № 104 «Об утверждении порядка предполетного и послеполетного досмотра» от 25.07.2007):

Предполетный досмотр включает проверку безопасности радио и телевизионного оборудования, фото- и кинооборудования, аудио- и видеоаппаратуры, сотовых телефонов, персональных компьютеров, игрушек (полых и мягких).

Радио и телевизионное оборудование, аудио- и видеоустройства, персональные компьютеры и сотовые телефоны проверяются путем подачи питания, если необходимо, от блока питания или электрической сети для проверки их работоспособности. Блок питания, пленочная полость и отсек шторок открываются и проверяются.

Пассажир должен включить прибор и открыть блок питания и полость пленки.

Фото- и киноаппаратура без пленки проходит досмотр с использованием технических средств досмотра.Также осматриваются корпуса (коробки) и полость пленки. Их не нужно вынимать из ручной клади для рентгенотелевизионного досмотра. Если пленка находится внутри камеры, пассажир должен перемотать пленку и предоставить камеру для осмотра.

Нормы провоза ручной клади (выписка из Приказа Минтранса РФ № 104 «Об утверждении порядка предполетного и послеполетного досмотра» от 25.07.2007):

В ручной клади, перевозимой в салоне самолета, разрешается провозить следующие вещи: вещи и предметы, необходимые пассажиру во время полета (зонтики, трости, папки, портфели, сумки, предметы личной гигиены, печатные СМИ, лекарства, пальто, шубы, плащи). , питание, инвалидные коляски, кроватки для младенцев до 1 года).Общий вес ручной клади не должен превышать 5 кг.

В вещах пассажира, перевозимых в салоне самолета, разрешается:

один медицинский термометр на пассажира;
один ртутный тонометр в стандартном футляре на пассажира;
барометр или манометр, упакованный в герметичную тару с пломбой отправителя;
одна одноразовая зажигалка на пассажира;
лед сухой для охлаждения скоропортящихся продуктов, не более 2 кг на пассажира;
перекись водорода 3%, не более 100 мл на пассажира;
Жидкости, гели и аэрозоли неопасные в емкостях объемом не более 100 мл (или эквивалентного объема в других единицах измерения), упакованные в герметичный прозрачный пластиковый пакет объемом не более 1 литра, один сумка на пассажира.

Жидкости в емкостях больше 100 мл не допускаются, даже если емкость заполнена лишь частично.

Существуют исключения в отношении провоза лекарств, специальных диетических продуктов, питания для младенцев, в том числе грудного молока, в количестве, необходимом на время полета.

Жидкости, приобретенные в магазинах беспошлинной торговли в аэропорту или на борту самолета, должны быть упакованы в герметичный пластиковый пакет, обеспечивающий идентификацию доступа к содержимому пакета во время полета, с отметкой, которая служит четким доказательством того, что эта покупка оформлено в магазинах беспошлинной торговли аэропорта или на борту воздушного судна в день (дни) вылета.

В салоне самолета разрешается провозить предметы, требующие особых мер предосторожности при перевозке (кино- и фотоаппаратура, теле- и радиоаппаратура, электронные устройства, музыкальные инструменты, стекло, фарфор, керамика и т. Д.).

Электронные игры, портативные видеокамеры, видеомагнитофоны, мобильные телефоны и другие электронные устройства не разрешается использовать на борту воздушного судна для предотвращения помех в бортовых системах связи и обслуживания во время полета.

Документ о соответствии для судов, перевозящих опасные грузы

Navsregs> Сертификация судов> Документ о соответствии Документ о соответствии для судов, перевозящих опасные грузы в упаковке или наливом Форма

Зачем это нужно?

Правило 19 СОЛАС II-2 — Перевозка опасных грузов

Щелкните здесь, чтобы перейти на страницу ИМО по опасным грузам>

4 Соответствующий документ
«Администрация должна предоставить на судно соответствующий документ в качестве доказательства соответствия конструкции и оборудования требованиям настоящего правила.Сертификация опасных грузов, за исключением твердых опасных грузов наливом, не требуется для грузов, определенных как классы 6.2 и 7, а также опасных грузов в ограниченных и освобожденных количествах ».

На каких судах требуется документ?

Пассажирские суда, построенные 1 сентября или после этой даты 1984
Все прочие суда водоизмещением 500 тонна и более, построенные 1 сентября или после этой даты 1984
Все прочие суда водоизмещением менее 500 , построенные 1 февраля или после этой даты 1992

Которые предназначены или имеют грузовые помещения, предназначенные для перевозки опасных грузов в международных рейсах.

Как долго это действительно?

Грузовое судно : Не более 5 лет и не должно продлеваться после истечения срока действия действующего Свидетельства о безопасности грузового судна при постройке.

Пассажирское судно: Один год, и его нельзя продлевать после истечения срока действия действующего Свидетельства о безопасности пассажирского судна.

Какие обследования необходимы?

Требуются освидетельствования на грузовых судах:

Первоначальное обследование
Ежегодное исследование совместно с опросом SEC или SCV,
Обзор продления

Пассажирские суда:

Первоначальное обследование
Освидетельствование обновления, в сочетании с освидетельствованием пассажирского судна

См. Инструкцию для геодезистов Великобритании MSIS 23, глава 9

Какая информация содержится в Документе о соответствии для судов, перевозящих опасные грузы в упакованном виде или навалом?

Название корабля
Отличительный номер или буквы:
Порт регистрации
Тип корабля
Номер ИМО (если применимо)
Приложение 1: Таблица опасных грузов, допущенных к перевозке, и мест их укладки
Приложение 2 А перечня особых требований к этому судну для перевозки опасных грузов

Щелкните здесь, чтобы ознакомиться с IMO MSC.1 / Circ.1266 Перевозка опасных грузов>

Что удостоверяет документ о соответствии?

Было установлено, что конструкция и оборудование соответствуют положениям правила II-2/19 Международной конвенции по охране человеческой жизни на море 1974 года с поправками.
Судно пригодно для перевозки опасных грузов тех классов, которые указаны в приложении, при соблюдении любых положений Международного кодекса морской перевозки опасных грузов (МКМПОГ) и Кодекса безопасной практики перевозки навалочных грузов для отдельных веществ и материалов. или области статей также соблюдаются.

Что такое опасные грузы?

Опасными грузами являются те вещества и предметы, которые перевозятся в качестве груза, которые перечислены или классифицированы в последней редакции Международного кодекса морской перевозки опасных грузов (IMDG).

Какие опасные грузы не требуют подтверждения соответствия?

Класс 6.2 Инфекционные вещества

Радиоактивные вещества класса 7

Перевозка опасных грузов в ограниченных количествах.

Что такое ограниченное количество?

Ограниченные количества — это небольшие количества некоторых опасных грузов, которые могут перевозиться на судне, не имеющем Документа о соответствии. В Разделе 18 Общего введения к МКМПОГ говорится об ограниченных количествах:

«Применимый предел количества для внутренней тары или изделия указан для каждого вещества в столбце 7а списка опасных грузов главы 3.2. Кроме того, количество «0» было указано в столбце для каждой позиции, запрещенной к перевозке в соответствии с данной главой »

Следовательно, чтобы определить, можно ли перевозить небольшое количество опасных грузов без указания в Документе о соответствии кода IMDG.

График 1

Это расписание содержит простую схему расположения корабля и таблицу. На вертикальной оси таблицы нанесены номера, соответствующие трюмам и грузовым помещениям на схеме, а также классификация опасных грузов по вертикали.

Schedule 1 от UK MGN 36- Щелкните здесь, чтобы просмотреть>

Поля таблицы заполнены буквенными кодами, обозначающими, какие товары разрешены в этих полях.

P = Тара разрешена

A = в упаковке и навалом

X = Не разрешено

График 2
В нем указано, какие требования, указанные ниже, необходимы для соответствия национальным и международным правилам.Например, таблица 2 для Великобритании в списке MGN 36:
.
Немедленное наличие воды
Количество воды
Система распыления воды
Затопление грузового пространства
Электрооборудование
Система обнаружения пожара
Приточная вентиляция
Трюмная откачка
Одежда защитная
Вентиляторы
Аппарат дыхательный
Огнетушители
Изоляция
В следующем посте этой серии мы ненадолго остановимся, чтобы взглянуть на код IMDG.
Нравится:
Нравится Загрузка …
Связанные
Превентивное регулирование автономных систем вооружения
Организация Объединенных Наций
Межправительственные дебаты по робототехнике касаются технологических, международных, этических аспектов и аспектов безопасности. Основное внимание уделяется военным приложениям, тогда как регулирование гражданских роботов в основном обсуждается на национальном уровне, частично также на европейском уровне.До сих пор для обсуждения вопроса о военном использовании автономных систем использовались два форума Организации Объединенных Наций (ООН): Совет по правам человека и Конвенция о конкретных видах обычного оружия.
Специальный докладчик Совета ООН по правам человека Кристоф Хейнс обратился к LAWS в своем отчете за 2013 год и категорически против его разработки и использования.
В результате его озабоченности регулирование АСОЛД обсуждается с 2014 года, в основном в рамках КОО. Что касается мандата КОО, то эти дебаты сильно сосредоточены на международном гуманитарном праве.Хотя участники встреч также обсудили другие темы, такие как этика и международная стабильность, эти темы будут играть второстепенную роль в возможном регулировании АСОЛД.
Такое регулирование может иметь различные правовые и политические последствия и, например, быть принято в форме дополнительного протокола к существующей конвенции. Сопоставимые дополнительные протоколы уже существуют для оружия с необнаруживаемыми фрагментами, наземных мин, зажигательного оружия, ослепляющего лазерного оружия и взрывоопасных боеприпасов к пережиткам войны.Однако цель переговоров или переговорных процессов, которые начинаются в КНО и продолжаются — на том или ином форуме — часто сами являются предметом политических дебатов, как и сам соответствующий форум. Например, переговоры по кассетным боеприпасам и противопехотным минам также начались в КНО, но в отсутствие консенсуса соглашения были окончательно приняты вне КНО государствами, которые были готовы к этому. Важно, что существующие протоколы КНО в целом не запрещают вышеупомянутые типы оружия, а просто ограничивают их использование для обеспечения соблюдения международного гуманитарного права (в частности, для защиты гражданского населения).На сегодняшний день КОО добилась только единственного превентивного запрета на использование ослепляющего лазерного оружия.
С 2014 года КНО провела три неформальных встречи экспертов по АСОЛД и три встречи правительственных экспертов с представителями государств, неправительственных организаций и экспертов. Целью этих встреч было показать представителям государства технические возможности — с их преимуществами и недостатками — и таким образом создать основу для информированного обсуждения возможного регулирования АСОЛД.
Необходимость регулирования ЗАКОНЫ является спорным, — но и предмет регулирования.
В дебатах по КНО центральными являются три направления обсуждения: во-первых, вопрос об общей необходимости международного регулирования; во-вторых, точное определение ЗАКОНЫ как отправной точки для регулирования; и в-третьих, дополнительные критерии возможного регулирования.
Что касается первой линии обсуждения, можно сказать, что преимущества регулирования уже неоднозначны.Например, возможен запрет на разработку АСОЛД, но он может в то же время препятствовать гражданскому развитию автономных систем. Поэтому кажется более практичным ограничить использование ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, даже если эти системы затем можно было бы использовать в отдельных случаях. «Более слабым» решением может быть национальный мораторий на разработку АСОЛД или совместная политическая декларация по элементам регулирования до тех пор, пока не будет разработано всеобъемлющее (международное) регулирование.
Прежде чем сформулировать определение АСОЛД, представляющее вторую точку в дебатах по КНО, возникает фундаментальный вопрос: необходимо ли определение или даже возможно.Многие государства считают, что на данный момент достаточно рабочего определения.
При формулировании определения трудности касаются всех элементов термина «ЗАКОНЫ»: «летального», «автономного» и «системы вооружения». В центре дискуссии находится определение автономии. Если дать ему очень широкое определение, существующие системы также могут быть включены и, возможно, должны быть запрещены. Большинство членов КНО, включая Федеративную Республику Германия, отвергают это. Одно из возможных решений — установить крайний срок.Беспилотные системы, которые были разработаны и использовались до этого, не подпадут под запрет. Неясно, будет ли разрешено обновление программного обеспечения существующих систем, потому что они могут относительно легко повысить автономность, не обязательно давая больше контроля. Как и в случае со многими соображениями, касающимися автономных функций машин, здесь также возникнет проблема проверки, если бы обязательные правила вообще предусматривали механизм проверки.
Чтобы обойти эту проблему, по крайней мере частично, концепция «значимого человеческого контроля» преобладала как возможный критерий регулирования в ходе заседаний КНО.Это представляет собой третье направление дебатов в рамках КНО. Эта концепция означает, что оператор достаточно информирован о контексте использования и может реалистично оценивать и, при необходимости, изменять действия машины и последствия применения оружия в процессе выбора и поражения целей. Это также гарантировало бы, что необходимые гуманитарные соображения в соответствии с международным правом будут выполняться людьми, а не делегироваться машине или даже игнорироваться.
Некоторые эксперты в процессе CCW утверждали, что регулирование LAWS должно быть сосредоточено на отдельных функциях машины, а не включать исчерпывающее определение автономии. Это относится к функциям, которые необходимы для выбора целей и применения оружия и поэтому считаются особенно проблематичными для соблюдения международного гуманитарного права («критические функции»). В таких решениях человек всегда должен иметь контроль, чтобы выносить необходимые суждения в соответствии с международным правом в отношении уместности используемых военных средств и различий между военными и гражданским населением.Однако сомнительно, что другие факторы также не имеют отношения к существенному контролю со стороны человека. В частности, соображения, выходящие за рамки международного гуманитарного права, предполагают, что следует принимать во внимание другие характеристики оружейных платформ, такие как дальность, скорость, время работы и тип вооружения. Анализ этих критериев может, среди прочего, проиллюстрировать риск динамики вооружений или эскалации конфликта и послужить образцом для подражания. Дизайн человеко-машинного интерфейса и тип автоматизированной оценки данных также актуальны для этих двух явлений (динамика вооружений, эскалация конфликта), но их практическое применение затруднено.
Хотя процесс CCW сосредоточен на международном гуманитарном праве, то есть на правовом измерении LAWS, этический аспект также играет важную роль в дебатах. С одной стороны, писаное и обычное право часто являются результатом этических идей; с другой стороны, есть ссылка на оговорку Мартенса в преамбуле КНО. В нем говорится, что обычаи, общественное сознание и принципы гуманности могут служить источниками международного гуманитарного права, если не применяются другие правила.
Некоторые опросы общественного мнения пытаются эмпирически приблизиться к общественному сознанию; все, однако, демонстрируют врожденные методологические недостатки. Таким образом, опросы, как правило, не репрезентативны для всего населения мира, и вопросы, намеренно или ненамеренно, часто формулируются многозначительно. Кроме того, опросы недостаточно отражают общественное сознание; они подпитываются, например, дебатами в СМИ и публичными спорами по этой теме.
Автономность в системах оружия нарушила бы человеческое достоинство жертв.
Однако центральным вопросом этических дебатов является нарушение человеческого достоинства автономными системами оружия. Достоинство — неотъемлемая часть человечества. Он предполагает, что человек никогда не становится объектом или средством для достижения цели. Если решение об убийстве принимается на войне, важно, чтобы морально действующий человек понимал и отражал, что он / она отнимает жизнь у другого человека. Машина не может действовать морально, потому что ей не хватает понимания смертности и ценности жизни.Таким образом, использование автономных систем оружия ущемило бы достоинство жертв, будь то военнослужащие или гражданское население — даже технические усовершенствования / технический прогресс не могут решить эту проблему.
Что касается перспектив тех, кто вовлечен в процесс CCW, он может дать разные результаты — не все одинаково вероятны. Новый протокол к Конвенции об оружии с юридически обязывающим запретом на разработку и использование АСОЛД был бы наиболее всеобъемлющим решением, но это маловероятно с учетом прогресса переговоров.На данный момент 28 государств высказались в пользу такого запрета, но многие скептически или открыто выступают против любой формы регулирования в КНО. Линию конфликта можно четко определить по критерию наличия у государства возможностей и выраженной заинтересованности в разработке и внедрении АСОЛД. США, Южная Корея, Израиль, а также Россия выступают против запрета, тогда как многие развивающиеся и развивающиеся страны выступают за него.
Следовательно, принцип консенсуса в рамках CCW, скорее всего, приведет к компромиссному решению.Это можно было бы сделать с помощью политической декларации, предложенной Германией и Францией в 2017 году. В ней можно было бы установить основные принципы, такие как принципы человеческого контроля, и более подробно сформулировать, как государства должны их реализовывать. «Возможные руководящие принципы» , принятые государствами-участниками КНО в августе 2018 года, явно не исключают такой следующий шаг к политической декларации — напротив: они представляют собой первую осторожную и необязательную попытку к соглашению.
Дипломаты ведут переговоры в нехватке времени, потому что, с одной стороны, техническое развитие идет полным ходом, а Соединенные Штаты и Австралия, например, вкладывают значительные финансовые ресурсы в разработку систем вооружений с автономными функциями. С другой стороны, если в течение ближайших одного-двух лет не будет достигнуто соглашения, переговорный процесс может быть перенесен на другой форум (за пределы ООН). Это уже имело место с соглашениями по противопехотным минам (вступление в силу в 1999 году) и кассетным боеприпасам (вступление в силу в 2010 году).Хотя договор о запрещении вне ООН также может иметь нормативное действие, изначально он не имел бы юридической силы для государств, не являющихся его участниками.
Европейский Союз
Тема автономных систем вооружения также обсуждается на европейском уровне. В сентябре 2018 года Европейский парламент принял резолюцию, в которой подавляющим большинством потребовал запретить оружие, которое не подлежало контролю со стороны человека во время применения силы. ЕП также призывает Европейский совет сформулировать соответствующую общую позицию стран-членов ЕС по процессу КНО.Однако эта резолюция не имеет юридически обязательной силы, и государства-члены должны решить для себя общую позицию. Очень разные отношения отдельных государств-членов затрудняют это: Великобритания выступает против регулирования, в то время как Германия и Франция предлагают средний курс, а Австрия требует полного запрета.
В ходе дебатов Европарламента по проекту резолюции Верховный представитель Союза по иностранным делам и политике безопасности Федерика Могерини подтвердила необходимость общих принципов использования АСОЛД.В частности, операция должна проводиться в соответствии с нормами международного гуманитарного права, а решения о применении смертоносной силы всегда должны приниматься людьми, а не машинами. В своем выступлении Могерини сослалась на группу экспертов по вопросам технологий (Global Tech Panel), которую она создала весной 2018 года. Группа должна дать ответы на вопросы на стыке технологий и политики безопасности. Однако состав этой экспертной группы — в основном представители частного сектора — предполагает, что АСОЛД не будут играть значительной роли.Поэтому в открытом письме Высокому представителю в октябре 2018 года несколько парламентских групп в Европарламенте подвергли критике отсутствие независимых экспертов LAWS из науки и гражданского общества. Необходимость регулирования АСОЛД была также подчеркнута большинством экспертов, приглашенных на публичные слушания в октябре 2018 года Подкомитетом Европарламента по безопасности и обороне (SEDE) о роли ИИ в обороне.
Разногласия стран-членов ЕС относительно разработки и использования АСОЛД были впервые публично продемонстрированы при разработке Европейского фонда обороны.По запросу Европарламента он должен содержать список исключений для технологических областей, которые не имеют права на общее финансирование, включая — в глазах некоторых парламентских групп — автономные системы оружия. Поэтому в своей первой версии он явно исключил продвижение таких технологий. Последующая версия от ноября 2018 года, которая учитывает позицию Европейского совета, содержит только ссылку на необходимость того, чтобы финансируемые исследования и разработки ни при каких обстоятельствах не приводили к созданию систем оружия, нарушающих существующее международное право.Между тем (март 2019 г.) заключительный раунд межведомственных переговоров по регламенту создания Европейского оборонного фонда между Европейским союзом, Советом и Европейской комиссией привел к согласованной формулировке, исключающей «[меры] по развитию автономных смертоносных систем». оружие без возможности значимого человеческого контроля над выбором и решениями о поражении при нанесении ударов по людям ». Если Европейский парламент и Совет одобрят согласованный текст, Европейский союз создаст правовой инструмент, который определяет ЗАКОНЫ и характеризует их как технологию, не имеющую права на финансирование, что соответствует призыву Европейского парламента о запрете такой технологии.
Бундестаг и федеральное правительство
В немецких дебатах по робототехнике — будь то военное или гражданское применение — правительство и парламент Германии делают свои первые шаги. Одним из ориентиров является коалиционное соглашение, подписанное федеральным правительством в 2013 году, в котором партнеры по коалиции выражают свое намерение «добиваться международного запрета на полностью автоматизированные системы оружия, исключающие людей из числа участников решения о применении силы», но также регулировать беспилотные системы ниже этого порога на международном уровне.Коалиционное соглашение между ХДС / ХСС и СДПГ от 2018 года предусматривает аналогичный подход, хотя в нем используется более общий термин «автономные системы вооружений». Министр иностранных дел Хайко Маас несколько раз поднимал этот международный запрет, но он ясно дал понять, что Германия придерживается поэтапного подхода посредством вышеупомянутой политической декларации с долгосрочной целью введения обязательного запрета.
Пленум Бундестага Германии не рассматривал вопрос ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА до конца 2018 года, в отличие от подкомитета по разоружению и контролю над вооружениями, последний раз в 2015 году.Однако в ноябре 2018 года пленум рассматривал Фонд обороны ЕС и вышеупомянутый список исключенных технологий. Поправка, внесенная парламентской группой Bündnis 90 / Die Grünen, о том, что правительство Германии должно приложить все усилия, чтобы снова включить АСОЛД в список исключений, была передана в комитеты и в конечном итоге отклонена в январе 2019 года.
В Бундесвере фундаментальные стратегические дебаты о плюсах и минусах систем вооружений с автономными функциями также ожидаются.В то время как использование вооруженных дистанционно управляемых дронов пользуется одобрением в Бундесвере, взгляд на автономные системы иной: потеря управления солдатом обычно рассматривается негативно. К этому добавляется неуверенность в когнитивных и коммуникативных способностях будущих «боевых роботов». Они не соответствовали бы требованиям Бундесвера и, следовательно, уменьшили бы преимущества этой технологии. Федеральное министерство обороны не упоминает военную робототехнику в «Белой книге по обороне» 2016 года.Вдобавок не существует немецкого (рабочего) определения для более точного определения АСОЛД и определения позиции Германии на международных переговорах в рамках КНО.
Использование роботов и ИИ в гражданских целях привлекает все большее внимание и особенно заметно в стратегии ИИ федерального правительства от ноября 2018 года. Использование робототехники в гражданских целях разнообразно и включает (сейчас или в ближайшем будущем) промышленных роботов, уход на дому, автопилоты, камеры-платформы и службы доставки.Особенно в связи с IoT, то есть объединением объектов в сеть с людьми и между собой, возникает множество возможностей и проблем. В Германии, в частности, обсуждаются две разработки: использование и регулирование небольших дронов для различных целей и автономное вождение.
В Германии автомобильная промышленность, в частности, является движущей силой (гражданских) разработок в области робототехники: за последние годы автономное вождение добилось большого прогресса. Однако законодательные требования во многих странах, в том числе в Германии, по-прежнему отстают, и прогнозы по большей части оказываются нереалистичными.
Для оценки ЗАКОНОВ необходимо, но не достаточно, рассмотреть гражданские разработки.
Ясно, однако, что дебаты об автономном вождении формируют концепцию автономии и использования роботов в общественных дебатах. Кроме того, гражданский сектор предвидит возможные военные события и выявляет проблемы. К ним относятся дизайн человеко-машинного интерфейса и человеческий контроль. С этой целью необходимо уточнить ожидания в отношении автономных систем или вспомогательных систем — и какие из них могут быть реально выполнены.
В дебатах о гражданских заявлениях все большее значение приобретают этические вопросы. Это выходит за рамки сбора данных для обучающих систем и соответствующих требований защиты данных, поскольку решает такие важные проблемы, как человеческое достоинство, которое может быть нарушено машинными «решениями». Важными участниками немецких дебатов об этике роботов в целом — и ЗАКОНОВ в частности — являются католическая и протестантская церкви. Они часто организовывали конференции и дискуссии по этому аспекту робототехники, а также представляли публикации.В целом, однако, этические аспекты занимают лишь поверхностное место в публичных дебатах о военной робототехнике, но редко бывают хорошо обоснованными.
В области гражданских приложений наблюдается сдвиг в сторону более глубокого изучения этических вопросов: например, в сентябре 2016 года Федеральное министерство транспорта и цифровой инфраструктуры учредило Комиссию по этике в области автоматизированного вождения. В его состав вошли 14 экспертов из различных областей, и в июне 2017 года он опубликовал руководство по программированию и использованию автономных транспортных средств.В руководстве, среди прочего, рассматриваются вопросы ответственности и взвешивание ущерба в случае неминуемых аварий — хорошо известная дилемма, которая приобретает новое значение с передачей решений машинам. В заключительном отчете комиссии также упоминается так называемая проблема тележки, мысленный эксперимент, в котором человек (или машина) должен взвесить человеческие жизни, но не имеет решения этой проблемы. Очевидно, что в таких случаях решение должен принимать человек. Внедрение в автономные системы вооружений остается открытым, поскольку комиссия не предусматривает передачу этих руководящих принципов на военное использование автономных систем.Однако некоторые выводы также относятся к проблемам военного использования, например к вопросу об ответственности человека за использование определенных автономных функций. Ни федеральное правительство, ни Бундестаг не создали комитет экспертов для подробного обсуждения этических вопросов, касающихся использования автономных систем в военных целях или общего использования ИИ во всех сферах жизни общества. На сегодняшний день гражданские и военные приложения обычно рассматриваются отдельно.
Стрельба из плеча может вызвать черепно-мозговые травмы, исследование показало.
Военнослужащие, обучавшиеся обращению с тяжелым оружием, могли подвергнуться взрывам, которые вызывают черепно-мозговые травмы, говорится в недавно опубликованном исследовании.
Новые данные, представленные в майском отчете Центра новой американской безопасности, свидетельствуют о том, что широкое использование оружия с плеча, такого как безоткатное ружье Карла Густава, M72 LAW или AT4, подвергает военнослужащих «избыточному давлению» на мозг. взрывная волна, распространяющаяся со скоростью, превышающей скорость звука, вызывает рябь в черепе, создавая дополнительное давление на головной мозг.
Распространенность этих травм — «признак сегодняшних войн» — в войсках резко возросла с тех пор, как Министерство обороны начало документировать случаи в 2000 году.
С тех пор около 380 000 сотрудников, по сообщениям, получили черепно-мозговые травмы в той или иной степени. Исследование показало, что к 2007 году травмы головы были наиболее часто лечимыми в армии США, затмевая раны груди и живота.
Но, несмотря на стремительный рост числа случаев ЧМТ в войсках, исследование предполагает, что данные о травмах занижены, «из-за страха перед стигматизацией … или из-за многократного воздействия взрывов низкой мощности».
В 2009 году было обнаружено, что военные врачи редко обращались даже к травмам головы, которые не сопровождались кровотечением или проникновением в череп.Еще больше затрудняет диагностический процесс то, что на большинстве обследований выявляются только наихудшие случаи ЧМТ, а ЧМТ, вызванная взрывной волной, вряд ли вообще появится.
Неоднозначный процесс выявления, в сочетании с тем фактом, что симптомы часто путают с симптомами посттравматического стрессового расстройства, делает точную оценку тяжести травмы особенно сложной.
Подпишитесь на Brief Early Bird
Получить наиболее полные новости и информацию в военных каждое утро
(пожалуйста, выберите страну) United StatesUnited KingdomAfghanistanAlbaniaAlgeriaAmerican SamoaAndorraAngolaAnguillaAntarcticaAntigua и BarbudaArgentinaArmeniaArubaAustraliaAustriaAzerbaijanBahamasBahrainBangladeshBarbadosBelarusBelgiumBelizeBeninBermudaBhutanBoliviaBosnia и HerzegovinaBotswanaBouvet IslandBrazilBritish Индийского океан TerritoryBrunei DarussalamBulgariaBurkina FasoBurundiCambodiaCameroonCanadaCape VerdeCayman IslandsCentral африканского RepublicChadChileChinaChristmas IslandCocos ( Острова КилингКолумбияКоморские ОстроваКонгоКонго, Демократическая Республика Острова КукаКоста-РикаCote D’ivoireХорватияКубаКипрЧешская РеспубликаДанияДжибутиДоминикаДоминиканская РеспубликаЭквадорЭгипетЭль-СальвадорЭкваториальная ГвинеяЭритреяФинляндияФинляндияФинляндияФинляндия (Мальдивы) TerritoriesGabonGambiaGeorgiaGermanyGhanaGibraltarGreeceGreenlandGrenadaGuadeloupeGuamGuatemalaGuineaGuinea-bissauGuyanaHaitiHeard Island и МакДональда IslandsHoly Престол (Ватикан) HondurasHong KongHungaryIcelandIndiaIndonesiaIran, Исламская Республика ofIraqIrelandIsraelItalyJamaicaJapanJordanKazakhstanKenyaKiribatiKorea, Корейская Народно-Демократическая Республика ofKorea, Республика ofKuwaitKyrgyzstanLao Народная Демократическая RepublicLatviaLebanonLesothoLiberiaLibyan Арабская JamahiriyaLiechtensteinLithuaniaLuxembourgMacaoMacedonia, бывшая югославская Республика ofMadagascarMalawiMalaysiaMaldivesMaliMaltaMarshall IslandsMartiniqueMauritaniaMauritiusMayotteMexicoMicronesia, Федеративные Штаты ofMoldova, Республика ofMonacoMongoliaMontserratMoroccoMozambiqueMyanmarNamibiaNauruNepalNetherlandsNetherlands AntillesNew CaledoniaNew ZealandNicaraguaNigerNigeriaNiueNorfolk IslandNorthern Марианские островаНорвегияОманПакистанПалауПалестинская территория, оккупированнаяПанамаПапуа-Новая ГвинеяПарагвайПеруФилиппиныПиткэрнПольшаПо rtugalPuerto RicoQatarReunionRomaniaRussian FederationRwandaSaint HelenaSaint Киттс и NevisSaint LuciaSaint Пьер и MiquelonSaint Винсент и GrenadinesSamoaSan MarinoSao Том и PrincipeSaudi ArabiaSenegalSerbia и MontenegroSeychellesSierra LeoneSingaporeSlovakiaSloveniaSolomon IslandsSomaliaSouth AfricaSouth Джорджия и Южные Сандвичевы IslandsSpainSri LankaSudanSurinameSvalbard и Ян MayenSwazilandSwedenSwitzerlandSyrian Arab RepublicTaiwan, провинция ChinaTajikistanTanzania, Объединенная Республика ofThailandTimor-lesteTogoTokelauTongaTrinidad и TobagoTunisiaTurkeyTurkmenistanTurks и Острова Кайкос, Тувалу, Уганда, Украина, Объединенные Арабские Эмираты, Соединенное Королевство, Соединенные Штаты, Малые Острова Соединенных Штатов, Уругвай, Узбекистан, Вануату, Венесуэла, Вьетнам, Виргинские острова, Британские Виргинские острова, США.С.Уоллис и ФутунаЗападная СахараЙеменЗамбияЗимбабве
Подписка
×
Отправляя нам свой адрес электронной почты, вы соглашаетесь на получение Early Bird Brief.
«Многие раненые солдаты изначально не осознают, что они получили травму или испытывают немедленные симптомы», — говорится в отчете CNAS. «Солдаты даже участвовали в перестрелках, которые позже они не помнят, теряя часы памяти после взрыва».
Кумулятивный эффект повторного воздействия взрыва малой мощности также усложняет распознавание травмы, поскольку симптомы ЧМТ могут проявиться позже, несмотря на отсутствие единственного сопутствующего события.
Автор исследования и бывший армейский рейнджер Пол Шарр сказал NPR, что обширное знакомство с определенным оружием в течение военной карьеры «может иметь какой-то тонкий и коварный долгосрочный эффект, который не проявится раньше».
Эти долгосрочные эффекты могут включать «проблемы с памятью, вниманием, эмоциональными проблемами и настроением, которые могут длиться более года», — говорится в отчете. Также увеличивается вероятность развития тревожного расстройства, бессонницы, утомляемости, головокружения, раздражительности, головных болей или судорог — всех симптомов, которые можно принять за посттравматическое стрессовое расстройство.
Шарр хорошо знает неврологические потери при использовании оружия, стреляющего с плеча.
«Когда вы стреляете из него, создается ощущение, что волна давления попадает в лицо», — сказал Шарр. «Если вы смотрите на большую противотанковую ракету, которую солдат несёт на плече, это уже довольно большой взрыв — и он происходит прямо у вас в голове».
Несмотря на растущее число свидетельств о повреждениях в результате взрывов, шлемы военного класса в настоящее время не производятся с учетом требований предотвращения повреждений в результате взрывов.И даже если бы это было так, нельзя быть уверенным, что только модернизированные шлемы могут устранить ЧМТ.
Фактически, исследование 1999 года показало, что «51 процент боевиков, получивших взрывные травмы только нижних конечностей, все еще имели симптомы, соответствующие ЧМТ, включая головокружение, головную боль и бессонницу», — сообщает CNAS.
Идеи для исправления существующего затруднительного положения включают разработку шлемов с модульными лицевыми щитками и реализацию датчиков износа, небольших датчиков окружающей среды, которые можно установить на шлем или плечо для измерения избыточного давления, ускорения и температуры взрыва.
«Каждый военнослужащий, находящийся в положении, когда он или она может подвергнуться воздействию взрывных волн, должен носить эти устройства», — сказал Шарр NPR. «И нам нужно записывать эти данные, помещать их в их записи, а затем помещать их в базу данных для медицинских исследований».
Документирование истории взрывов в медицинских записях военнослужащих поможет обеспечить оказание необходимой помощи при травмах, связанных с обслуживанием, говорится в исследовании. Это также помогло бы обеспечить соблюдение часто превышаемой границы суточного предела воздействия взрыва, что является критическим шагом в снижении кумулятивного износа.
Однако ожидается, что до тех пор, пока не появится определенная уверенность в диагностике случаев ЧМТ, затраты на лечение таких травм будут продолжать расти.
По оценке Департамента по делам ветеранов, в 2015 финансовом году лечение ЧМТ стоило 234 миллиона долларов. Ожидается, что в течение следующего десятилетия эта цифра вырастет до 2,2 миллиарда долларов.
Результаты исследования в настоящее время рассматриваются армией, говорится в отчете NPR.
Кодекс ОСПС для судов
Что такое Кодекс ОСПС?
ISPS или Международный кодекс охраны судов и портовых средств является важным морским нормативным актом по обеспечению безопасности судов, портов, грузов и экипажа.
Самая большая проблема, с которой сталкивается сегодня мир, — это борьба с терроризмом. В последнее время в истории было много событий, связанных с террористическими актами в разных частях мира в различных формах.
Но самое ужасное из всех — террористическая атака 11 сентября на башни-близнецы (Всемирный торговый центр) доказала, что на карту поставлена национальная и международная безопасность.
Безопасность на море является превалирующей проблемой, и несколько инцидентов имели место даже до атаки 11 сентября (например,г. 26 февраля 2000 г. взорвались бомбы, спрятанные в двух переполненных автобусах на филиппийском пароме «Богоматерь Медиатрикс», в результате чего погибло 45 пассажиров.
До Кодекса ОСПС основной задачей СОЛАС была безопасность корабля в море. Поскольку охрана и безопасность — это совершенно разные темы, новые поправки были внесены в СОЛАС и главу XI, которая содержит меры по повышению безопасности на море, путем переименования в главу XI-1, и была добавлена новая глава XI-2 с дополнительным упором на безопасность на море. .
Связанное чтение: СОЛАС и МАРПОЛ — Общий обзор
Эта новая глава включает правила, известные как Международный кодекс охраны судов и портовых средств с сокращенным названием «Международный кодекс охраны судов и портовых средств или Кодекс ОСПС».
Поскольку море является одним из самых простых способов приблизиться к международной территории, Международная морская организация (ИМО) в соответствии с главой XI-2 Конвенции СОЛАС разработала Международный кодекс охраны судов и портовых средств — Кодекс ОСПС для обеспечения безопасности судов, портов, моряки и государственные учреждения.
Кодекс ОСПС был введен ИМО 1 июля ^st 2004 как исчерпывающий набор мер для обеспечения международной безопасности, предписывающий обязанности государственных властей, администрации порта, судоходных компаний и моряков.
Он применяется к судам, совершающим международные рейсы, включая пассажирские и грузовые суда водоизмещением 500 GT и выше.
Связанное чтение: 10 способов повышения безопасности судна
Основная цель кода ISPS В отгрузке
Кодекс ISPS в основном заботится об аспектах безопасности судна, моряков, портов и портовых рабочих, чтобы гарантировать, что превентивные меры могут быть приняты, если угроза безопасности определена.Основная цель Международного кодекса охраны судов и портовых средств (ISPS) заключается в следующем:
Для контроля активности людей и грузовых операций
Обнаруживать различные угрозы безопасности на борту судна и в порту и применять меры в соответствии с ситуацией.
Для обеспечения уровня безопасности корабля и выполнения различных обязанностей и функций на разных уровнях безопасности
Установить соответствующие роли и обязанности правительств-заказчиков, агентств, местных администраций, а также судоходной и портовой отраслей.
Создать и реализовать роли и обязанности должностных лиц государства порта и бортовых офицеров по борьбе с угрозой безопасности на море на международном уровне
Для сбора данных со всей морской отрасли об угрозах безопасности и реализации способов борьбы с ними.
Для обеспечения обмена собранной информацией, связанной с безопасностью, со всемирной сетью портов и судовладельцев
Предоставить методологию оценки безопасности, чтобы иметь в наличии планы и процедуры реагирования на изменение уровней безопасности
Выявить недостатки в плане охраны судна и порта и принять меры по их устранению.
Связанное чтение: Меры, принятые во время судовых операций для обеспечения безопасности экипажа, груза и морской среды
Требования Кодекса ОСПС
Кодекс ISPS включает в себя различные функциональные требования для достижения определенных целей по обеспечению безопасности судов и портов.Вот некоторые из важных требований:
Для сбора информации, связанной с безопасностью, от государственных органов-заказчиков
Для оценки полученной информации
Для распространения информации, связанной с безопасностью, в соответствующие государственные органы.
Определение надлежащих протоколов связи для судов и портовых средств для беспрепятственного обмена информацией
Для предотвращения любого несанкционированного проникновения в портовые сооружения или на судно и в другие связанные зоны ограниченного доступа, даже если несанкционированный вход не представляет угрозы (но всегда рассматривается как потенциальная угроза)
Для предотвращения проникновения неразрешенного оружия, зажигательных устройств или взрывчатых веществ на суда и портовые сооружения
Предоставить различные средства для подачи сигнала тревоги в случае обнаружения какого-либо инцидента безопасности или оценки потенциальной угрозы безопасности
Для реализации надлежащего плана безопасности в порту и на судне на основе оценки безопасности и требований
Для планирования и проведения обучения, тренировок и упражнений для экипажа судна и порта, чтобы они были знакомы с планами безопасности и без промедления в их реализации в случае реальной угрозы
Связанное чтение: Каковы обязанности Договаривающегося правительства (CG) в соответствии с Кодексом ISPS?
Значение кода ISPS для судов:
Грузовые суда уязвимы для угроз безопасности, так как практически не имеют оружия защиты в случае реального нападения.Пиратство, террористические атаки, безбилетные пассажиры и т. Д. Представляют собой угрозы в реальном времени, преследующие судно и его команду. Для выявления и принятия превентивных мер против таких инцидентов безопасности потребуется повышенная безопасность судна.
Администрация несет ответственность за рассмотрение и утверждение плана охраны судна, который также будет включать любые поправки к старым планам и т. Д.
Компания должна обучить своего офицера для получения сертификата офицера безопасности судна, и оценка безопасности судна будет проводиться на борту только этими сертифицированными офицерами.Своевременная оценка плана охраны судна (SSP) сертифицированным офицером имеет важное значение для обнаружения недостатков и улучшения текущего SSP.
Оценка безопасности судна должна быть задокументирована, рассмотрена, принята и сохранена компанией. Каждое судно должно иметь утвержденный план охраны судна, утвержденный Администрацией.
Кодекс ISPS для судов включает:
Сотрудник службы безопасности компании (CSO)
CSO — это лицо, назначенное компанией, которое отвечает за оценку безопасности судна и за бортовое освидетельствование для подтверждения разработки и реализации плана безопасности судна в соответствии с кодексом ISPS.Если возникает какой-либо недостаток, CSO несет ответственность за устранение всех несоответствий и изменение SSP в соответствии с недостатком.
По теме Прочтите: Каковы обязанности сотрудника службы безопасности судовой компании?
Офицер охраны судна (SSO)
SSO отвечает за безопасность судна на борту и отвечает за всех остальных членов экипажа за выполнение обязанностей по охране судна в соответствии с кодексом ISPS. SSO отвечает за частое проведение тренировок по Кодексу ISPS в соответствии с SSP.
Связанное чтение: Каковы обязанности офицера службы безопасности судна (SSO)?
План охраны судна (SSP)
Это план, который хранится на борту судна, в котором упоминаются обязанности членов экипажа на разных уровнях безопасности, а также что можно и чего нельзя делать при различных типах угроз безопасности. SSO несет ответственность перед CSO за выполнение плана обеспечения безопасности на борту судна.
Связанное чтение: Понимание плана обеспечения безопасности на борту судов
Судовая система оповещения о безопасности
На борту имеется различное оборудование для обеспечения безопасности, в том числе металлоискатель для проверки человека, входящего на судно.С июля 2004 года на большей части судна установлена судовая система оповещения о безопасности (SSAS) в соответствии с нормами ISPS, которая не звучит на судне, но предупреждает береговые власти об угрозе безопасности.
Связанное чтение: Что такое судовая система оповещения о безопасности (SSAS)?
Внедрение уровня безопасности ISPS
SSO отвечает за обеспечение уровня безопасности на борту в соответствии с уровнем безопасности, установленным местными органами власти. Кроме того, должен производиться непрерывный ответ на состояние порта, когда уровень безопасности равен «уровню 3».

Кодекс ОСПС для портовых сооружений
Портовые сооружения должны обеспечивать защиту всех сооружений от любых угроз, которые могут возникнуть как с суши, так и с воды. Им также необходимо следить за судами, которые прибывают к его берегу из международного рейса, на предмет любых угроз безопасности.
Это портовое средство, которое определяет уровни безопасности, которые должны быть реализованы на судах, находящихся в его территориальных водах. Управляющая компания порта отвечает за подготовку плана охраны портового средства.
Оценка безопасности портовых средств также является важной и неотъемлемой частью процесса разработки и обновления плана охраны портовых средств.
Оценка обычно проводится и анализируется государством флага или правительственной организацией, ответственной за судоходство и развитие портов в этой стране.
Кодекс ОСПС для портовых сооружений включает:
Сотрудник службы безопасности портового средства (PFSO)
PFSO — это назначенное правительством должностное лицо, ответственное за реализацию PFSP и определение уровней безопасности порта и стоянки судов у их причалов.Он отвечает за проведение оценки безопасности портового средства.
План обеспечения безопасности портовых средств (PFSP)
Он включает планы и действия, которые необходимо предпринять на различных уровнях безопасности. Роли и обязанности включены в PFSP. Действия, которые необходимо предпринять в случае любого нарушения безопасности, описаны в PFSP.
Прочтите по теме: Важность безопасности порта
Охранное оборудование
Минимальное оборудование для обеспечения безопасности, такое как сканер, металлоискатель и т. Д.должны быть доступны в любое время вместе с портовым средством, чтобы избежать нарушения безопасности внутри порта.
Реализация уровня безопасности
Уровни безопасности устанавливаются администрацией порта по согласованию с местными властями. Уровень безопасности, принятый для портового средства, необходимо сообщить администрации судна для принятия совместных мер.
Вызовы кода ISPS:
У каждого правила есть свои проблемы.Код ISPS ничем не отличается и имеет следующие проблемы:
Права человека — одна из самых серьезных проблем, связанных с кодексом ISPS, поскольку они напрямую влияют на благополучие моряков. Отпуск на берег всегда считался важным процессом снятия стресса для экипажа судна, и из-за угроз безопасности многие страны запрещают увольнение на берег для моряков
Связанное чтение: Все, что вы когда-либо хотели знать о «Shore Leave
»
Надлежащее выполнение кодекса ISPS — еще одна проблема, поскольку не весь экипаж проходит подготовку на берегу для обучения безопасности судна.
Это также влияет на повседневную деятельность экипажа, так как влечет за собой дополнительные обязанности по охране и т. Д.
Обеспечение уровня безопасности на корабле также является дополнительной работой, требующей много времени.
Повышение уровня безопасности также влияет на деятельность порта, что приводит к замедлению грузовых операций
Когда уровень безопасности находится на самом высоком уровне, время простоя судна в порту будет увеличиваться, поскольку все грузы проверяются по сравнению с более низким уровнем безопасности (1 и 2), при котором только небольшая часть грузов проверяется по соображениям безопасности
В некоторых портах запрещены грузовые операции с уровнем безопасности 3, пока этот уровень не будет минимизирован.
Преимущества кода ISPS:
ISPS направлена на повышение безопасности судна, следовательно, минимизация риска
Лучший контроль грузопотока, персональный доступ
Улучшенная процедура документации (поскольку она имеет стандартные процедуры повсюду)
Безопасная рабочая среда, облегчающая работу моряков и портовых рабочих
Недостатки ISPS:
Дополнительная работа для моряков по мере добавления в рабочий распорядок большего количества задач, связанных с безопасностью
Медленное выполнение работ при повышении уровня безопасности
Дополнительные документы и требования к сертификации
Увеличение эксплуатационных расходов судна для внедрения ОСПС и увеличение затрат в порту (большее время пребывания в порту), если уровень безопасности выше
Дополнительная административная работа
Связанное чтение:
Ссылки Международная морская организация
Отказ от ответственности: Мнения авторов, выраженные в этой статье, не обязательно отражают точку зрения Marine Insight. Данные и диаграммы, если они используются в статье, были получены из доступной информации и не были подтверждены каким-либо установленным законом органом. Автор и компания «Марин Инсайт» не заявляют об их точности и не несут за это никакой ответственности. Взгляды представляют собой только мнения и не представляют собой каких-либо руководящих принципов или рекомендаций относительно какого-либо курса действий, которым должен следовать читатель.
Данная статья или изображения не могут быть воспроизведены, скопированы, переданы или использованы в любой форме без разрешения автора и Marine Insight.
li {float: left; width: 48%; min-width: 200px; list-style: none; margin: 0 3% 3% 0 ;; padding: 0; overflow: hidden;} # marin-grid-81401> li .last {margin-right: 0;} # marin-grid-81401> li.last + li {clear: both;}]]>
Теги: общая безопасность ISPS Код ISPS безопасность порта Безопасность судов
Yale Law Journal — Дело о регулировании полностью автономного оружия
22 апреля 2013 г., организации по всему миру объединились, чтобы запустить Кампанию, чтобы остановить Роботы-убийцы.Адвокаты призвали к запрету полностью автономного оружия (FAW), роботизированные системы, которые могут «выбирать и стрелять по целям самостоятельно, без каких-либо вмешательство человека ». Хотя полностью такого оружия не было разработаны, кампания набрала обороты и привлекли поддержку международных организаций, активистов, и ученые. В мае 2014 года, всего через год после начала кампании, Организация Объединенных Наций Конвенция о конкретных видах обычного оружия собралась, чтобы обсудить, введен ли запрет на FAW гарантируется.Настаивая на своем деле, активисты сослались на Оттавский договор, который запрещает практически все противопехотные мины, как образец полномасштабного запрета.
Этот комментарий берет урок, отличный от противопехотных мин. Рисование о Протоколе 1996 года по применению наземных мин с поправками и другие тематические исследования в области международного права, я утверждаю, что регулирование, а не полный запрет, вероятно, будет более эффективным в обеспечении соблюдения требований FAW с международным правом. Этот аргумент исходит из того, что лучший подход к FAW, скорее всего, уменьшит человеческие страдания.Я утверждаю что FAW подлежат регулированию и что с практической точки зрения регулирование с большей вероятностью, чем запрет, побудит страны, такие как США, Китай и Россия. В конечном итоге я утверждаю, что при регулировании эти системы вооружений, страны вполне могут создать управляемый правовой режим для новой техники войны.
Комментарий состоит из трех частей. Часть I определяет FAW и знакомит с правовыми и этическими проблемами. окружающие это оружие.Часть II опирается на историю попыток регулирования системы вооружений, включая наземные мины, чтобы объяснить, почему регулирование является правильным ответ на FAW. В части III разрабатываются рамки на основе дополненного Протокола. для руководства использованием FAW. Хотя разработать стандарты для таких новое оружие, импульс к превентивному запрету делает важным подумайте, может ли регулирование стать эффективным ответом на FAW. По демонстрируя, что существующие структуры способны регулировать FAW, это Комментарий направлен на включение FAW в текущие дебаты по международному праву и развеять представление о том, что это оружие вызывает совершенно уникальные юридические проблемы.
I. Определение и критика полностью автономного оружия
Определение FAW зависит от различия между автоматизированное и автономное оружие. Автоматизированное оружие имеет определенные автоматизированные такие функции, как функция автопилота, распространены во многих армиях. В ВМС США, например, могут садить беспилотные дроны на движущиеся авианосцы, в то время как Южная Корея и Израиль развернули автоматические сторожевые орудия, способные выбирать цели и предупреждать человек-оператор, который принимает решение о стрельбе.Автономное оружие, напротив, «может выбирать цели и поражать их без дальнейших действий». вмешательство человека-оператора ». Иными словами, автономное оружие не требуют участия человека — после активации они обладают способностью стрелять в свои своя. Любое оружие, обладающее этой важной характеристикой, следует рассматривать как FAW.
Как и любая система вооружения, FAW должны быть спроектированы и развернуты. в соответствии с международным правом. Согласно статье 36 Дополнительного протокола I к Женевским конвенциям, страны должны пересмотреть новое оружие системы, чтобы гарантировать, что они не являются неизбирательными по своей природе и не могут вызвать ненужные травмы.Кроме того, при использовании определенного оружия, комбатант должен применять известные правила международного гуманитарного закон: она должна различать комбатантов и гражданских и избежать сопутствующего ущерба, несоразмерного военной цели. Наконец, оружие должно соответствовать оговорке Мартенса, которая гласит: среди прочего, в статье 1 Дополнительного протокола I к Женевскому Конвенций, и понимается как представление международного обычного права. Оговорка Мартенса гласит, что оружие должно соответствовать «диктату общественное сознание », туманное требование, которое при широком прочтении может сделать оружие, оскорбляющее общественное мнение, недопустимо.
Трудно оценить законность FAW по этим фреймворков, потому что такие системы только зарождаются. В настоящее время существует два основные направления критики в адрес FAW. Во-первых, есть юридический критика, которая ставит под сомнение, могут ли FAW соответствовать принципам различие и соразмерность, и можно ли привлечь кого-либо к ответственности когда FAW нарушают международное право. Например, Human Rights Watch (HRW) утверждает, что FAW никогда не смогут отличить комбатантов от мирные жители так же, как и человек-солдат.Такие группы, как HRW, утверждают, что машины не могут быть созданы с человеческими качествами, такие как эмоции и этическое суждение, которые важны для решения взять жизнь. Противники также утверждают, что если FAW нарушает международное право, непонятно. кого привлекать к ответственности — машину, командира, разрешившего ее использование, или производитель, который его разработал. Критики заявляют, что без кого-либо санкции, сдерживающая функция международного права ослаблена, нарушая скорее.
Во-вторых, оппоненты подвергают этической, деонтологической критике FAW: просто неправильно убирать людей из процесса убийства. Согласно Согласно этой логике, решение об убийстве должно быть зарезервировано за человеком. лицо, принимающее решения, какими бы ни были конечные последствия широкого использования FAW. А соответствующая линия критики подчеркивает, что FAW, как и дроны, сокращают расстояние между людьми, принимающими решения, и реальностью войны, тем самым снижая чувствительность лиц, принимающих решения, о последствиях своих действий и о том, чтобы сделать будущие войны более значительными вероятно, за счет снижения их человеческих затрат.
Противники FAW используют каждую из этих критических замечаний, чтобы спорить в пользу абсолютного упреждающего запрета на FAW. По их мнению, когда страны разработают технологию FAW, будет сложно чтобы заставить их остановиться. Время действовать сейчас, до военная полезность FAW была продемонстрирована и раньше других стран в ответ разработать технологию FAW. Эти аргументы перекликаются с апокалиптическим изображения, изобилующие поп-культурой, буйных роботов-убийц — вспомните Терминатор .Однако они также преувеличивают опасность, исходящую от FAW, и недооценивают потенциал регулирования по реагированию на угрозы, которые действительно создают FAW.
II. в аргумент в пользу регулирования, а не запрета
Этот комментарий начинается из положения о том, что целью международного гуманитарного права является свести к минимуму вред, понимаемый как страдания — в первую очередь для гражданского населения, но также комбатантам. Многие утверждали, что государственная политика должна руководствоваться консеквенциалистскими целями. учитывая, среди прочего, различия между людьми и государствами и неизбежность компромиссов при разработке политики.Габриэлла Блюм утверждает, что аргумент в пользу консеквенциализма особенно силен в случае вооруженного конфликта, который «о совершении зла и выборе между злом». Следуя логике Блюма, эта Часть ограничивает деонтологическую критику FAW. как мнение о том, что использование FAW неправильно независимо от его последствий, и фокусируется на возможности режимов регулирования, которые минимизируют страдания в практика. Хотя деонтологическая критика FAW представляет собой серьезную проблема, он теряет большую часть своей силы, если ответственное использование FAW может уменьшить вред.
Консеквенциалистский подход, направленный также на минимизацию вреда. делает менее убедительным возражение, что использование FAW снижает подотчетность. Хотя «автономный» характер FAW кажется далеким лица, принимающие решения от вреда, который они наносят, командиры остаются ответственными за начальное использование FAW. Командир должен отдать приказ развернуть FAW и установить параметры для его использования — например, указав, что FAW выполняет задание X и должен работать в пределах области Y .В этом смысле нет такого вещь как полностью автономное оружие . Любое оружие в какой-то момент потребует вмешательства человека, хотя бы для активации. Это. В конечном итоге командир несет ответственность за использование FAW в рамках своего программирования. и в рамках закона. Если люди должны оставаться неотъемлемой частью решения лишить жизни, чтобы оружие соответствовало условию ответственности, тогда FAW удовлетворяют этому требованию.
Поэтому я сосредотачиваюсь на вопросе, может ли Важно, что FAW можно регулировать таким образом, чтобы минимизировать страдания, которые они причина.В этом комментарии утверждается, что они могут это сделать по двум причинам. Во-первых, FAW — это очень поддается регулированию. Как квази-, но никогда не полностью автономные системы, FAW созрели для нормативной схемы, которая устанавливает стандарты допустимых использования и привлекает командиров к ответственности. Во-вторых, учитывая потенциальные военные полезности FAW, государства с большей вероятностью будут соблюдать правила, чем абсолютный запрет. Этот момент имеет значение, потому что, даже если критики правильно, что FAW всегда будут нарушать международное право, они ошибаются думаю, что запрет предотвратит этот вред.
A. Допускается использование FAW Законно
Возможность законного развертывания FAW частично зависит от можно ли их использовать таким образом, чтобы избежать жертв среди гражданского населения. Учитывая темпы технологического развития, пока рано говорить о том, что FAW может никогда не принимайте контекстуальные и трудные решения, которые должны принимать солдаты различие между комбатантами и гражданскими лицами. Как утверждает Джордж Р. Лукас-младший, главный вопрос заключается не в том, могут ли FAW «Быть этичными», но могут ли они действовать на уровне человека-солдата.Люди-солдаты несовершенны. Действительно, роботы могут иметь ряд преимуществ перед людьми, в том числе превосходные сенсорные и вычислительные возможности, отсутствие таких эмоций, как страх и гнев, а также способность отслеживать и сообщать о неэтичном поведении поле боя. Робот также может иметь доступ к больше информации о ценности цели, и, следовательно, может быть лучшее решение по такой проблеме, как соразмерность в пылу момент.Даже если роботам не хватает типичных человеческих характеристик, таких как сочувствие тем не менее они могут соблюдать правила ведения боя.
Что бы мы ни думали о возможностях FAW как Вообще говоря, в некоторых случаях использование FAW будет полностью беспроблемный. Представьте себе роботизированную подводную лодку, работающую в изолированном подводном мире. окружающая среда, вдали от мирных жителей. Здесь риск подводной лодки нарушение международного гуманитарного права чрезвычайно низко.Это лучший случай сценарий, но он иллюстрирует более широкую мысль: эффективность и законность FAW будет зависеть от обстоятельств. В этом отношении FAW не похожи на некоторые оружие, запрещенное международным сообществом, например необнаруживаемые осколки и ослепляющее лазерное оружие, которые причиняют ненужные страдания независимо от того, как они используются. В будущем FAW могут иметь возможность патрулировать городские районы и искать боевые цели; пока, возможно, им лучше оставить работать изолированно окружающей среде или в чисто оборонительном качестве.В любом случае необходимость в четкие правила — не аргумент в пользу полного запрета. Скорее, чем запрещая FAW в широком смысле, международное право должно признать, что в некоторых обстоятельства, они могут быть допустимо использованы — поддерживая случай для регулирования.
Регулирующие FAW также помогли бы решить проблемы соблюдение и подотчетность. Международное право устанавливает довольно широкие стандарты: оружие должно различать гражданских лиц и комбатантов, они могут не причинять непропорционального побочного ущерба и т. д.Но в любом случае существует двусмысленность в том, что требует соответствующий стандарт, и это двусмысленность препятствует эффективному соблюдению и подотчетности. Например, командир в пылу боя и с неполной информацией может не знать соответствует ли конкретное использование абстрактным понятиям, таким как различие или соразмерность. Более точное определение границ допустимого поведения с помощью регулирование может свести к минимуму эти опасения.
По этой причине различные участники признали необходимость руководство относительно FAW.В 2009 году Министерство обороны издало директиву об автономном оружии, тем самым сделав решительный первый шаг к регулированию. Эта директива в первую очередь касается механизмов утверждения разработки новые системы вооружения, хотя он также учитывает оба уровня автономии присутствуют в данной системе, и цели, для которых системы могут быть использованы. Директива также обычно предписывает командирам, использующим автоматическое оружие должны проявлять «надлежащую заботу» в соответствии с международными и национальными закон.Идеальная схема регулирования могла бы развиться за пределами этой Директивы: это было бы международный по своему характеру, будет в большей степени ориентирован на использование и обеспечит большая конкретность относительно того, как и когда могут использоваться определенные системы. А полная схема регулирования также решит другие сложные вопросы, в том числе исследование, тестирование, приобретение, разработка и распространение. На этих ранних этапах проект регулирования должен начинаться с вопроса допустимого использования, учитывая, что это представляет трудные, но знакомые вопросы по международному праву.
Б. Состояния больше Скорее всего, будет соответствовать требованиям
В предыдущем разделе я предположил, что не все FAW представляют неприемлемый риск жертв среди гражданского населения, и, как таковые, эти оружие не является полностью недопустимым. Тем не менее, даже если FAW должны быть категорически отвергнут, неясно, действительно ли запрет будет эффективным. Роботизированное вооружение в виде беспилотных дронов уже начало революционизируют способы ведения войн нациями.По крайней мере, один военный аналитик предположил, что полностью автономное оружие станет самым большим продвижение военной техники с порохом. Другие комментаторы утверждали, что было бы нереально ожидать крупных мировые державы полностью запретили FAW, особенно если некоторые государства отказались подписать дальше и продолжали их развивать. FAW могут иметь значительные военные полезность, и в этом отношении они не похожи на многие другие виды оружия, которые международное сообщество запретило.Более того, даже если запрет был успешным, страны могли бы интерпретировать условия запрет ограничен, чтобы разрешить дальнейшее развитие FAW или нарушать запрет способами, не обнаруживаемыми. Лучший подход к обеспечению общее соответствие будет заключаться в установлении минимальных ограничений на технологию FAW и особые правила, регулирующие использование.
Два ящика, наземные мины и кассетные боеприпасы, помогают проиллюстрировать эта точка. Оттавский договор официально запретил противопехотные мины в 1997 году.Тем не мение, несколько штатов, включая США, Китай, Россию и Индию, отказались подписать договор, сославшись на военную необходимость. Наций, которые отказались подписать Оттавский договор в целом соответствовал более скромным правилам Протокол с поправками. В аналогичном закономерности, несколько государств, ссылаясь на требования военной необходимости, отказались подписать Ословскую конвенцию 2008 года, запрещающую кассетное оружие. Однако эти страны дали понять, что будут готовы вести переговоры о свод правил в соответствии с Конвенцией о конкретных видах обычного оружия.Эти случаи предполагают, что страны вряд ли примут полный запрет на оружие, которое они часто используют. Среди тех государств, которые склонны к использованию FAW, больше скромная попытка регулировать это оружие может привести к увеличению первоначального бай-ина, а также более высокое общее соответствие принципам различия и соразмерность.
В ответ на это утверждение противники регулирования делают аргумент о скользкой дорожке, подчеркивающий, что когда страны инвестируют в технологию FAW, будет трудно поощрять соблюдение даже скромных правил.В качестве альтернативы, в случае с наземными минами есть свидетельства того, что абсолютный запрет может установить норму против системы вооружений, которая подкрепляет другие, более скромные схемы регулирования. Это может быть правдой, но если FAW революционизируют войну, то заявляет может продолжать развивать их, несмотря ни на что. Кроме того, причинно-следственная связь может работать с другой стороны — нормы «мягкого права», такие как национальные кодексы поведения, могут часто созревают в договоры «жесткого закона». Если окажется, что запрет необходим, возможно, будет проще использовать существующий свод правил и норм, а не создавать его с нуля.По этим причинам важно учитывать компоненты эффективного схема регулирования.
III. разработка нормативной схемы
Международное право уже регулирует категорию оружия системы, которые имеют важное сходство с FAW: наземные мины. Хотя несколько комментаторы намекают на эти сходства, ученым еще предстоит решить, можно ли регулировать FAW так же, как наземные мины. находятся. Этот пробел поразителен, потому что сходство между FAW и наземными минами прямо говорить об основных вопросах различия и соразмерности в соответствии с Международный закон.
A. Рисунок из Дополненный протокол
Наземные мины и FAW имеют несколько общих черт, которые влияют на уровень риска, который они представляют для гражданского населения. Во-первых, после активации и наземные мины, и FAW обладают способностью «нацелить» и уничтожить без дальнейшего участия человека . За Например, противотанковые мины обладают элементарной способностью различать между целями, в том смысле, что они взрываются только тогда, когда большой автомобиль путешествует по ним.Как FAW, наземные мины не только реагируют на внешний сигнал, но и потенциально обладают способность различать среди сигналов. Степень, в которой система оружия может делать такие различия в данном наборе обстоятельств имеет важное значение для определения соответствия Международный закон.
Во-вторых, используются и наземные мины, и FAW, и они угрожают физических лиц, в пределах определенных определенных параметры . Наземные мины устанавливаются в определенном месте.FAW также будут развернуты с конкретный набор инструкций, который может включать ограничения по областям в которых они могут действовать. Эти качества влияют на вероятность того, что система будет нацелена на мирных жителей (или причинит им вред) В этом отношении противопехотные мины и FAW подразумевают аналогичные вопросы различия.
Наземные мины и FAW также похожи в том смысле, что их допустимость включает технические характеристики. Наземные мины можно сделать с обнаруживаемые или необнаруживаемые материалы; они могут быть вызваны разными раздражители; их можно доставить дистанционно или вручную; и они могут быть установлены на деактивировать по прошествии определенного времени.Точно так же FAW могли иметь лучшие или худшие датчики или программное обеспечение для наведения, могут нести летальные или боеприпасы несмертельного действия и, помимо прочего, могут быть подвижными или статичными. Эти особенности создают широкие возможности для международного сообщества предоставлять конкретные правила относительно того, как это оружие может быть сконструировано, с намерением приведения их в соответствие с международным правом.
В то же время FAW и наземные мины отличаются друг от друга которые делают запрет в стиле Оттавского договора неуместным.В отличие от наземных мин, FAW вероятно, будут отслеживаться и удаленно отключаться по назначению. «Временная неизбирательность» наземных мин, которые могут убивать много лет спустя они размещены, поэтому практически не существует в отношении FAW. Более того, FAW могут развиваться таким образом, чтобы они могли различать гражданских лиц и комбатанты. С другой стороны, наземные мины не могут провести этого различия. Нет неотъемлемая особенность FAW делает это оружие категорически недопустимым в международное право — в некоторых параметрах они могут даже выполнить лучше , чем человек солдаты.Таким образом, по сравнению с наземными минами FAW представляют собой лучший аргумент в пользу регулирование.
Учитывая параллели между этими системами вооружения, Протокол обеспечивает подходящую основу для регулирования FAW. Протокол, первый в 1980 г. и в 1996 г. были внесены поправки в связи с опасениями по поводу распространения наземных мин, содержит конкретные правила, регулирующие, как наземные мины могут использоваться. В частности, Протокол с поправками фокусируется на географических и пространственных критериях для определения допустимости установки мин.Во-первых, в первую очередь Протокол не распространяется на противокорабельные мины, предполагая признание того, что — как и в случае с роботом, рассмотренным выше — использование этого оружия в море вызывает менее проблемные вопросы в соответствии с международными закон. Во-вторых, Протокол ясно дает понять, что определение «неизбирательного» использования концепция Женевских конвенций, применяется к размещению наземных мин. Протокол требует, чтобы противопехотные мины были развернуты вокруг военных целей и требует, чтобы государства предполагали, что эти места «Обычно предназначенные для гражданских целей» — например, дома и школы — не представляют собой законные военные цели.Соответственно, раздел 9 Протокола с поправками предусматривает, что отдельные военные цели нельзя рассматривать как одну цель, и это, по сути, требует государства размещают мины только в точно определенных районах. Протокол также требует дополнительных мер защиты для размещения определенных оружие в районах, где сосредоточено гражданское население и нет активных военных помолвка.
Акцент на том, как устанавливаются мины, проистекает из особенности, которые наземные мины разделяют с FAW.Протокол сосредоточен на командире принятие решений, потому что наземные мины не требуют действий человека, чтобы убить один раз активирован. Согласно Протоколу с поправками, командиры могут устанавливать только наземные мины. в пределах определенных параметров, определяемых вероятностью содержания в них мирных жителей. Эти параметры обеспечивают более точное отображение того, какое различие требует. Протокол не исключает полностью использование наземных мин, а скорее разрешает государства с законными военными целями развертывают их ограниченным образом.Ограничивая то, как командир может устанавливать противопехотные мины, Протокол с поправками неявно пытается снизить риск нанесения вреда гражданскому населению от их использования. Таким образом, Протокол с поправками решает те же нормативные проблемы, что и FAW. поза. В этом отношении он представляет собой особенно подходящую модель для регулирования FAW.
Протокол о наземных минах с поправками также устанавливает рамки для использования высокотехнологичной системы вооружения, и в этом смысле создает прецедент для регулирования такого оружия, как FAW.Протокол содержит несколько технических ограничений на противопехотные мины и предоставляет другие важные защиты. Например, в нескольких статьях Протокола говорится: подробные требования, по каким характеристикам наземные мины должны иметь и какие они не могут. Статья 3, Раздел 8 запрещает любой способ доставки, при котором невозможно различить между военными объектами, или это привело бы к чрезмерным потерям гражданских жизнь. Протокол с поправками также содержит всеобъемлющую положение, требующее от государств принимать все «возможные меры предосторожности» против риска вред мирным жителям.По аналогии Правила для FAW могут устанавливать конкретные технические ограничения, в том числе для например, базовые требования к сенсорным или вычислительным способностям и возможности отключения. Учитывая, что Протокол с поправками призван ответить на многие проблемы, аналогичные тем, которые поднимают FAW, имеет смысл извлечь из этого основы для разработки сопоставимой схемы регулирования.
B. Типовая структура для FAW
Международное сообщество должно вести переговоры — или нации следует разработать — инструмент для FAW, аналогичный Протоколу с поправками для наземных мин.Эти правила будут сосредоточены на определении параметров, при которых FAW могут использоваться в соответствии с принципом различения. Такие параметры будет определяться необходимостью снижения риска жертв среди гражданского населения. Эти минимально может включать:
· Характеристики модели FAW . По мере развития FAW могут сильно различаться по своей способности определить, являются ли люди гражданскими лицами или комбатантами. Нормативный структура может включать технические детали, такие как качество бортовой камеру и способность FAW делать более сложные контекстные оценки намерение и поведение.в в будущем правило может учитывать способность машины учиться встречи, которые могут улучшить его способность различать, но могут также создать риск того, что оружие выйдет за рамки его программирования.
· Характеристики окружающей среды . Удаленное поле боя вряд ли будет представлять большой риск гражданский ущерб. Но в городских районах с хорошей проходимостью необходимо использовать FAW. с повышенной способностью оценивать цели. На данный момент, пока технология FAW не получит дальнейшего развития, это может означать, что развертывание FAW в густонаселенных районах должно быть само по себе незаконным.Больше как правило, командирам также следует воздерживаться от развертывания FAW вблизи мест, где часто посещаются гражданскими лицами, например, в школах и местах отправления культа. Превыше всего, этот регулирующий фактор будет сосредоточен на относительной концентрации боя силы и мирные жители.
· Характеристики противодействующей силы . Носят ли вражеские войска униформу, знаки отличия или вместо этого смешаться с гражданским населением может иметь значение с точки зрения насколько хорошо FAW может различать комбатантов и гражданских лиц.Нормативные документы должен включать этот фактор и требовать от командиров рассмотрения контрмер используется противостоящими силами для уклонения от обнаружения. Этот фактор может быть положительным в зависимости от того, насколько сильно методы уклонения противника влияют способность FAW различать.
· Уровень остаточный человеческий контроль . Степень, в которой человек-оператор контролирует и может отменить решения или отключить FAW, даже если машина работает в полностью автономном режиме.Постоянный присмотр за оператор, который может отменять решения о таргетинге в режиме реального времени, может сильно указать в пользу допустимости оружия. В зависимости от других характеристик оружие и как они влияют на его способность различать, может даже быть явно требуется.
· Другое факторы .Другие факторы, которые влияет на допустимость использования FAW, включая погодные условия, боеприпасы (и летальность / нелетальность), независимо от того, является ли оружие стационарный или мобильный, будь то наступательный или оборонительный, и риск того, что он будет превышать любые ограничения (например, выезжая из обозначенного зона).
Международное соглашение, устанавливающее правила, регулирующие FAW использование также должно решить проблему подотчетности. Измененный Протокол требует, чтобы государства применяли санкции против лиц, которые незаконно использовать наземные мины. Это отражает интуицию, которую командир решение о развертывании — это надлежащий фокус ответственности. Мы должны таким же образом оценивайте ответственность в контексте FAW. Если командир сознательно развертывает FAW со слабым ПО для наведения на цель посреди города, и убивает десятки мирных жителей, скорее всего, согласится, что командир совершил преступление или, по крайней мере, должен подвергнуться санкциям некоторых своего рода.Стандарты, разработанные для регулирования FAW, должны быть направлены на обеспечение командиров более конкретное руководство относительно законного использования, а не только для поощрения правильного использования, но также чтобы позволить властям судить, когда командир применил оружие незаконно.
В этом отношении регулирование — это попытка не только ограничить вред войны, но и для укрепления верховенства закона. Командир несет ответственность за его собственное незаконное развертывание, как командир, который безрассудно приказывает стрелять из артиллерии в населенных пунктах города.Для обеспечения соответствия государствам следует обучать командиров законному использованию FAW. Если командир сознательно использует FAW таким образом, чтобы причинить вред гражданскому населению, он должен быть наказан.
Заключение
Этот комментарий является попыткой развить оригинальная, но уже знакомая схема использования FAW. Нормативный стратегия, направленная на ограничение наиболее проблемных видов использования FAW, признает что это оружие может применяться в соответствии с международным правом, и что, в любом случае запрет вряд ли будет эффективным.Упреждающий запрет на их поэтому развитие неоправданно. В более общем плане этот комментарий направлен на продемонстрировать, что существующих принципов международного права достаточно для ограничить использование этого оружия. Действительно, центральные вопросы, поставленные FAW в течение многих лет рассматриваются в международном праве в отношении других оружие, такое как наземные мины, которые могут убивать еще долго после того, как человек решение активировать их. Эффективный ответ на неизбежное развитие технологии FAW потребует от международного юридического сообщества участия в диалог об аналогичных режимах — диалог, который может способствовать развитию Международный закон.Этот диалог должен признать один существенный факт: полностью автономное оружие, как и любое другое оружие, подлежит контролю человека, ибо лучше или хуже.
ДЖОН ЛЬЮИС
.