Ошибки аргументации в начальной и заключительной стадии политического дискурса Текст научной статьи по специальности «Языкознание и литературоведение»

УДК 81

ОШИБКИ АРГУМЕНТАЦИИ В НАЧАЛЬНОЙ И ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНОЙ СТАДИИ ПОЛИТИЧЕСКОГО ДИСКУРСА

С. В. Шелихова, И. А. Шихалева

Сибирский государственный аэрокосмический университет имени академика М. Ф. Решетнева

Поступила в редакцию 19 апреля 2016 г.

Аннотация: в статье исследуются ошибки аргументации как стратегии убеждения в начальной и заключительной стадиях политического дискурса. Говорящий всегда стремится к тому, чтобы его аргументы служили достижению необходимой цели. В большинстве случаев он полагается на логическую стройность аргументации и силу своих аргументов. В некоторых случаях аргументатор намеренно совершает ошибки при доказательстве своей точки зрения, т.е. специально прибегает к такой стратегии аргументации для достижения конечной победы в споре.

Ключевые слова: политический дискурс, аргументация, ошибка аргументации.

Abstract: the article presents a study of argumentative mistakes as a strategy ofpersuading in political discourse during the first and the last stages of speech. Intending to achieve certain communicative goals, speakers use logical arguments. However, in some situations speakers intentionally allow logical faults in their speech, and these faults can be considered as an argumentative strategy which can be used to win a political debate. Key words: political discourse, theory of argumentation, argumentative faults.

Современное состояние развития теории и практики ведения аргументации характеризуется постоянно растущим интересом к проблеме повышения уровня профессионализма в ведении аргументации на политической арене.

Успешность развития компетенции политиков и других участников политических дебатов определяется многими факторами, одним из которых является создание качественной, правильно аргументированной речи.

Цель настоящей статьи — выявить наиболее часто встречающиеся ошибки аргументированной речи, к которым протагонист сознательно прибегает для достижения поставленной им цели.

При исследовании аргументативных ошибок мы рассматриваем политический дискурс как аргументированную речь, где нередко выступающий в действительности не пытается убедить реципиента, а обращается посредством него к третьим лицам. Как правило, это происходит в политических дебатах: группа, на которую нацелена речь, может состоять из телезрителей, электората или любого другого коллектива. При этом существует фактически два антагониста: официальный антагонист и люди, являющиеся на самом деле целью убеждения [1].

В ходе анализа и оценки аргументативного дискурса, а также подробного рассмотрения основных ошибок аргументации мы выделили те, которые возникают в начальной и заключительной стадиях политической дискуссии.

© Шелихова С. В., Шихалева И. А., 2016

Для того чтобы успешно разрешить спорную ситуацию, протагонист и антагонист должны иметь возможность опираться хотя бы на минимальное количество общих исходных положений. Суждения, которые имеют статус исходного, не должны подвергаться сомнению в течение всей дискуссии [2].

Наличие исходных положений не означает, что протагонист и антагонист должны считать, что все исходные положения абсолютно истинны. Соответственно, точка зрения должна считаться полностью доказанной, если доказано что она совпадает с одной из исходных посылок [2].

Протагонист нарушит это правило, если он будет утверждать, что какое-либо суждение, используемое им в ходе аргументации, принадлежит к исходным посылкам, в то время как оно в действительности не принадлежит им. Одним из способов, с помощью которого можно избежать необходимости доказывать правильность своего суждения, является создание видимости того, что это суждение и не нуждается в доказательстве, так как оно принадлежит к числу исходных посылок, разделяемых всеми людьми [2]. При этом используются такие выражения, как «It is obvious that», «Everybody knows that» и т.д. На практике подобные выражения часто используются для того, чтобы придать спорному положению ту степень согласованности, которая в действительности не существует.

Еще один способ избежать доказательства собственного суждения заключается в том, чтобы неясно сформулировать его и таким образом не позволить

С. В. Шелихова, И. А. Шихалева

антагонисту осознать его спорность. Это достигается тем, что суждения облекаются в форму пресуппозиции, т.е. представляются как то, из чего протагонист исходит, делая свое заявление. Пресуппозиция может использоваться также как вопрос. При этом создается впечатление, что в качестве ответа на имплицитный вопрос выступает одна из исходных посылок, разделяемых как протагонистом, так и антагонистом. Подобная форма нарушения составляет ошибку, известную под названием «множественность вопросов» [2].

Как правило, эта ошибка используется тогда, когда протагонист считает, что антагонист не захочет согласиться с определенной постановкой вопроса, например при интервью по политическим вопросам.

Приведем в качестве примера фрагмент политического дискурса, где наше внимание привлек вопрос одного из журналистов на пресс-конференции Тони Блэра касательно отставки Беверли Хьюгс и изменения политики государства в отношении иммигрантов:

In a speech a few weeks ago, you praised the Immigration Service for being a transformed part of government and highly competent. Is that a view you want to revise now? You and the Home Secretary praised Beverly Hughes as an excellent and competent Minister for Immigration. Is that a view you want to revise? And just now you have constantly said that there is a problem of fraud. Isn’t there a problem of government competence? The Foreign Office said don’t let people in. The Home Office said do let them in. That’s nothing to do with fraud. That’s simple government competence, isn’t it?

В данном случае интервьюер представляет вопросы как то, из чего протагонист исходит, делая свое заявление. Мы видим конструкцию типа: Вы хвалили иммигрантскую службу. Вы хотите это повторить сейчас? Министр иностранных дел не разрешил въезд. Министр внутренних дел — разрешил. Это просто компетентность правительства, не так ли?

Одним из широко распространенных способов представления собственного суждения как принятой исходной посылки является его использование в ходе аргументации как имплицитно доказанного [3]. Если протагонист не доказывает высказанное им суждение, то можно предположить, что оно основано на невыраженных посылках, входящих в число исходных, и он скрывает в нем часть смысла.

Особый случай ошибки возникает тогда, когда протагонист защищает свою точку зрения, строя посылку, которая практически совпадает с защищаемой точкой зрения. Это простейшая форма тавтологического рассуждения, которая может быть выражена следующим образом: «А, следовательно А». Как правило, тавтология возникает не при прямом сопоставлении утверждения протагониста и одной из исходных посылок, а только при учете одного или

более этапов коммуникации. Чем больше промежуточных этапов коммуникации, тем больше разнесены во времени утверждение протагониста и та исходная посылка, с которой оно практически совпадает. То, что получается в результате этого, представляет собой подчинительную структуру аргументации, при которой цепочка рассуждений делает круг и возвращается к исходному утверждению [2].

Хорошим примером тавтологического рассуждения является следующий фрагмент политического дискурса пресс-конференции Тони Блэра и Жака Ширака о возможности преодоления конфликта в Ираке:

Prime Minister:

Wellfirst of all, as I was saying to you a moment ago, the main part of our discussion obviously was on the European issues that we debated. But I think in relation to Iraq, as the Chancellor indicated to you, whatever the differences there have been about the conflict. Differences over Iraq can be resolved. We all want to see a stable Iraq, we all want to see Iraq make a transition to democratic government as swiftly as possible, we all want to see, and know there must be, a key role for the United Nations. Now as I say the detail of that obviously we leave to our people who are negotiating the resolution in New York, but I think whatever the different positions on the conflict, the entire world has an interest in seeing those things happen. And for myself I am sure that whatever the differences that there are they can be resolved, and I am sure they will be.

В данном случае происходит сопоставление утверждения протагониста и одной из исходных посылок, при учете нескольких этапов коммуникации.

1. Differences over Iraq can be resolved.

t

1.1. We all want to see a stable Iraq, we all want to see Iraq make a transition to democratic government as swiftly as possible, we all want to see, and know there

must be, a key role for the United Nations.

t

1.

1.1. Now as I say the detail of that obviously we leave to our people who are negotiating the resolution in New York, but I think whatever the different positions on the conflict, the entire world has an interest in seeing those things happen.

t

1.1.1.1. And for myself I am sure that whatever the differences that there are they can be resolved, and I am sure they will be.

Субаргумент 1.1.1.1. идентичен защищаемой протагонистом точки зрения 1. Все доказательство, таким образом, развивается по кругу, потому что оно равносильно тому, как если бы протагонист сказал: «моя точка зрения правильна, потому что моя точка зрения правильна».

Ошибки аргументации в начальной и заключительной стадии политического дискурса

Таким образом, результативная защита мнения может быть достигнута только тогда, когда и протагонист и антагонист опираются на общие исходные положения. Если антагонист намеренно отрицает какое-либо согласованное исходное положение, то он лишает протагониста возможности доказать свою точку зрения. Если протагонист намеренно формулирует свое суждение нечетко, облекая его в форму пресуппозиции, он не позволяет антагонисту осознать его спорность [2].

Выдвижение тавтологического аргумента в пользу собственной точки зрения также рассматривается нами, как стратегия, позволяющая сделать свою точку зрения недоступной критике. При таком направлении дискуссии спор прекращается, так как точка зрения протагониста становится доказанной по определению. В целом данную стратегию можно назвать стратегией ухода от доказательства правильности своего суждения.

Говоря о заключительной части дискуссии, необходимо обратить внимание на то, что в ней, как правило, подводятся итоги и решается, была ли дискуссия успешной и в чью пользу решился спор.

Если спор решился в пользу протагониста, то это значит, что он сумел представить убедительные доказательства в пользу своей точки зрения. Если же спор решился в пользу антагониста, то значит, протагонист не преуспел в своих доказательствах. Даже если аргументация проведена правильно, разрешение спора может быть затруднено на последней стадии из-за неуверенности или разногласий между спорящими по поводу результата дискуссии [2].

В соответствии с правилами ведения аргументации успешное доказательство какой-либо точки зрения должно привести к отказу антагониста от исходного неприятия этой точки зрения, а неудача при доказательстве должна заставить протагониста отказаться от своей исходной точки зрения. Если антагонист отказывается снять свое сомнение, даже если он согласен, что протагонист успешно защитил свою точку зрения, он нарушает это правило. То же самое можно сказать и о протагонисте, который не

Сибирский государственный аэрокосмический университет имени академика М. Ф. Решетнева

Шелихова С. В., старший преподаватель кафедры иностранных языков для технических специальностей E-mail: [email protected] Тел.: 8-965-911-66-69

Шихалева И. А., старший преподаватель кафедры иностранных языков для технических специальностей E-mail: [email protected] Тел.: 8-913-509-14-24

хочет отказаться от своей точки зрения, несмотря на то, что ему не удалось ее доказать [2].

Протагонист нарушает правила, если он считает, что, доказав успешно свою точку зрения, он тем самым автоматически доказал и то, что она истинна. При этом он совершает две ошибки: во-первых, он ошибочно приписывает своему доказательству абсолютный характер, а не относительный; во-вторых, он приписывает исходным положениям, на которые он опирался при защите своего мнения, неверный статус. Такая ошибка называется абсолютизацией успеха доказательства. Она совершается протагонистом, когда он действует так, как будто ход его доказательства совершенно не зависел от исходных положений, которые принял антагонист, и более того, он действует так, словно приемлемость этих исходных положений является абсолютной [2].

В ходе анализа текстов пресс-конференций и интервью, взятых с личного сайта Тони Блэра, мы пришли к выводу, что политические выступления, как правило, не заканчиваются каким-либо финальным решением или принятием обеими сторонами одной точки зрения. Политики стараются оставить вопрос открытым.

Изучение используемых политиками целенаправленных ошибок аргументации необходимо не только непосредственным участникам дискуссии, но и так называемым третьим лицам, для которых и организуются те или иные политические дебаты. Компетентность общества в данном вопросе поможет адекватно воспринимать предлагаемую информацию и давать ей реальную оценку.

ЛИТЕРАТУРА

1. Аристотель. Топика / Аристотель // Соч. : в 4 т. — М., 1978. — Т. 2.

2. Еемерен Ф. ван. Аргументация и разумность. О поддержании искусного баланса в стратегическом маневрировании / Ф. Х. ван Еемерен, Р. Гроотендорст ; пер. с англ. Д. В. Пидаша // Мысль. — 2006. — Вып. 6. -С. 7-22.

3. Голубев В. Ю. О разграничении речевых актов «утверждение» и «констатация» / В. Ю. Голубев // Вестник С.-Петерб. ун-та. — 1996. — Вып. 6.

Siberian State Aerospace University named after M. F. Reshetnev

Shelikhova S. V, Senior Lecturer of the Foreign Languages for Technical Disciplines Department

E-mail: shelikhovasvetlana@mail. ru

Те1.: 8-965-911-66-69

Shikhaleva I. A., Senior Lecturer of the Foreign Languages for Technical Disciplines Department

E-mail: [email protected]

Ш: 8-913-509-14-24

Холгер Кийк: о типичных ошибках аргументации на примере нападок на климатическую политику | Мнение

К счастью, изменение климата антропогенное, т.е. происходит в результате деятельности человека. В связи с этим у нас есть возможность повлиять на ситуацию и, улучшая свое поведение шаг за шагом, прекратить пилить сук, на котором мы сидим.

Следует серьезно задуматься о причинах, по которым обычно смирные и замкнутые ученые десятилетиями проводят массовые мероприятия, провозглашают по всему миру результаты исследований и призывают предпринять эффективные меры, чтобы предотвратить грустные последствия.

Очевидность климатических изменений из научных исследований начинает понемногу перекочевывать прямо к нам (помните еще такое время года, как зима?). Мы видим в новостях пожары в Австралии, в которых гибнут люди, горят дома и умирает огромное число животных. В Австралии, кстати, живет около 10 000 иммигрантов из Эстонии, а Межправительственная группа экспертов по изменению климата (IPCC) предсказывала рост частоты лесных пожаров в Австралии из-за изменения климата уже в 2007 году.

На фоне всего этого определенные группы интересов, а также ищущие дешевой популярности люди стремятся создать впечатление, словно мы можем спокойно откинуться на спинку кресла и продолжать бездумное и безудержное потребление. Глобальное мнение ученых состоит в том, что бездействие было бы грубой ошибкой, а роль журналистов и ученых — разъяснить это людям.

В связи с этим становится все сложнее прямо отрицать изменения климата или их антропогенный характер, но сторонники антинаучных взглядов словно бы повторяют историю, пользуясь обстоятельством, открытым некогда табачными фирмами вкупе с другими крупными корпорациями и государственными пропагандистами — если невозможно заставить людей поверить в ложь, и если нет весомых и серьезных доказательств для защиты ложных утверждений, то достаточно сеять путаницу, распространять сомнения, мутить воду или, иными словами, засорять публичную дискуссию с интеллектуальной точки зрения.

Может быть удастся превратить факты в личное мнение, политизировать научные позиции и убедить людей в запутанности правды даже по вопросу, по которому ученые по всему миру единодушны?

Причины сеять путаницу различны: рассеянность, желание приобрести политическую популярность, нежелание брать ответственность, желание выдвинуть на первый план себя и свои произвольные допущения, вызванная невежеством излишняя самоуверенность по этой теме, презрительное отношение к молодому поколению, слишком частое прочтение новостей о конце света и прочих ужасах, готовность считать отрицание изменений климата «здоровым скептицизмом» или что-то еще.

По всей вероятности, среди тех, кто напускает в Эстонии туман по поводу изменений климата, нет тех, кто получает различные блага от нефтяных компаний, хотя в мире найдутся и такие.

Таким образом удалось запутать приличное число вполне разумных людей, у которых просто не было времени самостоятельно во всем разобраться. Здесь в ход идут такие приемы, как демагогия, выборочное рассмотрение фактов, увод в сторону от темы, а также массовое использование ошибок в аргументации, которые студентов учать различать на университетских лекциях.

Логические ошибки в аргументации — это риторические приемы, которые снижают шанс на выявление истины из-за использования вводящих в заблуждение доводов. Люди часто прибегают к ним в спорах, в том числе ненамеренно и сами того не замечая. Приведу ниже несколько примеров наиболее часто встречающихся ошибок, чтобы читатели тоже могли их различать.

1. Подход нирваны или перфекционизм

Как правило, все предлагаемые решения сложных проблем несовершенны, и ни один способ получения данных не является на 100% надежным. Средства против гололеда на дорогах не спасут все жизни, а здоровый образ жизни не защитит от всех болезней. Преувеличивая этот факт, мы можем прийти к выводу, что неважно, кому доверять и стоит ли вообще пытаться решить ту или иную проблему.

Ведь и по поводу изменений климата между учеными нет стопроцентного согласия после глобальных исследований, продолжавшихся несколько десятилетий: в изменении климата убеждены 97% ученых. Кроме того, ученым в истории случалось и менять свое мнение. Поэтому, может быть, не стоит прислушиваться к их призывам к незамедлительным и масштабным действиям как на уровне отдельно взятого человека, так и на уровне государственной политики и международном уровне?

Далее, для смягчения последствий изменения климата нет совершенных, суперкомфортных и обещающих безграничное наслаждение решений: придется идти на временное неудобство, крупные инвестиции и жить, думая и о завтрашнем дне. Разве не заманчиво провозгласить свою интуитивное ощущение и приземленное мышление равноценным науке источником знаний, отрицая науку?

Но если мы действительно задумаемся, то придем к выводу, что хотя пристегивание ремня безопасности или использование каски на стройке не всегда помогает, оно все же повышает вероятность защиты от травм при несчастном случае.

Если мы тратим 2% ВВП на оборонные расходы и членство в НАТО не гарантирует нам полной безопасности, то следует ли сделать вывод, что неважно, тратим ли мы на оборону 0,4 или 2% ВВП и надо ли вообще состоять в НАТО? Очевидно, нет.

По этой же причине не стоит делать вывод, выдавая желаемое за действительное, что несовершенство предложенных решений и тот факт, что ученые — это люди (которым свойственно ошибаться), означают, что серьезные исследования на протяжении десятилетий были ошибочными и нам не нужно к ним прислушиваться.

Мы должны сделать взвешенный вывод, что, поскольку по наилучшей доступной на современном этапе информации, антропогенные изменения климата стали экзистенциальной угрозой, то на нас лежит ответственность перед следующими поколениями и всей живой природой, поэтому мы должны соответственно изменить свое поведение и как отдельные люди, и как государство.

2. Ad hominem или нападки на человека вместо его доводов

Поскольку ученое сообщество в основном считают достойным доверия и компетентным источником знаний, нам обычно не позволяют прямо возражать против совместных заявлений ученых, руководствуясь собственным «здравым смыслом», поэтому лучше увести разговор в сторону или прибегнуть к демагогии.

Здесь поможет испытанная и самая распространенная защита на экстренный случай, когда закончились как аргументы, так и предлоги: можно напасть не на довод, а на человека, который его приводит.

Оскорбить человека или указать на его несовершенство намного проще, чем подавить его мнение, привести весомые доказательства или возразить на сильные аргументы.

Поэтому лучше акцентировать внимание, например, на том, что может знать о науке 16-летний популяризатор научных воззрений; требовать, чтобы она вообще ходила в школу. А также подчеркивать, что ни один человек, призывающий к борьбе с изменением климата, не безгрешен. Может быть, он иногда сам ездит на автомобиле? Может быть, состоит не в той партии? Может быть, ел недавно мясо? Или оставил без нужды гореть электрическую лампочку?

Дополнительное преимущество такой демагогии состоит еще и в том, что на самом деле неважно, соответствуют ли действительности такие упреки — разговор в любом случае уйдет в сторону. Унижая таким образом других людей, можно получить впридачу и незаслуженное чувство превосходства, словно бы тем самым удалось сделать мир лучше.

Как и по всему миру, молодежь в Эстонии выходит на акции протеста на Тоомпеа (а также в Тарту, Раквере и других местах), чтобы не дать нам забыть о солидарной ответственности за планету и будущее. Это действует, такую молодежь не удается игнорировать, но ее все равно угощают личными оскорблениями в публичном пространстве. Чем более высокое место занимает во властной иерархии человек, который таким образом нападает на молодежь и пытается заставить ее замолчать, тем более циничны, некомпетентны и неуместны такие «победы».

Однако за дешевой популярностью погнались среди других известных и уважаемых людей и несколько депутатов Рийгикогу, один евродепутат от Эстонии и несколько известных преподавателей.

Некоторые журналисты и преподаватели не видят особого греха и в том, чтобы пропагандировать бездействие и выставлять свое противоречащее правде мнение как факт, словно бы изменение климата не достигло Эстонии и мы может игнорировать прогнозы ученых, что из мест, которые станут непригодными для жизни, появятся т. н. «климатические беженцы».

3. Пугало или выставление аргументов оппонента в виде карикатуры, на которую и совершается нападение

Иногда нападки на личность человека не помогают, потому что их цинизм становится для всех очевидным, но преуменьшающий изменение климата человек еще старается не смотреть правде в лицо. Удобным средством здесь становится отрицание действительных аргументов и нападки на их выдуманную карикатурную или искаженную форму — т.н. пугало.

Например, можно приписать своему оппоненту, что он считает вкладом в спасение природы, «когда мы ходим за кофе на автозаправку с собственным стаканом или покупаем подержанную одежду вместо новой, когда нужно обновить гардероб».

Точно так же можно возражать против подоходного налога, потому что ведь государство никогда не в состоянии профинансировать все услуги в достаточном объеме. Разве не лучше было бы тогда ограничить число детей в классе, потому что все равно нельзя нанять каждому ученику своего учителя?

Как решение отдельного человека не выбрасывать свой мусор в лес, не спасает, увы, от необходимости проводить акции по уборке природы от мусора, также и один шаг или решение одного государства начать думать более экологично не спасет всю планету. Никто ведь этого и утверждает.

Цель защитников окружающей среды — взять личную ответственность в своем государстве, быть великодушными на уровне общества и показывать в мире пример, а не придумывать предлоги ничего не делать вместо того, чтобы вносить свой вклад.

Что касается запугивания, что ответственное отношение к окружающей среде приведет в итоге к неизвестным болезням, банкротству авиакомпаний и прочим ужасам, то хотя экологические вопросы действительно нуждаются в комплексном подходе, включая социальные аспекты и рынок труда, то эти проблемы бледнеют перед научными прогнозами будущего, которое наступит в случае бездействия.

4. Ложная дилемма или ошибка в рассуждении, заключающаяся в упущении иных возможностей, кроме двух рассматриваемых

Хотя этот перечень можно продолжать еще долго, упомяну напоследок неправильную постановку вопроса или ложную дилемму.

Значительная часть антиклиматической риторики сводится к пугающему выбору, который всегда за ней маячит (и который иной раз представляют и защитники природы). По аналогии с ошибкой перфекционизма его представляют примерно так: мы либо а) изменим сразу и полностью поведение всего общества и отдельных людей до самого последнего аспекта, чтобы полностью прекратить наше воздействие на природу, и станем святыми, которые никогда не летают на самолете, не ездят на автомобиле, не употребляют продукты животного происхождения и вообще постоянно страдаем, или б) продолжим вечно жить по-прежнему и чтобы защитить свою (пока) комфортную жизнь, будем унижать экологических активистов любыми риторическими приемами, какие найдутся.

В действительности, нам всем в Эстонии остается несовершенная возможность начать движение в сторону более устойчивого жизненного уклада, который поможет нам стать более здоровыми и больше радоваться жизни.

Например, мы можем потреблять меньше, более сознательно и используя вещи вторично, а также попробовать искать покой и счастье не в новых вещах, а в самой жизни; ездить на работу вместе с коллегой, в городе — на общественном транспорте, а в сухое и теплое время — на велосипеде; раз в неделю есть только растительную пищу и раз в неделю не есть мяса; инвестировать во вторичное использование вещей в экономике, возобновляемую энергию и переобучение работников в энергетике; способствовать планированию семьи в развивающихся странах, а также гендерному равноправию, чтобы притормозить рост населения и пр.

Конечно, сила привычки велика и путь этот долгий, но привычки подчиняются воспитанию, и даже самое большое изменение начинается с одного конкретного маленького шага.

Не нужно относиться к охране природы с необоснованным высокомерием, выдавать желаемое за действительное в противовес науке, толкать к пассивности или пораженческим настроениям. Не надо клеймить правильное поведение и обсуждение проблем истерией, провозглашать необходимые изменения в политике глупой утопией, а маленькие шаги — безнадежной наивностью.

Я считаю, что не только на климатологах, но и на всех остальных ученых лежит моральная обязанность не увеличивать, а уменьшать путаницу по климатическим вопросам, как это делает протестующая молодежь.

Свой вклад уже внесли многие коллеги и, разумеется, в академической сфере наиболее распространена точка зрения, в которой изменения климата и рекомендации ученых воспринимаются серьезно. Например, недавно с эмоциональной речью выступил президент Эстонской молодежной академии наук, ясность стремятся внести многие эстонские ученые.

Полезную работу ведут и пишущие о науке журналисты, которые распространяют современные представления о сложившейся ситуации.

В заключение

Нам нет смысла впадать в панику, но нам нужно действовать. Стоит прислушаться к точкам зрения и рекомендациям, многократно взвешенным глобальными организациями ученых, отвергать ищущих дешевую популярность и ошибки аргументации, а также антинаучной выдачи желаемого за действительное.

Ситуация непростая, и решения должны будут предосмотреть переобучение работников и региональные особенности, но время преуменьшения экологических проблем и антинаучной риторики прошло.

Надеюсь, что знание ошибок аргументации позволит читателям не позволить пустить себе пыль в глаза. Хотелось бы, чтобы все мы изо дня в день брали на себя больше ответственности и требовали того же от политиков на государственном уровне, чтобы наше поведение сохраняло, а не разрушало природу.

Типичные ошибки аргументации в научной работе

1. Типичные ошибки аргументации в научной работе

ТИПИЧНЫЕ ОШИБКИ АРГУМЕНТАЦИИ В НАУЧНОЙ РАБОТЕ
ОСИПОВА АНГЕЛИНА 1317

2. Аргументация – это восстановление последовательности высказываний, приводящих к некоторому утверждению.

АРГУМЕНТАЦИЯ – ЭТО ВОССТАНОВЛЕНИЕ ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНОСТИ
ВЫСКАЗЫВАНИЙ, ПРИВОДЯЩИХ К НЕКОТОРОМУ УТВЕРЖДЕНИЮ.
СТРУКТУРА АРГУМЕНТАЦИИ
В аргументации принято выделять следующие три элемента: тезис, аргументы и демонстрацию.
Тезис – утверждение, которое доказывается или опровергается в процессе аргументации.
Аргументы – высказывания, используемые для доказательства или опровержения тезиса.
Демонстрация (метод аргументации) – последовательность логических операций, позволяющих доказать или
опровергнуть тезис.
В зависимости от полноты восстановления последовательности в рассуждениях, аргументация делится на
собственно логическую и содержательную.

3. Правила и Ошибки в отношении тезиса

ПРАВИЛА И ОШИБКИ В ОТНОШЕНИИ ТЕЗИСА
Правильное рассуждение предполагает соблюдение двух правил в отношении тезиса, выражающих
необходимость его определенности и неизменности.
Тезис должен быть ясно и точно сформулирован. Выявление терминов включает логический анализ
суждения , в форме которого высказывается тезиса. Если тезис представлен в форме простого суждения,
то необходимо выявить его субъект и предмет, количественную и качественную характеристику, а если
сложным суждением, то требуется анализ логических связок.
Ошибка: выдвижение неопределенного, неясного тезиса. В результате, тезис допускает различные
толкования и не ясно, что подлежит обоснованию.
Тезис должен оставаться неизменным на протяжении всего процесса обоснования.
Типичной ошибкой, возникающей в результате этого правила, является «подмена тезиса». Подмена
проявляется в том, что выдвинув одно положение, в процессе рассуждения фактически обосновывают
другое, близкое или сходное с тезисом положение, и тем самым подменяют основную идею другой. Подмена
тезиса нередко возникает, когда нарушается первое правило, так как чем менее четко сформулирован тезис,
тем больше возможность его подмены. Причем это часто происходит за счет подмены понятий.

4. Правила и ошибки по отношению к аргументам

ПРАВИЛА И ОШИБКИ ПО ОТНОШЕНИЮ К АРГУМЕНТАМ
Аргументы должны быть истинными, доказанными суждениями.
Нарушения этого правила ведет к двум ошибкам. Одна из них называется «основное заблуждение», поскольку состоит в
использовании в качестве аргумента ложного суждения. Эта ошибка особо опасна в судебно-следственной практике, где
ложные показания заинтересованных лиц приводят к судебным ошибкам, а в результате наказанию невиновного, либо к
оправданию преступника.
Другая ошибка при нарушении этого правила – «предвосхищение основания». Она состоит в том, что в качестве аргументов
используются недоказанные суждения, которые сами нуждаются в обосновании. Так, если доказывают тезис «Все студенты
стремятся к добродетели» и в качестве основания (аргумента) приводят суждение «Все люди стремятся к добродетели», то
совершается ошибка «предвосхищение основания».
Истинность аргументов должна быть установлена независимо от тезиса.
Ошибка «круг в доказательстве» состоит в том, что тезис обосновывается аргументами, а аргументы – тезисом.
Аргументы не должны противоречить друг другу. Это правило вытекает из логического закона, согласно которому из
противоречия можно вывести все что угодно, в том числе, тезис и антитезис.
Ошибка «противоречие в аргументах». В судопроизводстве, где одним из видов аргументов являются показания свидетелей,
противоречием в аргументах будут различные, несовместимые показания свидетелей об одном и том же событии.

5. Правила и ошибки демонстрации

ПРАВИЛА И ОШИБКИ ДЕМОНСТРАЦИИ
Логическая
связь аргументов с тезисом осуществляется в форме различных видов
умозаключений: дедуктивных, индуктивных, по аналогии. Логическая правильность
демонстрации зависит от соблюдения правил соответствующих умозаключений. Иными
словами, любое доказательство или опровержение должно строиться по правилам
соответствующего вида умозаключения
В случае нарушения правил умозаключений будет иметь место ошибка «мнимое следование»,
которая свидетельствует об отсутствии логической связи между аргументами и тезисом. Ошибка
мнимого следования возникает и в тех случаях, когда для обоснования тезиса приводят
аргументы, обусловленные различными психологическими факторами.

6. Спасибо за внимание

СПАСИБО ЗА ВНИМАНИЕ

Открытое образование — Логика и теория аргументации

• 15 weeks
• from 6 to 7 hours per week
• 3 credit points

Курс формальной логики направлен на демонстрацию связи естественного языка и мышления, закономерности последнего с точки зрения его структурной организации, возможности построения логических исчислений. Строится на основе традиционной аристотелевской логики и логики высказываний, завершается теорией аргументации.

About

Курс посвящен структурной, или формальной, стороне нашего мышления. Он является базовым, показывающим взаимосвязь мышления и языка, идеального содержания первого и его материальной организации посредством второго.

Этот курс про то, почему мы, приняв те или иные утверждения в качестве исходных и истинных, можем и должны прийти не к какому угодно, а к вполне определенному – единственно возможному – заключению.

Format

Курс содержит 19 тем. Каждая тема содержит три раздела – лекция, практическое занятие, самостоятельная работа. Лекционный раздел включает видеоролик, презентацию, конспект, глоссарий, тест и список рекомендуемой литературы. Раздел «Практическое занятие» состоит из методических рекомендаций, примеров решения задач, собственно задач и списка литературы, к которой можно обратиться. Самостоятельная работа предполагает одно задание, направленное на решение нестандартных задач или на изучение материала по теме, не вошедшего в лекцию и практическое занятие.

Requirements

Не требует специальной подготовки

Course program

Программа курса включает 19 тематических занятий, каждое из которых предполагает лекционные материал, практические задания и задание для самостоятельной работы учащегося:

1. Предмет и значение логики
2. Понятие как форма мышления
3. Логические операции с понятиями
4. Суждение как форма мышления
5. Логический анализ вопросов
6. Сложное суждение
7. Операции над сложными суждениями
8. Логический квадрат
9. Логический закон
10. Модальные суждения
11. Умозаключение как форма мышления
12. Непосредственные дедуктивные умозаключения
13. Простой категорический силлогизм
14. Сложные и сокращенные силлогизмы
15. Дедуктивные умозаключения из сложных посылок
16. Недедуктивные умозаключения
17. Проблема, гипотеза и теория и их место в научном познании
18. Доказательство и опровержение
19. Стратегия и тактика аргументации

Education results

Способность выделять логическую структуру естественного языкового мышления и манипулировать ею согласно правилам логики. Навык выстраивания аргументации разными способами. Навык обнаружения логических ошибок в рассуждениях.

Formed competencies

ОК-5: способность к коммуникации в устной и письменной форме на русском и иностранных языках для решения задач межличностного и межкультурного взаимодействия;

ОК-7: способность к самоорганизации и самообразованию;

ОПК-4: способность осуществлять деловое общение и публичные выступления, вести переговоры, совещания, осуществлять деловую переписку и поддерживать электронные коммуникации

ЛОГИЧЕСКИЕ ОШИБКИ • Большая российская энциклопедия

• В книжной версии

  Том 17. Москва, 2010, стр. 736

• Скопировать библиографическую ссылку:

  ---

Авторы: Б. В. Бирюков, В. Л. Васюков

ЛОГИ́ЧЕСКИЕ ОШИ́БКИ, ошиб­ки, свя­зан­ные с на­ру­ше­ни­ем ло­гич. пра­виль­но­сти рас­су­ж­де­ний. Со­сто­ят в том, что ут­вер­ж­да­ет­ся ис­тин­ность лож­ных вы­ска­зы­ваний (ли­бо лож­ность ис­тин­ных вы­ска­зы­ва­ний), или ло­ги­че­ски не­пра­виль­ные рас­су­ж­де­ния рас­смат­ри­ва­ют­ся как пра­виль­ные (ли­бо ло­ги­че­ски пра­виль­ные рас­су­ж­де­ния – как не­пра­виль­ные), или не­до­ка­зан­ные вы­ска­зы­ва­ния при­ни­ма­ют­ся за до­ка­зан­ные (ли­бо до­ка­зан­ные – за не­до­ка­зан­ные), или, на­ко­нец, не­вер­но оце­ни­ва­ет­ся ос­мыс­лен­ность вы­ра­же­ний (бес­смыс­лен­ные вы­ра­же­ния при­ни­ма­ют­ся за ос­мыс­лен­ные ли­бо ос­мыс­лен­ные – за бес­смыс­лен­ные). Эти ас­пек­ты по­зна­ват. оши­бок мо­гут по-раз­но­му со­че­тать­ся друг с дру­гом (напр., при­ня­тие бес­смыс­лен­но­го вы­ска­зы­ва­ния за ос­мыс­лен­ное обыч­но свя­за­но с убе­ж­де­ни­ем в его ис­тин­но­сти).

Л. о. изу­чал уже Ари­сто­тель в соч. «Оп­ро­вер­же­ние со­фис­ти­че­ских ар­гу­мен­тов». На этой ос­но­ве в тра­диц. ло­ги­ке, на­чи­ная с тру­дов схо­ла­стов, бы­ло раз­ра­бо­та­но их под­роб­ное опи­са­ние. В со­от­вет­ст­вии с вы­де­ляе­мы­ми в тра­диц. ло­ги­ке час­тя­ми до­ка­за­тель­ст­ва Л. о. бы­ли раз­де­ле­ны на ошиб­ки в от­но­ше­нии: 1) ос­но­ва­ний до­ка­за­тель­ст­ва (по­сы­лок), 2) те­зи­са, 3) фор­мы рас­су­ж­де­ния (де­мон­ст­ра­ции, или ар­гу­мен­та­ции). К чис­лу оши­бок пер­во­го ти­па от­но­сит­ся пре­ж­де все­го ошиб­ка лож­но­го ос­но­ва­ния (т. н. ос­нов­ное за­блу­ж­де­ние, лат. error fun­damen­ta­lis), ко­гда в ка­че­ст­ве по­сыл­ки до­ка­за­тель­ст­ва при­ни­ма­ет­ся лож­ное вы­ска­зы­ва­ние. По­сколь­ку из лож­ных вы­ска­зы­ва­ний по за­ко­нам и пра­ви­лам ло­ги­ки мо­гут быть вы­ве­де­ны в од­них слу­ча­ях лож­ные, а в дру­гих – ис­тин­ные след­ст­вия, по­столь­ку на­ли­чие в чис­ле по­сы­лок лож­но­го вы­ска­зы­ва­ния ос­тав­ля­ет от­кры­тым во­прос об ис­тин­но­сти до­ка­зы­вае­мо­го те­зи­са. Ча­ст­ный слу­чай этой ошиб­ки – та­кое ис­поль­зо­ва­ние (в ка­че­ст­ве по­сыл­ки до­ка­за­тель­ст­ва) не­ко­то­ро­го вы­ска­зы­ва­ния, тре­бую­ще­го для сво­ей ис­тин­но­сти оп­ре­де­лён­ных ог­ра­ни­чит. ус­ло­вий, при ко­то­ром это вы­ска­зы­ва­ние рас­смат­ри­ва­ет­ся без­от­но­си­тель­но к этим ус­ло­ви­ям. Рас­про­стра­нён­ным ви­дом Л. о. пер­во­го ти­па яв­ля­ет­ся ис­поль­зо­ва­ние не­до­ка­зан­но­го ос­но­ва­ния, в си­лу че­го не­до­ка­зан­ным ока­зы­ва­ет­ся и те­зис до­ка­за­тель­ст­ва. Др. вид Л. о. это­го ти­па – т. н. пред­восхи­ще­ние («пред­ре­ше­ние») ос­но­ва­ния (лат. petitio principii), ко­гда за ос­но­ва­ние до­ка­за­тель­ст­ва при­ни­ма­ет­ся вы­ска­зы­ва­ние, ис­тин­ность ко­то­ро­го пред­по­ла­га­ет ис­тин­ность те­зи­са; ча­ст­ный слу­чай petitio principii – круг в до­ка­за­тель­ст­ве.

Гл. ошиб­кой вто­ро­го ти­па яв­ля­ет­ся «под­ме­на те­зи­са», ко­гда про­ис­хо­дит за­ме­на те­зи­са на др. по­хо­жее вы­ска­зы­ва­ние, ко­то­рое лег­че под­да­ёт­ся до­ка­за­тель­ст­ву и до­ка­за­тель­ст­во ко­то­ро­го вы­да­ёт­ся за до­ка­за­тель­ст­во пер­во­на­чаль­но­го те­зи­са (ес­ли эта под­ме­на со­вер­ша­ет­ся бес­соз­на­тель­но, то го­во­рят о «по­те­ре те­зи­са»). Две др. ошиб­ки – «слиш­ком ма­ло до­ка­зы­ва­ет­ся» и «слиш­ком мно­го до­ка­зы­ва­ет­ся». В пер­вом слу­чае те­зис яв­ля­ет­ся ча­стич­но не­до­ка­зан­ным, а во вто­ром – из по­сы­лок сле­ду­ет не толь­ко те­зис, но и к.-н. лож­ное по­ло­же­ние.

Ошиб­ки третье­го ти­па свя­за­ны с ис­поль­зо­ва­ни­ем не­пра­виль­ных умо­зак­лю­че­ний («ошиб­ки лож­но­го сле­до­ва­ния» – fallacia consequentis). Обыч­но в прак­ти­ке ар­гу­мен­та­ции ча­ще все­го встре­ча­ют­ся не­пра­виль­ный modus ponens (из «ес­ли $A$, то $B$» и «$B$» сле­ду­ет «$A$»), не­пра­виль­ный modus tollens (из «ес­ли $A$, то $B$» и «не­вер­но, что $A$» сле­ду­ет «не­вер­но, что $B$»), оши­боч­ный modus tollendo po­nens (из «$A$ или $B$» и «$A$» сле­ду­ет «не­вер­но, что $B$»). Од­на­ко в по­след­нем слу­чае при за­ме­не дизъ­юнк­тив­ной по­сыл­ки на стро­го дизъ­юнк­тив­ную по­лу­ча­ем пра­виль­ный спо­соб рас­су­ж­де­ний.

 

В тра­диц. ло­ги­ке все Л. о. раз­де­ля­ют­ся на не­пред­на­ме­рен­ные – па­ра­ло­гиз­мы и пред­на­ме­рен­ные – со­физ­мы.

Уче­ние тра­диц. ло­ги­ки о Л. о. ох­ва­ты­ва­ет все осн. ви­ды ло­гич. де­фек­тов в со­дер­жа­тель­ных рас­су­ж­де­ни­ях лю­дей. С раз­ви­ти­ем ма­те­ма­ти­че­ской ло­ги­ки по­ня­тие Л. о. рас­про­стра­ня­ет­ся на слу­чаи оши­бок, свя­зан­ных с по­строе­ни­ем и ис­поль­зо­ва­ни­ем рас­смат­ри­вае­мых в ней ис­чис­ле­ний. Ис­точ­ни­ком Л. о. яв­ля­ют­ся разл. при­чи­ны пси­хо­ло­ги­че­ско­го, язы­ко­во­го, ло­ги­ко-гно­сео­ло­ги­че­ско­го и ино­го ха­рак­те­ра. Так, мно­гие ло­ги­че­ски не­пра­виль­ные рас­су­ж­де­ния внеш­не по­хо­жи на пра­виль­ные. Кро­ме то­го, в обыч­ных рас­су­ж­де­ни­ях не все их ша­ги – вы­ска­зы­ва­ния и умо­зак­лю­че­ния, в них вхо­дя­щие, – обыч­но вы­ра­же­ны в яв­ной фор­ме: со­кра­щён­ный ха­рак­тер рас­су­ж­де­ний час­то мас­ки­ру­ет не­яв­но под­ра­зу­ме­вае­мые в нём лож­ные по­сыл­ки или не­пра­виль­ные ло­гич. приё­мы. Ис­точ­ни­ком Л. о. яв­ля­ют­ся так­же сбив­чи­вость мыш­ле­ния, не­чёт­кое по­ни­ма­ние то­го, что да­но и что тре­бу­ется до­ка­зать в хо­де рас­су­ж­де­ния, не­ясность при­ме­няе­мых в нём по­ня­тий и вы­ска­зы­ва­ний, пред­рас­суд­ки и суе­ве­рия, пред­взя­тые мне­ния и лож­ные тео­рии. В борь­бе с Л. о. важ­ное зна­че­ние име­ет пред­пи­сы­вае­мое фор­маль­ной ло­ги­кой уточ­не­ние фор­мы рас­су­ж­де­ний, вы­яв­ле­ние опу­щен­ных звень­ев до­ка­за­тельств, раз­вёр­ну­тое сло­вес­ное вы­ра­же­ние вы­во­дов, чёт­кое оп­ре­де­ле­ние по­ня­тий. Раз­ви­тие ма­те­ма­тич. ло­ги­ки при­ве­ло к оформ­ле­нию стро­гой тео­рии де­дук­тив­но­го вы­во­да, к ло­гич. фор­ма­ли­за­ции це­лых раз­де­лов нау­ки, к раз­ра­бот­ке ис­кус­ст­вен­ных (напр., т. н. ин­фор­ма­ци­онно-ло­ги­че­ских) язы­ков. Вме­сте с тем вы­яс­ни­лось, что чем слож­нее об­ласть ис­сле­до­ва­ния, тем силь­нее про­яв­ля­ет­ся не­из­беж­ная ог­ра­ни­чен­ность фор­маль­но-ло­гич. средств, ко­то­рые са­ми по се­бе (т. е. вне об­ра­ще­ния к фак­тич. сто­ро­не де­ла), как пра­ви­ло, ещё не га­ран­ти­ру­ют пра­виль­но­сти ре­ше­ния на­уч. и прак­тич. во­про­сов.

Что такое навык аргументации и как его развивать у себя и сотрудников?

Под навыком аргументации принято понимать умение ясно и чётко обосновывать свою позицию, приводить убедительные доводы, чтобы быть понятым или повлиять на мнение или решение другого человека. Казалось бы, все мы взрослые люди и несомненно способны это делать. Однако наши ежедневные переговоры свидетельствуют о том, что часто мы продолжаем оставаться понятыми неверно, можем долго говорить, но желаемого результата не достигаем, поэтому спорим и даже можем оскорбить. Некоторые люди относятся к необходимости высказывать и доказывать свою позицию, как к стрессу, и поэтому стараются избегать подобных ситуаций. А между тем, именно умение ясно высказываться и аргументировать может существенно повлиять на наши результаты в жизни. В этой статье поговорим о том, что именно позволяет быть убедительным и как развивать этот навык.

Как формируется навык аргументации?

Если мы специально не изучали искусство аргументации, то, скорее всего, этот навык у нас развивался в силу наших жизненных обстоятельств: начиная с ситуаций с родителями, педагогами и сверстниками в школе, заканчивая собственной семьей и рабочим коллективом.  Мы просто живём, убеждаем кого-то в чём-то по мере необходимости, в соответствии со своими способностями мыслить и изъясняться.  А когда не получается достичь поставленного результата, то обвиняем, как правило, оппонента, а не задумываемся над тем, правильно ли мы ведём диалог.

Уровень аргументации может получить развитие, если этого требуют специальность, должность и рабочие задачи. Например, если сотрудник часто принимает участие в совещаниях, ведёт переговоры, часто слышит примеры убеждения от коллег и практикуется сам – обучение может происходить за счёт этих примеров. Однако здесь есть свои ограничения – это ролевые модели коллег и оппонентов, с которыми взаимодействует сотрудник, а также культура коммуникаций в компании. Когда в компании отсутствует процедура обсуждения и принятия решений или действует принцип «приказы не обсуждаются», научиться думать и аргументировать будет сложнее.

Если сотрудник в соответствии со своими функциональными обязанностями редко общается с людьми, то навык аргументации этого работника остается на том же самом уровне.

И в том, и в другом случае без специального образования нам трудно понять, из чего именно состоит умение аргументировать и как этим процессом управлять. Здесь можно вспомнить эффект Да́ннинга — Крю́гера, заключающийся в том, что люди, имеющие низкий уровень квалификации, делают ошибочные выводы, принимают неудачные решения и при этом не способны осознавать свои ошибки. Так и сотрудники не осознают, какие логические ошибки они допускают, аргументируя свою позицию.

Перечислим некоторые ошибки, выявленные в результате наблюдений за аргументацией участников тренингов:

1. Подмена цели «убедить» словом «заставить» в контексте. К сожалению, именно это намерение часто приводит к давлению и, как следствие, к реакции защиты и противостоянию со стороны оппонента.
2. Использование исключительно собственных аргументов. Игнорирование чужой точки зрения.
3. Употребление чрезмерной краткости в речи. Это приводит к абсолютному непониманию оппонентами сути высказывания. Таким образом, доводы становятся неаргументированными.
4. Использование в аргументации непонятных для оппонента слов, терминов, концепций, теорий без пояснения.
5. Отсутствие главной мысли при построении речи-убеждения, нарушение причинно-следственной связи.
6. Приведение ненужного количества примеров, в т. ч. не связанных с темой обсуждения.
7. Совершение логических ошибок. Например, «поспешное обобщение», когда выводы о частном распространяют сразу на общее, без построения полной логической цепочки доказательств; или «случай из жизни», когда в доказательство приведён только частный случай, обобщение отсутствует.
8. Приведение в качестве доказательства только одного аргумента или аспекта. По наблюдениям за речью на тренингах, участники редко рассматривают вопрос комплексно, с разных сторон, даже если темы обсуждения общедоступные и не требуют определённой квалификации. Речь идёт об аргументации «с места», в устной форме. При построении речи в письменной форме участники чаще приводят разные аргументы.
9. Использование шаблонов из продающих скриптов. Это встречается у сотрудников с опытом в продажах: «Вам это будет выгодно…», «Согласитесь, это удобно?».
10. Страх публичного выступления. Трудно назвать это ошибкой, но некоторые люди боятся выступать перед аудиторией.

Из группы в 10 человек 2-3 участника на первых занятиях избегают выступления и реже других участвуют в обсуждении. Это может быть связано с тем, что люди не понимают свою позицию по обсуждаемому вопросу или не способны увидеть аналогии, примеры, факты из жизни в подтверждение своего мнения, а может – со страхом оценки.

Если Вы узнали в этом списке себя или своих коллег – всё в порядке, Вы – нормальный человек, который ещё просто не освоил навыки аргументации.

Что же нужно развивать, чтобы быть убедительным и уверенно аргументировать?

Вот, что может дать нам ответ. Исходя из вышеперечисленных ошибок и часто задаваемого вопроса: «Чего в аргументации больше: навыков или это всё-таки вопрос харизмы?», мы выделили 5 составляющих этого умения.

5 составляющих навыка:

1. Умение понимать и формировать свою позицию по теме, осознавать свою точку зрения. У любого вопроса есть разные аспекты, в начале мы видим одну грань, а если задуматься, то можно рассмотреть с разных сторон и сформировать, если не уникальный, то просто «свой» взгляд. В общем-то, полезный навык – думать, анализировать, рефлексировать.
2. Внутреннее разрешение говорить, чувствовать право говорить, уверенность в том, что Ваше мнение ценно и достойно быть озвученным. Это особенно важно, поскольку часто мы находимся в среде, где люди не то, чтобы не спрашивают наше мнение или приглашают высказаться, у них чаще нет интереса к Вашему мнению либо сильное желание высказаться самим. Поэтому важно уметь начать разговор и уже в процессе привлекать интерес к себе и сообщению. Это можно отнести и к ответу насчёт харизмы: когда человек чувствует свою ценность, он уверенно это транслирует.
3. Форма сообщения. Это указывает на то, насколько человек умеет излагать свои мысли: удобно по структуре для восприятия, логически корректно, достаточно, убедительно. Это связано с приёмами логики и риторики.
4. Гибкость и чувствительность в коммуникации. Способность замечать реакции слушателей, реагировать на уловки, умение выбирать подходящий способ общения, в том числе умение отвечать на вопросы аудитории.
5. Кругозор. Широкий кругозор человека позволяет сделать его аргументацию выразительнее по форме и точнее по содержанию, более чётко сформулировать позицию говорящего. Эрудированность позволяет сделать доказательства более интересными и убедительными. Так, опора в аргументации на подобные примеры из истории, проведение аналогий из разных сфер жизни создают впечатление широты взгляда, высокого уровня экспертного уровня выступающего. Без широкого кругозора и осведомлённости подобного достичь затруднительно.

В качестве резюме несколько идей о том, как практически можно развивать навык аргументации

Для себя:

1. Готовиться к аргументации письменно. Это даст возможность уделить внимание теме и продумать всё выступление. Как правило, в ходе этого процесса получается создать более весомые аргументы и обоснования.
2. Ознакомиться с основами теории аргументации. Это может быть и хорошая книга, и дистанционный курс.
3. Пройти обучение по навыкам аргументации. Практический курс даст возможность осознать, что Вы уже умеете делать и в результате практики приобрести дополнительные навыки поведения и знания, как ещё можно аргументировать. Кроме того, участники в группе имеют возможность постоянно обмениваться обратной связью насчёт того, насколько то или иное выступление коллег было убедительным и благодаря чему. Это позволяет участникам буквально совершать открытия в отношении того, о чём у них было предвзятое мнение.
4. Слушать разных спикеров и анализировать их выступления. Это становится возможным при наличии сформированного навыка аргументации.

Для сотрудников:

1. Проводить групповое принятие решений, в процессе которого предоставлять возможность для высказывания мнения каждому сотруднику.
2. Поддерживать сотрудников и анализировать свои задачи с разных сторон.
3. Подбирать или ставить рабочие задачи, связанные с переговорами и выступлениями.

 

Автор иллюстрации: Евгения Турдакова

Избегайте этих 11 ошибок в рассуждениях, если вы хотите выглядеть умнее

Изучение ошибок рассуждения или заблуждений имеет решающее значение для формирования лучших аргументов и избежания манипуляций со стороны других

2000 лет назад Аристотель предположил, что, хотя у нас много общего с животным царством, то, что отличает людей, — это наша способность к разуму и рациональности.

К сожалению, все мы делаем ошибки в рассуждениях — либо в собственном уме, либо когда мы обсуждаем проблему с кем-то другим.

Когда разум подводит нас, мы совершаем так называемую логическую ошибку (также известную как формальная ошибка) — в основном ошибочный или необоснованный аргумент.

Аристотель, которого считали отцом формальной логики, был первым, кто систематизировал и определил общие логические ошибки, основанные на содержании конкретных типов аргументов.

Первоначальный список Аристотеля из 13 логических заблуждений значительно расширился с течением времени, и сегодня признано около 300 официально признанных заблуждений.

Почему заблуждения важны?

Хорошо уметь определять наиболее распространенные заблуждения. Это не только поможет вам настроить ваши собственные мыслительные процессы и критическое мышление, но также поможет вам определить способы, которыми люди (особенно политики и СМИ) используют заблуждения, чтобы обмануть ваши мысли и искажать факты для своих собственные цели.

Вот несколько преимуществ, которые вы получите, зная о логических ошибках:

• Изучите свои собственные предположения о мире и различных проблемах
• Ставьте под сомнение свои субъективные социальные взгляды (известные как когнитивные предубеждения в психологии)
• Стать более критическим мыслителем
• Избегайте ошибок самостоятельно
• Укажите, когда кто-то совершил очевидную ошибку в рассуждениях
• Опровергнуть личные нападки
• Выявить попытки обойти границы гражданских дебатов или взять верх над ничего не подозревающей аудиторией
• Вы не станете легкой добычей для пропагандистов и маркетологов
• Сделайте более убедительным
• Используйте доказательства надлежащим образом

11 наиболее распространенных логических заблуждений

Итак, вот список из 11 распространенных заблуждений, которые вместе с их названиями на латыни и примерами помогут вам привести более убедительные аргументы и выявить слабые.

Не заблуждение истинного шотландца

Также известен как: Не истинный христианин

Заявление о том, что человек не может быть частью определенной группы, если у него нет определенных характеристик — попытка опустить соответствующие контрпримеры, которые могут опровергнуть аргумент, постоянно перемещая стойки ворот.

Пример:

Человек 1: «Все шотландцы едят хаггис».

Человек 2: «Макдональд не любит хаггис».

Человек 1: «Ну, Макдональд не настоящий шотландец.”

Нападение на человека

Также известен как: софизм, отравляющий колодец

Латинское название: Argumentum Ad Hominem

Заблуждение о личной атаке связано с опорочиванием характера человека, делающего заявление, а не с реальным обсуждаемым вопросом. Личные нападки неуместны, потому что оскорбления не влияют на правдивость аргументов человека.

Пример:

Человек 1: «Великобритания должна выйти из Европейского Союза, потому что это подрывает национальный суверенитет.”

Человек 2: «Вы ксенофобичны и нетерпимы».

Не следует

Также известен как: Неактуальная причина

Латинское название: Non sequitur

Непоследовательность возникает, когда вывод аргумента не следует из его предпосылок или вывод не имеет отношения к делу. Обычно для достижения желаемого результата требуется один или два недостающих шага.

Пример:

Биотехнологические компании распыляют пестициды на посевы в этой области.Правительство штата тоже опрыскивает. Опрыскивание биотехнологическими компаниями должно быть безопасным.

Обращение к традициям

Также известен как: Обращение к старине

Латинское название: Argumentum Ad Antiquitatem

Утверждая, что это должно быть действительным только потому, что что-то является традиционным или делалось определенным образом в течение долгого времени.

Пример:

Родители шлепают детей тысячи лет, так что шлепки не вредны.

Апелляция к популярности

Также известен как: Давление со стороны других лиц

Латинское название: Argumentum ad Populum

— излюбленный прием маркетологов и пропагандистов, это заблуждение — увертюра к тому, что популярно, и на самом деле больше направлена ​​на то, чтобы вызвать энтузиазм, а не на создание хороших аргументов, поскольку большинство людей обеспокоены тем, что думает большинство.

Пример:

Почти все пользуются социальными сетями.Социальные сети полезны для общества.

Красная сельдь

Также известен как: Аргумент Строумана без точки

Латинское название: Ignorantio Elenchi

Происходит, когда один человек пытается исказить аргумент своего оппонента, не обращая внимания на рассматриваемую проблему.

Пример:

Человек 1: «Я верю в право на самооборону».

Человек 2: «Вы думаете, что всех нужно заставить владеть оружием.”

Прошу ответить

Также известен как: Круговое рассуждение

Латинское название: Petitio Principi

Напрашивается вопрос, когда кто-то принимает за истину то, что пытается доказать, что часто случается с глубоко укоренившимися убеждениями.

Пример:

Ахура Мазда всезнающий и непогрешимый. Мы знаем это, потому что об этом говорят зороастрийские писания. Следовательно, Ахура Мазда всезнающий и непогрешимый.

Скользкий склон

Также известен как: Абсурдная экстраполяция

Форма несеквитирования, которая возникает, когда кто-то утверждает, что, как только произойдет X, Y неизбежно будет следовать из X, что обычно включает крайности и преувеличения. (Не каждый аргумент о скользкой дорожке ошибочен, только когда нет достаточных оснований полагать, что что-то неизбежно.)

Пример:

Марихуана — это наркотик. Когда кто-то употребляет его, это лишь вопрос времени, когда он попробует другие наркотики, например, героин.Следовательно, марихуана должна быть незаконной.

Ложная дихотомия

Также известна как: Ложная дилемма, e исключая середину, заблуждение черного и белого.

Эта ошибка в рассуждениях возникает, когда кто-то предполагает, что должно быть только два варианта или результата — обычно есть несколько возможностей, о которых он еще не подумал.

Пример:

Хиллари Клинтон — кривой и коррумпированный политик, поэтому вам следует голосовать за Трампа.

Сбор вишни

Также известен как: Поспешное обобщение

Латинское название: Dicto Simpliciter

Предположение, что что-то должно быть в целом верно, на основании слишком маленького размера выборки или неспособности взглянуть на более широкую картину.

Пример:

Я встречал белых расистов, поэтому все белые расисты.

Обращение в органы власти

Также известен как: Обращение к специалистам

Латинское название: Argumentum Ad Verecudinum

Утверждая, что только потому, что эксперт думает, что это должно быть правдой, или что эксперт не может быть предвзятым или делать ошибки.
Пример:

Пол Оффит говорит, что для детей безопасно сделать сразу 10 000 прививок. Он доктор. Таким образом, для детей должно быть безопасно получить сразу 10 000 прививок.

Топ-15 ошибок в рассуждении

Умелые читатели анализируют качество письменных и устных свидетельств, а также аргументацию и анализ этих свидетельств автором. Они могут идентифицировать ложные аргументы и

точечных смещения. Опытные писатели знают, как построить аргумент, используя эффективную аргументацию.Однако это навыки, которым нужно учить, а не просто улавливать.

Один из логических методов обучения — научить студентов, что такое хорошо и аргументированному письму. Каждая из моих программ для 4-8 классов и средней школы Преподавание грамматики и механики предоставляет наставнические тексты для моделирования образцового языка для каждого урока грамматики и использования. Моя программа НАБОР УЧЕБНЫХ ЭССЕ включает в себя тексты для наставников для студентов, чтобы они могли освоить пошаговые стратегии сочинений.

Другой логический метод обучения — научить студентов тому, что такое плохой аргументативное письмо. Вот что делают ошибки в рассуждении. Если ваши ученики не понимают ошибочных рассуждений и неадекватного анализа, они не смогут дать ясное рассуждение и надежный анализ, которых мы ожидаем и надеемся, что они научатся.

Отметьте все 15 ошибок в рассуждении. Каждая ошибка включает краткое определение, пример и объяснение ошибки в рассуждении (ошибочный аргумент).

ошибок в листах рассуждений можно найти в моей обширной программе НАБОР УЧЕБНЫХ ЭССЕ . Эта обучающая программа эссе также включает 438 вставляемых электронных комментариев к эссе, в том числе электронных комментариев «15 ошибочных рассуждений», отформатированных для ответа на эссе. Настройте автоматическую вставку в студенческие сочинения в Microsoft Word и Google Docs. Это видео показывает, как это сделать.

Но подождите … И еще кое-что. Прочтите статью и загрузите 4 (из 15) ошибок в рабочих таблицах рассуждений в конце этой статьи.

1. Ошибки синонима

Ошибка рассуждения синонима возникает, когда автор заменяет один термин другим в аргументе, но термины не совпадают.

Пример: недемократическое правительство Мексики имело только одну политическую партию с реальной властью. Эта диктатура контролирует Мексику с 1919 года.

Пояснение: Писатель заменяет диктатуру недемократизмом. Однако не все недемократические формы правления тождественны диктатурам.

2. Ошибки, не связанные с последовательностью

Ошибка рассуждения non sequitur означает, что аргумент не следует логически. Другими словами, нельзя сделать вывод из представленных фактов.

Пример: Если небо голубое, а синий цвет океана; тогда небо должно быть сделано из океанской воды.

Пояснение: Вывод о том, что «небо должно быть сделано из океанской воды», не следует логически из представленных фактов.

3.Ошибки Red Herring

Ошибка рассуждения отвлекающего маневра означает, что несвязанная ссылка используется для отвлечения читателя от аргумента. Красная сельдь относится к вонючей рыбе, которую иногда использовали, чтобы сбить охотничьих собак с лисиц в английских охотничьих угодьях.

Пример: политик предполагает, что бедность остается самой важной проблемой в современном мире; однако в мире всегда были бедные люди.

Пояснение: Утверждение «в мире всегда были бедные люди» пытается отвлечь читателя от проблемы бедности как самой важной мировой проблемы.

4. Неподдерживаемые ошибки обобщения

Неподдерживаемая ошибка рассуждения обобщения применяет конкретные факты к широкому обобщению без обоснования.

Пример: У Бобби и Аманды светлые волосы. Они оба преуспевают в спорте. Все светловолосые дети преуспевают в спорте.

Пояснение: Тот факт, что конкретные дети со светлыми волосами являются хорошими спортсменами, не оправдывает широкого обобщения, что «Все светловолосые дети преуспевают в спорте.”

5. Отравление скважинных ошибок

Отравление ошибки правильного рассуждения означает, что аргумент ослаблен критикой самого аргумента.

Пример: план президента по снижению налогов, чтобы побудить налогоплательщиков тратить больше денег на поддержку бизнеса, подвергся резкой критике со стороны всех ведущих экономистов как «неработоспособный».

Пояснение: Довод президента о том, что снижение налогов побудит налогоплательщиков тратить больше денег, ослабляется комментарием о том, что все ведущие экономисты раскритиковали план.

6. Причинно-следственные ошибки

Причинно-следственная ошибка возникает, когда автор предполагает, что что-то непосредственно вызывает что-то еще, но результат на самом деле является случайным совпадением.

Пример: раздражающий рекламный ролик, показанный после моего любимого телешоу. Я чихнул дважды. Раздражающая реклама всегда заставляет меня чихать.

Пояснение: Чихание после рекламы — это случайность. Рекламы не вызывают чихания — логической причинно-следственной связи нет.

7. Напрашивайтесь об ошибках

Ошибка рассуждения напрашивающегося вопроса имеет место, когда писатель предполагает, что что-то является правдой, что не было доказано, чтобы поддержать аргумент.

Пример: никому не нравится плохая музыкальность кантри.

Пояснение: В заявлении предполагается, что в поддержку аргументации в музыке кантри есть плохие музыканты.

8. Ошибки типа «Либо-либо»

Ошибка рассуждения «или-или» устанавливает ложный выбор между двумя идеями или проблемами и игнорирует другие варианты.

Пример: Либо вы поддерживаете президента, либо вы не настоящий американец.

Объяснение: В заявлении игнорируются другие варианты, которые могут выбрать истинные американцы.

9. Ошибки сравнения

Ошибка аргументации сравнения пытается найти сходство или различие между двумя не связанными между собой идеями или проблемами.

Пример: выросли цены на китайский чай и американский бензин.

Пояснение: Цены на чай и газ не связаны между собой, и их нельзя сравнивать.

10. Ошибки сомнительных органов власти

Ошибка аргументации сомнительного авторитета относится к источнику, который не является конкретным экспертом по идее или проблеме.

Примеры: Эксперты говорят, что через 20 лет в мире закончится нефть. Математик из Гарварда утверждает, что любовь с первого взгляда невозможна.

Объяснение: В первом примере эксперт не является конкретным. Во втором примере математик не разбирается в вопросах любви.

11.Противоречие Ошибки

Ошибка противоречия говорит об обратном тому, что уже было сказано в аргументе.

Пример: скейтбординг — самый безопасный из всех индивидуальных видов спорта. Травмы, полученные во время скейтбординга, вызывают больше посещений больниц, чем любой другой вид спорта.

Пояснение: Травмы на скейтборде противоречат утверждению о том, что спорт безопасен.

12. Ошибки несоответствия

Ошибка рассуждения о несогласованности относится к частям аргумента, которые не согласуются друг с другом.

Пример: Дети должны быть обязаны носить шлемы во время езды на велосипеде, но не во время катания на роликовых коньках.

Пояснение: Аргументы о том, что дети должны носить шлемы при езде на велосипеде, но не при катании на роликовых коньках, не согласуются.

13. Ошибки пропуска

Ошибка рассуждения о пропуске означает, что в аргументе отсутствует необходимая часть информации.

Пример: Оркестр средней школы Фолсома является лучшим оркестром города.

Пояснение: Был опущен тот факт, что оркестр средней школы Фолсома — единственный оркестр в городе.

14. Ошибки чрезмерного упрощения

Ошибка рассуждения о чрезмерном упрощении сводит сложную идею или проблему к чему-то простому.

Пример. Бейсбол — это простая игра с подачей, бегом, ударами и защитой.

Объяснение: Это чрезмерное упрощение игнорирует сложные компоненты, такие как бейсбольная стратегия, замены и статистическая вероятность.

15. Ошибки выборки

Ошибка обоснования выборки относится к данным, на основании которых были сделаны выводы. Ошибка выборки может быть связана с недостаточным размером выборки или ненадежной группой выборки.

Пример: Трое из четырех опрошенных стоматологов согласны с тем, что люди должны пользоваться зубной нитью два раза в день.

Пояснение: Всего четыре дантиста составили группу выборки — вряд ли достаточно людей, на которых можно было бы сделать вывод. Кроме того, компании, производящие зубную нить, платят трем стоматологам за продвижение своей продукции.

Купите авторский НАБОР УЧЕБНЫХ ЭССЕ , чтобы получить 8 полных эссе о процессе написания (4 аргументных и 4 информационно-пояснительных) с сопроводительных чтений, 42 рабочих листа последовательной стратегии письма, 64 урока по пересмотру предложений, дополнительных корректирующих рабочих листов , написание уроки беглости и навыков, плакаты и ресурсы для редактирования. Также загрузите электронные комментарии 438 письменных комментариев, чтобы улучшить письменные ответы и исправления учащихся.

«Отличные пошаговые рабочие листы, которые помогают студентам развить или укрепить навыки написания сочинений».

НАБОР УЧАСТНИКОВ

Мишель Хантер

«Полноценный формат обучения письму. Как раз то, что мне было нужно ».

Тим Уокер

Получите ошибок в таблицах рассуждений БЕСПЛАТНЫЙ ресурс:

Чтение, Навыки учебы, Предвзятость в написании, ошибки в рассуждениях, эссе, доказательства, ошибочные рассуждения, неформальные заблуждения, логические заблуждения, Марк Пеннингтон, понимание прочитанного, рассуждение, стратегии обучения эссе

заблуждений // Лаборатория письма Purdue

Логические заблуждения

Резюме:

Этот ресурс описывает использование логики в письме — логический словарь, логические ошибки и другие типы логических рассуждений.

Заблуждения — это распространенные ошибки в рассуждениях, которые подрывают логику ваших аргументов. Заблуждения могут быть либо незаконными аргументами, либо не относящимися к делу моментами, и часто выявляются, потому что им не хватает доказательств, подтверждающих их утверждение. Избегайте этих распространенных заблуждений в своих аргументах и ​​следите за ними в аргументах других.

Slippery Slope: Это вывод, основанный на предположении, что если произойдет A, то в конечном итоге через серию небольших шагов через B, C ,. .., X, Y, Z тоже произойдут, в основном приравнивая A и Z. Итак, если мы не хотим, чтобы Z возникло, A также нельзя допустить. Пример:

Если мы запретим Hummers, потому что они вредны для окружающей среды, в конечном итоге правительство запретит все автомобили, поэтому мы не должны запрещать Hummers.

В этом примере автор приравнивает запрет Hummers к запрету всех автомобилей, что не одно и то же.

Поспешное обобщение: Это вывод, основанный на недостаточных или предвзятых доказательствах.Другими словами, вы спешите сделать вывод, прежде чем у вас будут все соответствующие факты. Пример:

Несмотря на то, что это только первый день, я могу сказать, что это будет скучный курс.

В этом примере автор основывает свою оценку всего курса только на первом дне, который заведомо скучен и полон домашних заданий для большинства курсов. Чтобы дать справедливую и обоснованную оценку, автор должен посетить не один, а несколько занятий и, возможно, даже изучить учебник, поговорить с профессором или поговорить с другими, кто ранее закончил курс, чтобы иметь достаточные доказательства, чтобы сделать вывод .

Post hoc ergo propter hoc: Это вывод, который предполагает, что если «A» стоит после «B», то «B» должно было вызвать «A». Пример:

Я выпил бутилированную воду и теперь заболел, значит, от воды меня, должно быть, заболело.

В этом примере автор предполагает, что если одно событие хронологически следует за другим, первое событие должно было вызвать второе. Но болезнь могла быть вызвана буррито накануне вечером, гриппом, который воздействовал на тело в течение нескольких дней, или утечкой химического вещества через университетский городок.Нет никаких оснований предполагать, что вода вызвала болезнь, без дополнительных доказательств.

Генетическая ошибка: Этот вывод основан на аргументе о том, что происхождение человека, идеи, института или теории определяет его характер, природу или ценность. Пример:

Volkswagen Beetle — злой автомобиль, потому что он был первоначально разработан армией Гитлера.

В этом примере автор отождествляет характер автомобиля с характером людей, которые его построили.Однако эти два понятия не связаны между собой.

Получение претензии: Заключение, которое автор должен доказать, подтверждается в претензии. Пример:

Грязный и загрязняющий уголь следует запретить.

Логично было бы утверждать, что уголь загрязняет землю и поэтому его следует запретить. Но сам вывод, который необходимо доказать, что уголь вызывает достаточно загрязнения, чтобы оправдать запрет на его использование, уже сделан в иске, называя его «грязным и загрязняющим».«

Circular Argument: Это повторяет аргумент, а не фактически его доказывает. Пример:

Джордж Буш — хороший коммуникатор, потому что говорит эффективно.

В этом примере вывод о том, что Буш — «хороший коммуникатор», и доказательства, использованные для доказательства того, что «он говорит эффективно», по сути, являются одной и той же идеей. Для доказательства любой половины предложения потребуются конкретные доказательства, такие как использование повседневной речи, разбиение сложных проблем или иллюстрирование его точки зрения юмористическими рассказами.

Либо / или: Это вывод, который упрощает аргумент, сводя его только к двум сторонам или вариантам. Пример:

Мы можем либо прекратить использовать машины, либо уничтожить землю.

В этом примере два варианта представлены как единственные варианты, но автор игнорирует ряд промежуточных вариантов, таких как разработка более чистых технологий, системы совместного использования автомобилей для нужд и чрезвычайных ситуаций или более эффективное планирование сообщества, чтобы препятствовать ежедневному вождению.

Ad hominem: Это нападение на характер человека, а не на его или ее мнения или аргументы. Пример:

Стратегии

Green Peace неэффективны, потому что все они грязные ленивые хиппи.

В этом примере автор даже не называет конкретные стратегии, предложенные Green Peace, не говоря уже о том, чтобы оценить эти стратегии по существу. Вместо этого автор атакует персонажей отдельных лиц в группе.

Ad populum / Bandwagon Appeal: Это призыв, который представляет то, что думает большинство людей или группа людей, с целью убедить человека думать так же.Попадание в подножку — один из таких случаев апелляции к рекламе.

Пример:

Если бы вы были настоящим американцем, вы бы поддержали право людей выбирать любой автомобиль, который они хотят.

В этом примере автор приравнивает быть «настоящим американцем» — концепцию, с которой люди хотят ассоциироваться, особенно во время войны, — с возможностью покупать любое транспортное средство, которое они хотят, даже если между ними нет никакой внутренней связи. два.

Red Herring: Это отвлекающая тактика, позволяющая избежать ключевых проблем, часто избегая возражений против аргументов, а не обращаясь к ним.Пример:

Уровень ртути в морепродуктах может быть небезопасным, но что будут делать рыбаки, чтобы поддержать свои семьи?

В этом примере автор переключает обсуждение с безопасности продуктов питания и вместо этого говорит об экономической проблеме, а именно о средствах к существованию тех, кто ловит рыбу. Хотя одна проблема может влиять на другую, это не означает, что мы должны игнорировать возможные проблемы безопасности из-за возможных экономических последствий для некоторых людей.

Соломенный Человек: Этот ход упрощает точку зрения оппонента, а затем атакует этот пустой аргумент.

Люди, не поддерживающие предлагаемое государством повышение минимальной заработной платы, ненавидят бедняков.

В этом примере автор приписывает наихудший из возможных мотивов позиции оппонента. В действительности, однако, у оппозиции, вероятно, есть более сложные и симпатичные аргументы в поддержку своей точки зрения. Не обращая внимания на эти аргументы, автор не относится к оппозиции с уважением и не опровергает ее позицию.

Моральный эквивалент: Это заблуждение сравнивает мелкие проступки с серьезными злодеяниями, предполагая, что оба они одинаково аморальны.

Парковщик, который дал мне билет, ничуть не хуже Гитлера.

В этом примере автор сравнивает относительно безобидные действия человека, выполняющего свою работу, с ужасными действиями Гитлера. Это сравнение несправедливо и неточно.

Наука убеждения: понимание ошибок в рассуждении

Адвокаты и свидетели-эксперты тщательно разрабатывают, а затем излагают логические аргументы, подкрепленные надежными доказательствами. Аналитически обоснованная презентация обеспечивает основу, с помощью которой присяжные должны рационально оценивать дело.Конечно, существуют законные причины, по которым присяжные могут прийти к другим выводам, нежели те, которые были представлены адвокатами. Однако зачастую несоответствие между окончательными решениями адвокатов и присяжных по делу является результатом ошибок в аргументации присяжных. В главе 7 книги « Убедительное сообщение » Пол Монжо и я обсуждали многие бессмысленные методы дедукции, применяемые присяжными. В этой статье описаны некоторые из наиболее распространенных ошибок в рассуждениях, а также способы, с помощью которых поверенные могут предотвратить их появление.

Некоторые из наиболее распространенных логических ошибок, жертвами которых становятся присяжные, включают:

• Подтверждение следствия: Эта формальная логическая ошибка (модель рассуждений с использованием дефектной структуры аргументов) возникает, когда человек неправильно выводит обратный аргумент из исходного утверждения. Это обозначается формой аргумента: «Если A, то B. B, следовательно, A.» Например, присяжным может быть сказано: «Люди, которые пьют загрязненные грунтовые воды (A), будут иметь более высокую заболеваемость раком (B).Им также могут сказать: «В сообществе высока заболеваемость раком (B)». Эта информация может привести присяжных к ложному выводу, что высокий уровень заболеваемости раком был вызван воздействием токсичных грунтовых вод (A). Логика ошибочна, потому что предоставленная информация не указывает на то, что община загрязнила грунтовые воды, не указывает на то, что жители пили нечистую воду, и не упоминает множество других потенциальных причин рака.

• Отрицание антецедента: Эта формальная ошибка связана с неправильным выводом обратного из исходного утверждения.«Если A, то B. Не B, следовательно, не A.» Например, присяжные могут полагать, что: «Если электроинструмент был сконструирован неправильно (A), люди, использующие его, получили бы травмы (B). Они могут услышать свидетельства того, что не было сообщений о травмах от людей, использующих электроинструмент (Не B), и, следовательно, они могут сделать вывод, что инструмент не был сконструирован с дефектами (Не A). Хотя тот факт, что никаких травм не произошло, может служить убедительным доказательством того, что электроинструмент не был сконструирован с дефектами, это не является абсолютным доказательством.Электроинструмент мог иметь дефектную конструкцию, даже если не было зарегистрировано несчастных случаев с его использованием людьми. Инциденты могли не регистрироваться, отчеты могли быть неполными или неэффективными, более того, люди, использующие инструмент, могли принять дополнительные меры предосторожности, чтобы предотвратить травмы, которые в противном случае произошли бы.

• Аргумент из тишины: Это неформальное заблуждение (шаблон рассуждения, который неверен не из-за неправильной структуры аргумента, а из-за неточного языка, искажений или неправильных предпосылок) возникает, когда ошибочный вывод делается на основании об отсутствии доказательств.Классический пример заблуждения такого типа: «Поскольку Марко Поло никогда не упоминал Великую китайскую стену ни в одном из своих произведений, он не должен был посещать Китай». В юридическом контексте присяжные могут возразить, что «в протоколе заседания совета директоров не было отмечено никаких дискуссий о мошенничестве в бухгалтерском учете, следовательно, совет директоров не должен был знать о мошенничестве». Конечно, члены совета директоров могли быть осведомлены о мошенничестве в бухгалтерском учете, но воздерживались от официального обсуждения этого вопроса на заседании совета директоров.Также вполне возможно, что протоколы заседаний не были должным образом расшифрованы и не были подробными.

• Ошибка единственной причины: Эта неформальная ошибка в рассуждениях является результатом чрезмерного упрощения присяжными заседателей представленной им информации, что приводит их к выводу, что единственная причина, а не комбинация нескольких причин, была ответственна за возникновение мероприятие. Например, можно утверждать, что производители безалкогольных напитков несут ответственность за подростковое ожирение, потому что высокий уровень кукурузного сиропа с высоким содержанием фруктозы, обнаруженный в безалкогольных напитках, может вызвать подростковое ожирение.Недостаток этого аргумента состоит в том, что он игнорирует другие факторы, способствующие ожирению, такие как генетика, диета и неадекватные физические упражнения.

• Доказательство отрицания: Эту неформальную ошибку иногда называют «перекладыванием бремени доказательства» или «аргументом незнания». Это происходит, когда предложение считается истинным, потому что оно не было или не может быть доказано ложным. (или, наоборот, утверждение считается ложным, потому что оно не может быть доказано как истинное).В зале суда эта ошибка возникает, когда присяжные принимают позицию, в которой отсутствуют убедительные доказательства, исключительно на том основании, что другая сторона по делу не смогла доказать, что позиция была ложной. В частности, такие ложные аргументы иногда встречаются в уголовных процессах, когда присяжные могут поддержать необоснованные утверждения обвинения о том, что обвиняемый совершил насильственный акт, только потому, что обвиняемый не смог доказать, что он или она не совершали такое действие. Другим примером может быть дело о незаконном присвоении коммерческой тайны, когда присяжные могут утверждать, что компания-ответчик не смогла доказать, что она не полагалась на коммерческую тайну конкурента при разработке конкурирующего продукта.Эта ошибка в рассуждении возникает из-за того, что присяжные рассматривают невозможность доказать отрицательный результат как доказательство утвердительного, и отчасти потому, что они неправильно применяют бремя доказывания.

Есть несколько подходов, которые могут использовать юристы и свидетели-эксперты, чтобы ограничить появление таких ошибок в аргументации. Они могут:

• Признайте, что, когда присяжные используют ошибочные аргументы, они часто делают это, чтобы поддержать существующие, глубоко укоренившиеся личные взгляды или ценности. Другими словами, присяжный может иметь предвзятость конформации , то есть склонность отдавать предпочтение информации, подтверждающей существующие убеждения, или тенденцию интерпретировать новые свидетельства способами, которые подтверждают эти существующие убеждения.Другими словами, они видят то, что хотят видеть. Адвокаты должны понимать, что присяжные, которые придерживаются твердого мнения о вечеринке или проблемах, с большей вероятностью совершат такие ошибки в аргументации. Они могут защитить свою версию от людей, которые придерживаются стойких предубеждений, делая тщательный отбор во время voir dire, представляя сильных свидетелей-экспертов, которые могут опровергнуть предубеждения во время судебного разбирательства, и используя визуальные средства отображения для представления доказательств, опровергающих предвзятые предположения.
• Убедитесь, что выводы к аргументам четко сформулированы.Часто юристы приводят аргументы, но отказываются прямо заявлять о выводах, к которым следует прийти из их аргументов. Адвокат может пренебречь этим из-за ошибочного убеждения, что вывод настолько очевиден, что привлечение к нему внимания приведет к снисхождению аудитории. Неспособность адвокатов сделать явные выводы, тем не менее, подразумевает неявное приглашение присяжных сделать свои собственные выводы, что увеличивает вероятность того, что решения присяжных будут основаны на неправильных процессах аргументации.Присяжных следует побуждать рассуждать вместе с адвокатами, а затем соглашаться с предложенными им выводами.

Еще одна причина, по которой адвокаты могут воздерживаться от формулирования выводов в соответствии с представленными ими аргументами, — это вера в то, что присяжные будут более преданы тем выводам, к которым они приходят самостоятельно. Хотя существует обоснование существования предвзятости , связанной с собственностью, , то есть предпочтения человека в отношении решения, принятого им или ею самостоятельно, ¹ , оставляя людей заполнять пробелы в соответствии с их заключением, часто приводит к тому, что они приходят к выводу. в соответствии с их первоначальным отношением, а не с выводом, сделанным источником. ² Таким образом, часто выгоды от поощрения самостоятельных выводов перевешиваются ошибками, когда выводы остаются невысказанными. Более того, исследователи обнаружили, что мысли, генерируемые извне, часто более предсказывают изменение отношения, чем мысли, генерируемые внутри. ³

Хотя общая рекомендация состоит в том, чтобы судебные поверенные явно излагали выводы, которые должны быть сделаны на основе аргументов, следует упомянуть, что эта рекомендация не касается их вынесения окончательных заявлений относительно доверчивости свидетелей.Суждения о честности и порядочности свидетелей носят сугубо личный характер. Присяжные часто недовольны, когда адвокат делает за них вывод, что свидетель не заслуживает доверия. Следовательно, при оценке достоверности свидетелей присяжными заседателями следует уделять больше внимания концепции предвзятости в отношении собственной принадлежности, чем при окончательной оценке аргументов.

• Остерегайтесь попыток адвоката противной стороны склонить присяжных к ложным рассуждениям. Например, если поверенный говорит присяжным: «Вы не увидите никаких доказательств того, что совет директоров когда-либо обсуждал проблему мошенничества в бухгалтерском учете», он или она способствует ошибочности аргумента Argument from Silence .Это заблуждение, как и любые другие заблуждения, которые использует адвокат противной стороны, следует привлечь внимание присяжных.
• Открыто устраняйте логические ошибки во время испытаний. Полностью объясните присяжным, почему такое мышление ошибочно. К счастью, большинство присяжных очень серьезно относятся к своей роли в отправлении правосудия, и поэтому они будут восприимчивы к аргументам, которые помогут им избежать ловушек ложных рассуждений.

---

Сноска

В августе 2016 года Джим Стифф и Пол Монго опубликовали третье издание книги Persuasive Communication. Книга представляет собой всесторонний обзор теории и исследований убедительной коммуникации, охватывающий более 80 лет академической работы в области коммуникации и социальной психологии. Это исследование является частью серии, в которой кратко обсуждаются темы, связанные с наукой убеждения. В нем описывается практическое значение, которое методы убедительной коммуникации предлагают юристам, практикующим свое дело.

---

Список литературы

1. Перлофф, Р. М., Брок, Т.С. (1980). А мышление делает это так: когнитивные реакции на убеждение. В М. Ролофф и Г. Миллер (ред.), Убеждение: новые направления в теории и исследования (67 — 100), Беверли-Хиллз, Калифорния: Sage.

2. Bettinghaus, E. P., Miller. Г. Т. и Стейнфатт Т. М. (1970). Оценка источников, силлогистическое содержание и суждения о логической достоверности высоко- и низкодогматическими людьми. Journal of Personality and Social Psychology, 16 , 238–244.Steinfat et al.(1970).

3. Бретл Д. и Диллард Дж. П. (1991). Убеждение и внутреннее измерение когнитивных реакций. Коммуникационные исследования , 42 , 102 — 113.

Чтобы запросить копию этой статьи в формате PDF, нажмите здесь.

15 логических заблуждений, которые вы должны знать, прежде чем вступать в дебаты

Когда люди думают о «аргументах», часто их первая мысль — это выкрикивать матчи, пронизанные личными нападками.Как ни странно, личные нападки противоречат рациональным аргументам. В логике и риторике персональная атака называется ad hominem . Ad hominem в переводе с латыни означает «против человека». Вместо того, чтобы продвигать хорошие здравые рассуждения, ad hominem заменяет логическую аргументацию языком нападок, не имеющим отношения к сути дела.

Более конкретно, ad hominem является ошибкой релевантности, когда кто-то отвергает или критикует точку зрения другого человека на основе личных характеристик, происхождения, внешнего вида или других характеристик, не имеющих отношения к обсуждаемому аргументу.

ad hominem — это больше, чем просто оскорбление. Это оскорбление используется, как если бы это был аргумент или свидетельство в поддержку вывода. Словесные нападки на людей ничего не доказывают об истинности или ложности их утверждений. Использование ad hominem широко известно в политике как «поливание грязью». Вместо того, чтобы рассматривать позицию кандидата по вопросам или рассматривать его или ее эффективность как государственного деятеля или государственного деятеля, ad hominem фокусируется на личностных вопросах, речевых моделях, гардеробе, стиле и других вещах, которые влияют на популярность, но не имеют никакого отношения к ней. их компетенция.Таким образом, ad hominem может быть неэтичным, стремясь манипулировать избирателями, апеллируя к несущественным слабостям и обзывая вместо решения основных проблем. В этом последнем избирательном цикле со всех сторон политического прохода беспрепятственно обрушивались личные атаки: и Клинтон, и Трамп столкнулись со своей справедливой долей из ad hominem заблуждений.

Ad hominem — это оскорбление, используемое как аргумент или свидетельство в поддержку вывода.

В ветке на Quora перечислены следующие дураки против Хиллари Клинтон: «Киллари Клинтон», «Кривая Хиллари», «Хилла Гунн», «Шиллари», «Гитлери», «Клинтон», «Хильдебист», «Защитник детей-насильников». , «Корпоративная шлюха», «Мистер. Президент »,« Хейл Хиллари »,« Злая ведьма Западного крыла »,« Робберти Хиллхэм Клинтон »,« Миссис Дж. Саквояж с ковровым покрытием »и решительно несложный« Дьявол ».

Нью-Йорк Дейли Ньюс предлагает забавный список оскорблений в адрес Дональда Трампа: «Короткопалый вулгарский», «Злой Кремсикл», «Фашистский карнавальный Баркер», «F * ckface von Clownstick», «Разборный фонарь из Джека», « Председатель фан-клуба Саддама Хусейна »,« Расистская Клементина »,« Разумная кнопка блокировки заглавных букв »,« Иисус Чито »,« Мандариновый торнадо »и, возможно, наиболее творческий / литературный справочник« Рим, пылающий в форме человека.”

Использование ad hominem часто указывает на момент, когда гражданские разногласия переросли в «драку». Будь то братья и сестры, друзья или любовники, у большинства из них словесные разногласия превратились в бессвязный крик гневных оскорблений и обвинений, направленных на дискредитацию другого человека. Когда эти оскорбления вытесняют весомый аргумент, они превращаются в ad hominems .

Ваша очередь:

Посмотрим, сможете ли вы сказать, какой из этих аргументов является аргументом ad hominem , а какой — просто оскорблением.

Пример 1

«Макдугал болеет за британскую футбольную команду. Ясно, что он не подходит для должности начальника полиции Ирландии ».

Пример 2

«Все люди с Крита лжецы»

Как определить ошибки в рассуждении | Мариана Де Фрейтас | ОСВЕЩЕНИЕ

Аргументация не должна содержать этих логических заблуждений

Фото Патрика Томассо на Unsplash

Недавно в моей родной стране начала набирать обороты партия крайне правых.Моей первой реакцией были страх и отчаяние, что неудивительно. После первоначального шока я начал обдумывать ситуацию и перестал поддаваться своим первичным импульсам.

Вместо того, чтобы судить тех, кто поддерживает эту партию, я хотел для начала использовать более понимающий подход и проанализировать, как они думали, о чем они думали, чего они боялись и чего раздражало нынешнее политическое правительство, которое их привело рассмотреть такую ​​радикальную партию в первую очередь.

Но для этого мне нужно было научиться спорить и спорить, не зацикливаясь на своих личных чувствах.Было разумно исследовать, как спорить с другими, конструктивно обсуждать идеи и не позволять дискуссии превращаться в личные нападки. По сути, сохраняйте спокойствие и уважение.

Я думаю, что это может быть особенно сложно, когда рассуждать с людьми, чьи взгляды на мир противоположны, и найти общую основу для обсуждения кажется невозможным. Тем не менее, я считаю важным сделать это, поскольку много раз в жизни мы будем сталкиваться с кем-то, кто не разделяет наши моральные ценности и поведение.В такой ситуации нам нужно уметь сохранять хороший тон и хладнокровие.

Все эти размышления привели меня к поиску наиболее распространенных логических ошибок не только для того, чтобы я мог идентифицировать их в дискурсе моего оппонента, но и избегать их в своих аргументах. Умение выявлять логические заблуждения позволяет сэкономить время и расширить возможности, поскольку вы можете лучше контролировать обсуждение и использовать ошибку оппонента.

Но что такое логическая ошибка?

Логическая ошибка — это ошибка в рассуждении, опровергающая аргумент.

Существуют сотни логических заблуждений, но для краткости в этом посте я сосредоточусь на 10 наиболее распространенных из них:

Наиболее широко известное как «персональная атака», ошибка ad hominem возникает, когда вместо аргументируя точку зрения своего оппонента, человек нападает на человека.

Эта личная атака может касаться, в частности, нравственности, ценностей, внешнего вида оппонента. Ключевая проблема в этой ситуации заключается в том, что человек не может обратиться к фактическому аргументу и предпочитает сосредоточиться на предубеждениях и эмоциях, чтобы выиграть обсуждение.

Заблуждение о соломенном человеке получило свое название от традиционного чучела, сделанного из соломы. Используя это заблуждение, человек атакует точку зрения, которой не придерживается оппонент. Вместо фактического аргумента оппонента, человек выступает против слабой и легко побеждающей позиции, которую оппонент изначально не занимал.

Это дешевый трюк, заставляющий чей-то аргумент казаться более сильным, чем он есть в сравнении, и он сильно искажает и дискредитирует точку зрения оппонента.

Фото Банни Вонга на Unsplash

Предпосылка этого заблуждения состоит в том, что если мы не можем что-то доказать, то это должно быть либо правдой, либо ложью.В этом сценарии человек использует общее невежество по конкретному вопросу в свою пользу и доказывает свою точку зрения.

Одним из примеров может быть утверждение как таковое: «Никто не смог доказать, что X существует, поэтому его нет».

Использование такого заблуждения просто доказывает, что человек не уверен в силе своих аргументов и использует отсутствие общих знаний по теме, чтобы подтвердить свою позицию.

Эта ошибка используется для упрощения сложных тем, изображая ситуацию как A или B, и создавая ложную дихотомию.Он обычно присутствует в дискурсе, особенно для иллюстрации лживого и нереалистичного сценария «все или ничего».

Это рассуждение не срабатывает, если у ситуации более двух исходов. Если в ситуации есть только два варианта, это не ошибочный аргумент.

Это заблуждение случается, когда человек повторяет свои первоначальные утверждения, пытаясь прийти к новым выводам. Он использует первоначальный вывод как предпосылку. Одним из примеров может быть заявление: «Я надежный, но я так говорю.». Нет никакого действительного веского аргумента, делающего это утверждение ошибочным.

Основа этой ошибки в том, что что-то правильно / хорошо / верно, потому что с этим согласны многие люди.

Проблема с такой аргументацией заключается в том, что широкое признание аргумента не означает, что его принятие является правильным и обоснованным. Людей можно склонить к ошибке, и они будут менее сопротивляться оспариванию заявления, если большая группа уже поддерживает такое утверждение.

Фото sasan rashtipour на Unsplash

Это довольно распространенное заблуждение, которое вызывает путаницу.Человек использует отвлекающий маневр, когда пытается увести разговор с обсуждаемой темы в область, которую ему более комфортно обсуждать. Они меняют разговор в соответствии со своей повесткой дня.

Это происходит, например, в политических кампаниях, когда человек защищает повышение налогов, что обычно является неприятной темой, и, чтобы выиграть дебаты, направляет аргументы в такие области, как социальное обеспечение детей и пособия по безработице с намерением обвинить- споткнув оппонента. Тот факт, что человек не поддерживает повышение налогов, не означает, что он против инвестирования в будущие поколения и наиболее уязвимые слои населения.Цель состоит в том, чтобы представить оппонентов в ложном свете и заставить аудиторию усомниться в их моральных ценностях.

У этого заблуждения есть несколько разветвлений, но главное — оно пытается связать причину с событием без достоверных доказательств.

Классический пример — заблуждение корреляции с причинно-следственной связью. Экономисты особенно против этого типа заблуждений, поскольку довольно легко прийти к ошибочным выводам при анализе переменных в статистических моделях. То, что несколько событий происходят одновременно, не означает, что они связаны.Если я выхожу на прогулку, и начинается дождь, это не значит, что сама моя прогулка стала причиной такой перемены погоды. Ярким примером этого заблуждения является суеверие. Это иррациональное объяснение событий и вера в сверхъестественные причины опасно и лживо.

Если нет фактического доказательства, то его нельзя сделать вывод.

Это заблуждение является ярким примером чрезмерной реакции. По сути, человек берет аргумент из разумного источника и усиливает его, чтобы он выглядел как более крайнее утверждение, чем оно есть на самом деле.

Идея этого заблуждения заключается в повторении неуместной авторитетной фигуры, чтобы доказать свою точку зрения.

Одним из примеров является то, насколько большое значение придается мнению знаменитостей по общим вопросам. Это внимание неуместно, поскольку знаменитости считаются авторитетными фигурами, от которых можно получить советы. Если обсуждаемая тема не является чем-то, о чем они особенно осведомлены, их мнение имеет такое же значение, как и мнение любого другого человека.

Если кто-то не является экспертом в определенной области, то действительность его личного мнения или «одобрения» не имеет значения.

11.3 Убедительные доводы и заблуждения — общение в реальном мире

Рассуждения относятся к процессу осмысления вещей вокруг нас. Чтобы понять наш опыт, сделать выводы из информации и представить новые идеи, мы должны использовать рассуждения. Мы часто рассуждаем, не подозревая об этом, но понимание того, как мы думаем, может дать нам возможность стать лучшими производителями и потребителями коммуникативных сообщений. Мы рассмотрим три типа рассуждений: индуктивное, дедуктивное и причинное.

Индуктивное мышление

Индуктивное рассуждение позволяет делать выводы посредством цитирования примеров и является наиболее часто используемой формой логических рассуждений (Walter, 1966). Хотя вводных ораторов изначально привлекают индуктивные рассуждения, потому что они кажутся простыми, их бывает трудно использовать правильно. Индуктивное рассуждение, в отличие от дедуктивного, не приводит к верным или ложным выводам. Напротив, поскольку выводы обобщаются на основе наблюдений или примеров, выводы «более вероятны» или «менее вероятны».«Несмотря на то, что такие рассуждения не являются окончательными, они все же могут быть действительными и убедительными.

Некоторые аргументы, основанные на индуктивных рассуждениях, будут более убедительными, убедительными и актуальными, чем другие. Например, индуктивные рассуждения могут быть слабыми, когда заявления делаются слишком общими. Аргументу о том, что братства следует упразднить из университетского городка, потому что они способствуют употреблению алкоголя несовершеннолетними и не поддерживают высокие академические стандарты, можно опровергнуть, приведя примеры братств, которые спонсируют программы обучения алкоголю для кампуса и имеют членов, которые преуспели в учебе (Walter, 1966). .В этом случае одно излишне общее утверждение противоречит другому общему утверждению, и оба они имеют определенные достоинства. Было бы более эффективно представить ряд фактов и причин, а затем поделиться выводом или обобщением, к которому вы пришли из них.

Вы можете увидеть индуктивную аргументацию в следующем отрывке из речи президента Джорджа Буша, обращенного к нации вечером 11 сентября 2001 года. Обратите внимание на то, как он перечисляет серию событий этого дня, из чего следует его вывод о том, что террористические атаки потерпели неудачу в их попытке поколебать основы Америки.

Сегодня наши сограждане, наш образ жизни, сама наша свобода подверглись нападению в результате серии преднамеренных и смертоносных террористических актов. Жертвы находились в самолетах или в своих офисах: секретари, бизнесмены и женщины, военные и федеральные служащие, мамы и папы, друзья и соседи. Тысячи жизней внезапно погибли в результате злобных, подлых актов террора. Картины самолетов, влетающих в здания, горящих пожаров, разваливающихся огромных… огромных построек, наполнили нас неверием, ужасной грустью и тихой, непоколебимой злостью.Эти массовые убийства были направлены на то, чтобы запугать нашу страну до хаоса и отступить. Но они потерпели неудачу. Наша страна сильна.
Великий народ был побужден защищать великую нацию. Террористические атаки могут поколебать основы наших самых больших зданий, но они не могут коснуться основы Америки.

Используя индуктивные рассуждения, выступающие делают выводы, цитируя примеры.

Клэр Сэмбрук — УМ… — CC BY-NC 2.0.

Если докладчик может привести конкретные, проксемические и релевантные для аудитории примеры, как это сделал Буш в этом примере, слушателям предлагается подумать о дополнительных примерах, связанных с их собственной жизнью.Индуктивное рассуждение может быть полезно, когда аудитория не согласна с вашим предложением. Когда вы представляете логически связанные примеры в качестве доказательства, ведущего к выводу, аудитория может быть убеждена вашими доказательствами, прежде чем они поймут, что предстоящий вывод будет противоречить тому, что они думали ранее. Это также вызывает когнитивный диссонанс, который является убедительной стратегией, которую мы обсудим позже.

Рассуждение по аналогии — это тип индуктивного рассуждения, который утверждает, что то, что верно в одном стечении обстоятельств, будет истинным в другом (Walter, 1966).Логики критикуют и ставят под сомнение рассуждение по аналогии, поскольку два набора обстоятельств никогда не могут быть абсолютно одинаковыми. Хотя это так, наша цель при использовании рассуждений по аналогии в убедительной речи не в том, чтобы делать абсолютно определенные выводы, а в том, чтобы привести примеры и подтверждающие доказательства, которые могут повлиять на аудиторию. Например, предположим, что вы пытаетесь убедить университет принять образовательную программу по алкоголю, ссылаясь на успех этой программы в других учреждениях. Поскольку два университета не могут быть абсолютно одинаковыми, аргумент не может быть однозначным.Чтобы лучше поддержать этот аргумент, вы могли бы сначала показать, что программа действительно была успешной, используя различные типы вспомогательных материалов, таких как статистические данные из офисов кампуса и свидетельства студентов и сотрудников. Во-вторых, вы можете показать, как связаны случаи, подчеркнув сходство в обстановке кампуса, культуре, демографии и предыдущей миссии. Поскольку вы не можете утверждать, что школы во всем похожи, постарайтесь выделить существенные сходства. Кроме того, лучше признать существенные ограничения аналогии и предоставить дополнительные подтверждающие материалы для их устранения, чем игнорировать или скрывать такие ограничения.

Итак, как мы оцениваем индуктивные рассуждения? Когда индуктивное рассуждение используется для проверки научных аргументов, существует строгая проверка и высокие стандарты, которые должны соблюдаться, чтобы заключение считалось достоверным. Индуктивное рассуждение в убедительной речи используется иначе. Оратор не может привести все существующие примеры, чтобы прийти к заключению, поэтому для оценки индуктивного рассуждения вы должны изучить примеры, которые цитируются другими способами, кроме количества. Во-первых, примеров должно быть достаточно, а это означает, что приведено достаточно, чтобы поддержать вывод.В противном случае вы рискуете совершить ошибку поспешного обобщения. Спикер может ожидать, что аудитория также сможет подумать над некоторыми примерами, поэтому нет установленного числа, сколько примеров будет достаточно. Если аудитория знакома с темой, то, вероятно, будет достаточно меньше примеров, а для незнакомых тем может потребоваться больше. Оратор может усилить свое использование рассуждений на примерах, показав, что эти примеры соответствуют среднему случаю, что может потребовать дополнительных подтверждающих доказательств в виде статистики.Утверждение о том, что зарплата учителей должна быть увеличена, на примере учителя, который работает на подработках и оплачивает свои собственные школьные принадлежности, можно эффективно поддержать, продемонстрировав, что зарплата этого учителя соответствует среднему по стране (Walter, 1966).

Во-вторых, примеры должны быть типичными, то есть они не были тщательно отобраны, чтобы соответствовать обсуждаемой точке зрения. Говорящий, который утверждает в defund Национального фонда искусств (СВА), потому что организация поддерживает искусство, которое является «порнографическим и оскорбительным» можно привести пять примеров грантов, предоставленные для проектов, которые вызвали такие споры.Отсутствие упоминания о том, что эти примеры были взяты из более чем 128 000 грантов, выданных NEA, было бы неуместным использованием индуктивного рассуждения, поскольку этих примеров недостаточно или недостаточно для обоснования аргументации. Еще один способ поддержать индуктивные аргументы — показать, что примеры являются справедливой выборкой, что означает, что они репрезентативны для большего целого. Утверждение, что спортсмены колледжей не должны получать стипендии, потому что они не обладают академическими заслугами других студентов и имеют меньшую академическую успеваемость, можно поддержать, приведя несколько примеров.Но если эти примеры не были репрезентативными, значит, они необъективны, а рассуждения ошибочны. Выступающему необходимо будет показать, что спортсмены, использованные в примере, являются репрезентативными с точки зрения расы, пола, вида спорта и происхождения для популяции спортсменов в университете.

Дедуктивное мышление

Дедуктивное рассуждение выводит специфику из того, что уже известно. Это была предпочтительная форма рассуждений, которую использовали древние риторы, такие как Аристотель, для логических аргументов (Cooper & Nothstine, 1996).Силлогизм — это пример дедуктивного мышления, который обычно используется при обучении логике. Силлогизм — это пример дедуктивного мышления, в котором заключение поддерживается основными и второстепенными предпосылками. Вывод действительного аргумента может быть сделан из основных и второстепенных предпосылок. Обычно используемый пример силлогизма: «Все люди смертны. Сократ — человек. Сократ смертен ». В данном случае вывод «Сократ смертен» вытекает из основной посылки «Все люди смертны» и второстепенной посылки «Сократ — человек.В некоторых случаях основные и второстепенные предпосылки силлогизма могут приниматься как должное как истинные. В предыдущем примере основная посылка считается верной, потому что мы не знаем бессмертного человека, который мог бы опровергнуть это утверждение. Второстепенная посылка считается верной, потому что Сократ выглядит и действует так же, как и другие люди, которых мы знаем как людей. Детективы или ученые, использующие такую ​​логику, захотят проверить свой вывод. Мы могли бы проверить наш вывод, ударив Сократа ножом, чтобы увидеть, умрет ли он, но, поскольку логика силлогизма верна, может быть лучше прервать Сократа перерыв и признать этот аргумент достоверным.Поскольку большинство аргументов сложнее, чем в предыдущем примере, ораторы должны подкрепить свои предположения исследованиями и доказательствами, чтобы установить их обоснованность, прежде чем делать выводы.

Силлогизм может привести к неверным выводам, если одна из предпосылок неверна, как в следующем примере:

• Все президенты жили в Белом доме. (Основное помещение)
• Джордж Вашингтон был президентом. (Второстепенное помещение)
• Джордж Вашингтон жил в Белом доме.(Заключение)

В предыдущем примере основная посылка была неверной, поскольку Джон Адамс, наш второй президент, был первым президентом, который жил в Белом доме. Это приводит к ложному заключению. Силлогизм также может демонстрировать ошибочную логику, даже если обе посылки верны, но не связаны между собой, как в следующем примере:

• Пингвины черно-белые. (Основное помещение)
• Некоторые старые телешоу черно-белые. (Второстепенное помещение)
• Некоторые пингвины — старые телешоу.(Заключение)

Как и в игре Clue, реальные детективы используют дедуктивное рассуждение, чтобы сделать вывод о том, кто совершил преступление, на основе известных доказательств.

Причинное мышление

Причинное рассуждение утверждает, что устанавливает связь между причиной и следствием. Когда ораторы пытаются обосновать определенный образ действий, основываясь на возможных положительных или отрицательных последствиях, которые могут возникнуть, они используют причинно-следственные рассуждения.Такие рассуждения очевидны в следующем примере: употребление в пищу большего количества местных продуктов подстегнет местную экономику и сделает вас более здоровым. Отношения «если / тогда», которые устанавливаются в причинно-следственных рассуждениях, могут быть убедительными, но рассуждения не всегда обоснованы. Вместо того, чтобы устанавливать истинную причинно-следственную связь, говорящие чаще устанавливают корреляцию, что означает, что существует связь между двумя вещами, но есть и другие контекстные влияния.

Чтобы использовать причинно-следственные рассуждения эффективно и этично, говорящие должны избегать утверждений о прямой связи между причиной и следствием, когда такая связь не может быть доказана.Вместо того чтобы утверждать, что «x вызвал y», более правильно для говорящего сказать «x повлиял на y». Причинно-следственное мышление часто используется, когда пытаются обвинить кого-то или кого-то, что можно увидеть в следующем примере: Президент виноват в том, что экономика не восстановилась больше. Хотя такое заявление может принести оратору некоторый политический капитал, оно не основано на веских аргументах. Экономические и политические процессы слишком сложны, чтобы сводить их к такой простой причинно-следственной связи. Выступающему потребуется более твердое рассуждение, возможно, индуктивное рассуждение на основе примеров, чтобы собрать достаточно доказательств, подтверждающих существование корреляции и вероятности причинной связи.При использовании причинной аргументации представьте доказательства, которые показывают следующее: (1) причина возникла до следствия, (2) причина привела к следствию и (3) маловероятно, что другие причины вызвали следствие.

Обзор типов рассуждений

• Индуктивный.