Что мы знаем об уведомлениях и удалениях? Новое исследование отслеживает удаление YouTube

Европейский союз работает над кардинальным изменением режима, регулирующего ответственность онлайн-посредников, установленного Директивой об электронной коммерции (Директива 2000/31/EC). Искусство. 14 предложил безопасную гавань для поставщиков услуг хостинга, которые не имеют фактической информации о контенте, нарушающем авторские права, и которые, получив такую ​​информацию, действуют «незамедлительно, чтобы удалить или отключить доступ к информации». Искусство. 15 гарантировал отсутствие общего обязательства по мониторингу.

Ст. 13 Предлагаемой директивы об авторском праве на едином цифровом рынке (COM(2016) 593 final) делается попытка заменить требование действовать после получения конструктивной информации обязательством фильтровать контент, нарушающий авторские права, до его размещения. Существуют различные варианты ст. 13 в игре, включая позицию, принятую Советом Европейского Союза 25 мая. Комитет JURI проголосует за свои поправки 20 июня. Краткое изложение хода ст. 13 доступен здесь.

Ст. 13 высоко оценивается правообладателями, в частности из музыкальной индустрии, как решение проблемы переговоров с интернет-гигантами, такими как Google (владелец YouTube) и Facebook. Цифровые новаторы и группы гражданских свобод см. ст. 13 как нападение на основополагающие принципы Интернета (#SaveYourInternet; https://saveyourinternet.eu/).

Учитывая остроту дебатов и огромные экономические и культурные последствия принятого подхода к регулированию, удивительно, как мало мы знаем о функционировании режима в том виде, в каком он действует в настоящее время. После почти двух десятилетий «уведомления и удаления» мы должны быть в состоянии полагаться на совокупность эмпирических исследований для разработки политики.

Изучение удаления

Одна вещь, которую мы знаем точно, это то, что объем запросов на удаление со временем значительно увеличился для некоторых интернет-провайдеров.

Этому увеличению способствовали, с одной стороны, компьютеры (отвечающие за отправку так называемых робо-уведомлений), а с другой стороны, компьютеры были предложены в качестве решения для обработки огромного количества запросов правообладателей (алгоритмическая фильтрация).

Когда контент, подлежащий удалению, является однозначно пиратской копией, автоматизированные системы имеют смысл (если запрос на удаление является точным и действительным, отдельная проблема, обсуждаемая Караганисом, Урбаном и их коллегами). Проблема усложняется, когда для оценки законности запроса на удаление требуется человеческое суждение, например, в случае контента, на который может распространяться установленное законом исключение из авторского права.

Используя данные, собранные из созданных пользователями музыкальных пародий на YouTube, мы изучили характер удалений за пятилетний период. Мы сделали это, потому что было очень мало известно о том, почему правообладатели требуют удаления контента.

Мы также хотели знать, действительно ли правообладатели были настолько деликатны, как они утверждали, в отношении предложенного исключения для целей пародии, введенного в Великобритании в 2014 году. Наши данные состояли из 1834 пародийных видео, основанных на 343 коммерчески успешных поп-песнях, попавших в британские чарты. в течение как минимум 1 месяца в 2011 году. Этот метод позволил нам изучить особенности оригинального музыкального трека, а также его пародийные ответвления, чтобы увидеть, оказали ли они значительный эффект.

Сколько контента было удалено?

Одним из главных результатов является то, что из нашей выборки из 1834 пародийных видео, созданных пользователями, около 32,9% были удалены по причинам авторского права в период с января 2012 года (когда они были впервые просмотрены) по декабрь 2016 года (конец периода исследования). Эта статистика сама по себе показательна, поскольку у YouTube есть политика не раскрывать количество удалений (предположительно, потому что это может вызвать проверку со стороны правообладателей и регулирующих органов).

Еще одно наблюдение состоит в том, что скорость тейкдауна не так асимметрична, как можно было бы ожидать. Вместо быстрого и интенсивного отбраковки видео в начале периода наблюдения мы обнаруживаем относительно постепенную и непрерывную скорость удаления, при этом удаления происходят спустя много времени после того, как оригинальные поп-песни исчезли из чартов продаж и радиоэфира. Весьма вероятно, что удаление нашей оригинальной когорты видео 2012 года все еще происходит сегодня.

Из 343 коммерческих песен, которые легли в основу нашей выборки, ни одна из них редко удаляла все пародии. Мы могли бы описать такой паттерн как «эффект принца»: например. когда один исполнитель или лейбл так сильно возражают против использования в Интернете, что все экземпляры удаляются. Вместо этого правообладатели в нашем исследовании, казалось, выбирали среди обнаруженных пародий, оставляя одни и удаляя другие.

Какой контент был удален?

В ответ на консультации, предшествовавшие введению исключения в отношении пародий в Великобритании, некоторые правообладатели были категорически против этой реформы. Среди их утверждений было то, что 1) популярные пародии могут заменить их оригиналы, 2) пародии могут угрожать моральной и художественной целостности творчества художников и 3) правообладатели потеряют поток доходов от лицензирования, представленный потенциальными коммерческими пользователями.

Что касается коммерческой замены, мы не нашли доказательств того, что правообладатели были обеспокоены. На самом деле, чем больше просмотров получила пародия и чем выше коммерческая ценность ее производства, тем меньше скорее всего надо было удалить.

Среди тех пародий, которые критиковали оригинал в самой уничижительной манере, не было статистически значимого увеличения удаления. Фактически, пародии на оружие и мишени, которые либо нацелены на оригинального исполнителя, либо используют оригинал в качестве оружия для политического заявления, реже удалялись по сравнению с пародиями, в которых не было заметной критической точки. Это укрепило вывод о том, что качество и сложность пользовательского контента самым непосредственным образом влияют на его восприимчивость к удалению.

Мы также обнаружили кое-что озадачивающее при рассмотрении культуры коммерческого производства музыки. Независимо от того, была ли песня написана на крупном или независимом лейбле, на удаление не влияло, но жанр музыки повлиял. Жанры популярной музыки и хип-хопа ассоциировались с более высокими показателями удаления, в то время как пародии на рок-музыку удалялись с наименьшей вероятностью.

 

 

Издатели музыкантов из США были значительно более терпимы к пародийному использованию, чем их европейские коллеги (включая Великобританию), что предполагает эффект, связанный с добросовестным использованием.

Почему это важно?

Вероятность удаления любительской пародии на популярный хип-хоп трек была выше, чем, скажем, профессиональной пародии на рок-песню того же года. Мы не знаем точно, чем объясняется этот статистически значимый эффект. Хип-хоп традиционно допускал семплирование как часть своего искусства, но сегодня коммерческие издатели хип-хоп музыки менее терпимы к пародийному использованию.