Статья 31.9 Кодекса РФ об Административных Правонарушениях в новой редакции с Комментариями и последними поправками на 2022 год
Новая редакция Ст. 31.9 КоАП РФ
1. Постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.
2. Течение срока давности, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, прерывается в случае, если лицо, привлеченное к административной ответственности, уклоняется от исполнения постановления о назначении административного наказания. Исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения указанного лица либо его вещей, доходов, на которые в соответствии с постановлением о назначении административного наказания может быть обращено административное взыскание.
3. В случае отсрочки или приостановления исполнения постановления о назначении административного наказания в соответствии со статьями 31.
5, 31.6, 31.8 настоящего Кодекса течение срока давности приостанавливается до истечения срока отсрочки или срока приостановления.
4. В случае рассрочки исполнения постановления о назначении административного наказания течение срока давности продлевается на срок рассрочки.
Комментарий к Статье 31.9 КоАП РФ
1. На стадии исполнения постановления применяется положение о прекращении производства по делу, если истек срок давности исполнения постановлений.
С целью обеспечения оперативного принудительного воздействия на лицо, привлеченное к ответственности, установлен годичный срок давности приведения в исполнение постановления о наложении административного наказания.
Кроме того, важно правильно исчислять срок давности, который начинает течь со дня вступления постановления в силу, а не со дня вынесения постановления.
Течение этого срока давности прерывается в случае, если лицо, привлеченное к административной ответственности, уклоняется от исполнения постановления о назначении административного наказания.
При этом составляется акт об уклонении, в связи с чем срок давности исполнения постановления перестает течь.
При уклонении лица от добровольного исполнения постановления о наложении административного штрафа указанное постановление подлежит принудительному исполнению в соответствии с ч. 5 ст. 32.2, ч. 3 ст. 32.3 КоАП (см. комментарии). Уклонение лица от исполнения постановления (решения) о назначении административного наказания подразумевает неисполнение лицом обязанностей, предписанных вынесенным постановлением, либо их ненадлежащее исполнение, в том числе просрочка предусмотренных сроков добровольного исполнения постановления (решения) лицом, привлеченным к административной ответственности.
Исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения указанного лица либо его имущества, доходов, на которые в соответствии с постановлением о назначении административного наказания может быть обращено административное наказание, т.е. со дня, когда появляется реальная возможность исполнить назначенное лицу наказание.
Непосредственно факт обнаружения виновного, его имущества, доходов необходимо оформлять документально.
В срок давности исполнения взыскания не включается время, на которое была предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения, а также время, на которое исполнение было приостановлено в связи с принесением протеста прокурором (см. комментарий к статье 31.5 КоАП).
Приостановление исполнения вступившего в законную силу постановления о назначении административного наказания в случае принесения протеста на указанное постановление предусмотрено ст. 31.6 КоАП (см. комментарий). Срок давности исполнения постановления, на которое был принесен протест, приостанавливается до рассмотрения протеста.
Правовые последствия при уклонении лица, лишенного специального права, от исполнения постановления (решения) о назначении указанного административного наказания наступают на основании ч. 2 ст. 32.7 КоАП (см. комментарий).
2. Сроки предъявления исполнительного листа к исполнению, установленные в статье 321 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отличаются от соответствующих положений КоАП:
— в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта;
— в течение трех месяцев со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в соответствии со ст.
322 АПК РФ, то есть при восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.
В случае если исполнение судебного акта было приостановлено, время, на которое исполнение приостанавливалось, не засчитывается в срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению.
Срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта.
В случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.
Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 января 2003 г. N 2 при определении в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 320 АПК РФ в исполнительном листе срока предъявления его к исполнению судам необходимо учитывать положения части 1 статьи 31.9 КоАП, согласно которым постановление о назначении административного наказания (в данном случае таковым является судебный акт арбитражного суда о привлечении к административной ответственности) может быть приведено в исполнение лишь в течение года со дня его вступления в законную силу.
Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» (Вестник ВАС РФ. 2006. N 9 (сентябрь)) в частности регулирует, что заявление уполномоченного органа о включении в реестр сумм штрафов, назначенных за административные правонарушения, должно быть подано в арбитражный суд в течение срока давности исполнения решения суда о привлечении к административной ответственности (постановления о назначении административного наказания), определенного частью 1 комментируемой статьи. Подача указанного заявления приостанавливает течение срока давности исполнения, поскольку после введения процедуры наблюдения существует юридическая невозможность принудительного исполнения соответствующего решения суда о привлечении к административной ответственности (постановления о назначении административного наказания).
Другой комментарий к Ст.
31.9 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях1. Данная статья связывает давность исполнения постановления о назначении административного наказания с моментом вступления данного постановления в законную силу. Срок исполнения наказания, наложенного за административное правонарушение, установлен в один год со дня вступления постановления в законную силу. Если в этот срок наказание не было исполнено, то постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению.
В прежней редакции КоАП РФ давность исполнения постановления о наложении административного наказания устанавливалась в зависимости от времени обращения постановления о наложении административного наказания к исполнению. Давность исполнения составляла три месяца.
Давность исполнения постановления о назначении административного наказания следует отличать от срока наложения административного наказания, который установлен в ст.4.5 КоАП РФ и равен двум месяцам со дня совершения, а при длящемся правонарушении — со дня его обнаружения.
2. Если лицо, привлеченное к административной ответственности, уклоняется от исполнения наказания, т.е. сознательно не желает исполнять наказание, используя при этом обман, прибегая к сокрытию вещей, доходов, то в соответствии с ч.2 рассматриваемой статьи течение срока давности прерывается. Течение срока давности подлежит возобновлению со дня обнаружения указанного лица либо его вещей, доходов, на которые в связи с постановлением о наложении административного наказания может быть обращено административное взыскание. Данное основание прерывания течения срока давности в ранее действовавшем законодательстве не предусматривалось.
3. В ч.3 комментируемой статьи предусматривается приостановление течения срока давности в случае отсрочки или приостановления исполнения постановления о назначении административного наказания в соответствии со ст.31.5, 31.6, 31.8 КоАП РФ.
Течение срока давности исполнения постановления о наложении административного наказания прерывается и при отложении исполнительных действий по постановлению судебного пристава-исполнителя (ст.
19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. «Об исполнительном производстве»).
Исчисление срока давности возобновляется с истечением срока отсрочки, приостановления или отложения исполнения постановления о наложении административного наказания.
4. В ч.4 комментируемой статьи установлено обстоятельство, с которым законодатель связывает давность исполнения постановления о назначении административного наказания. Это рассрочка уплаты административного штрафа, которая может быть в соответствии с ч.2 ст.31.5 предоставлена лицу, привлеченному к административной ответственности. В данном случае течение срока давности не приостанавливается на время рассрочки и не возобновляется после ее окончания, а продевается на этот срок.
КС выявил пробел в порядке исчисления сроков давности привлечения к административной ответственности
Один из экспертов отметил, что на данный момент готовится проект нового КоАП РФ и важно, чтобы законодатель успел учесть в нем разъяснения, данные Конституционным Судом.
По словам другого, рассмотренный КС вопрос имеет огромную практическую значимость, поскольку срок давности подлежит установлению абсолютно в каждом деле. Третий указал, что постановление в очередной раз подчеркивает особую роль КС РФ не только в толковании права, но и в прямом правовом регулировании правоотношений. Четвертая считает, что произвольное определение дня, с которого начинает исчисляться срок давности, влияет на судьбу привлекаемого к ответственности лица.
17 мая Конституционный Суд РФ вынес Постановление № 19-П, в котором признал ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, регламентирующую вопрос давности привлечения к административной ответственности, не соответствующей Конституции.
Попытка оспорить привлечение к административной ответственности
22 декабря 2020 г. Ольга Мельникова, управляя автомобилем, создала помеху автобусу, водитель которого был вынужден резко затормозить. Ему удалось избежать столкновения, однако из-за резкого торможения в салоне автобуса упали пассажиры, один из которых сломал руку.
В соответствии с абз. 4 ст. 2 Закона о безопасности дорожного движения и абз. 15 п. 1.2 ПДД инцидент был квалифицирован как ДТП, произошедшее по вине Ольги Мельниковой. Постановлением мирового судьи от 22 марта 2021 г. женщина была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку она покинула место ДТП. Ей было назначено административное наказание в виде лишения права управления ТС сроком на один год.
Не согласившись с этим, Ольга Мельникова оспорила его, указав среди прочего, что судебный акт был вынесен по истечении срока давности привлечения к административной ответственности. Однако районный суд
оставил постановление мирового судьи без изменения. Отвергая довод жалобы о вынесении постановления за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, суд сослался на разъяснения ВС РФ о том, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам – со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (п.
14
Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 г. № 5). Вышестоящие инстанции также подтвердили законность постановления и решения по делу об административном правонарушении.
В связи с этим Ольга Мельникова обратилась с жалобой в Конституционный Суд, в которой указала, что срок давности привлечения к административной ответственности подлежит, как это непосредственно следует из ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, исчислению со дня совершения административного правонарушения. Вопреки этому суды, рассматривавшие дело, по ее мнению, ошибочно исчислили его со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения, в результате чего она была привлечена к административной ответственности по истечении трех месяцев и одного дня с момента инцидента, то есть за пределами установленного срока давности.
Таким образом, заявительница просила признать оспариваемое законоположение не соответствующим Конституции РФ, поскольку оно содержит неопределенность в вопросе об исчислении срока давности привлечения к административной ответственности, не позволяющую однозначно установить, с какого дня должно начинаться исчисление данного срока и, соответственно, в какой день он должен считаться истекшим.
КС проанализировал толкование и применение оспариваемой нормы
Изучив материалы дела, Конституционный Суд заметил, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является одним из обстоятельств, исключающих возбуждение производства по конкретному делу об административном правонарушении или влекущих его прекращение. Он подчеркнул, что, закрепляя сроки давности привлечения к административной ответственности и правила их исчисления, компетентные органы законодательной власти обязаны проявлять надлежащую заботу о качестве устанавливаемых ими правовых норм, с тем чтобы исключить их неоднозначную интерпретацию в правоприменительной практике (постановления от 16 октября 2020 г. № 42-П, от 6 апреля 2021 г. № 10-П, от 21 июля 2021 г. № 39-П и др.).
Читайте также
КС признал конституционными нормы КоАП о нарушении порядков и правил обеспечения транспортной безопасности
Суд также пояснил порядок исчисления срока давности привлечения к ответственности за непредставление результатов оценки уязвимости транспортных средств или разработанных планов, установленных законодательством об обеспечении транспортной безопасности
26 Июля 2021 Новости
КС указал: ч.
1–4 ст. 4.5 КоАП РФ предусматривают, что днем, с которого должен исчисляться срок давности, является по общему правилу день совершения (обнаружения) административного правонарушения. По истечении срока, отсчитываемого именно с этого дня, производство по делу об административном правонарушении исключается, вследствие чего оно не может быть начато, а начатое должно быть прекращено. Данный подход не опровергается ч. 1 ст. 4.8 «Исчисление сроков» КоАП РФ, согласно которой течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. В силу прямого указания, содержащегося в примечании к этой статье, ее положения не подлежат применению, если другими статьями названного Кодекса установлен иной порядок исчисления сроков, а также при исчислении сроков административных наказаний. Как указал Суд, системный анализ взаимосвязанных предписаний, предусмотренных ч. 1 ст. 4.5, ч. 1 ст. 4.8 КоАП, свидетельствует о том, что их совместная интерпретация, по сути, означает: данный срок должен начинать исчисляться со дня совершения (обнаружения) административного правонарушения.
Вместе с тем, заметил КС, такое понимание правил исчисления срока давности привлечения к административной ответственности не находит поддержки у Верховного Суда. Так, в абз. 2 п. 14 Постановления Пленума № 5 разъяснено, что срок давности привлечения к ответственности должен исчисляться по общим правилам исчисления сроков – со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). Согласно правовой позиции ВС РФ, в зависимости от категории административного правонарушения (оконченное или длящееся) или его объективной стороны (действия или бездействие) допускается возможность по-разному определять начало исчисления срока давности привлечения к административной ответственности. В отношении оконченного правонарушения – со дня, следующего за днем его совершения (за исключением административных правонарушений, совершаемых в форме бездействия, срок давности привлечения за которые должен исчисляться со дня его совершения), в отношении длящегося правонарушения – со дня его обнаружения.
Изучение судебной практики, складывающейся в связи с применением административной ответственности, свидетельствует, что она – даже после издания Постановления Пленума № 5 – не отличается устоявшимся единообразием в указанном вопросе определения начала исчисления срока давности, добавил КС. Он пояснил, что при привлечении физических и юридических лиц к данному виду публично-правовой ответственности не исключается произвольное определение дня, с которого начинается исчисление указанных сроков.
Читайте также
ВС поставил точку в споре о сроках давности привлечения к уголовной ответственности
Суд занял принципиальную позицию вопреки обвинению
17 Сентября 2021 Мнения
Анализируя существующие в административно-юрисдикционной деятельности подходы к исчислению сроков давности привлечения к административной ответственности, Суд обратился к правилам исчисления сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
КС указал, что в соответствии с ч. 2 ст. 78 «Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности» УК РФ сроки давности привлечения к уголовной ответственности так же, как это предусмотрено оспариваемым законоположением в отношении административной ответственности, подлежат исчислению со дня совершения преступления. Тем не менее ВС РФ придерживается отличающегося от интерпретации ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ подхода к разъяснению порядка исчисления сроков давности привлечения к уголовной ответственности, подчеркнул КС. Так, в п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 г.
Различный подход судов к определению дня, с которого должно начинаться исчисление сроков давности привлечения к административной и уголовной ответственности, особенно применительно к так называемым составам преступлений с административной преюдицией, – притом что ч. 1 ст. 4.5 КоАП и ч. 2 ст. 78 УК содержат в его отношении, по сути, идентичные формулировки, – отступает от конституционных принципов правовой справедливости и юридического равенства, заметил Конституционный Суд.
Читайте также
КС не стал рассматривать жалобу на сроки привлечения ИП к административной ответственности
При этом Суд посчитал, что, несмотря на особенности рассматриваемых арбитражными судами и судами общей юрисдикции споров, законодатель может унифицировать процессуальные правила пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях, предусмотрев для судов единый порядок действий
13 Декабря 2021 Новости
Обращаясь к Определению от 11 ноября 2021 г.
№ 2356-О, он пояснил, что судами общей юрисдикции и арбитражными судами допускается дифференцированное толкование условий прекращения течения сроков давности привлечения к административной ответственности. Такое толкование детерминировано существенной спецификой законодательного регулирования производства по делам об административных правонарушениях, предопределенной непосредственно правилами (нормами), установленными КоАП и АПК.
Когда толкование нормы права официальными актами государственных, в том числе судебных, органов не устраняет неясность правового регулирования, при решении вопроса о том, какой из различных вариантов интерпретации нормы предпочтителен для определения прав и обязанностей участников соответствующих правоотношений, необходимо руководствоваться конституционными принципами равенства и справедливости. Можно также руководствоваться требованиями формальной определенности правовых норм, с тем чтобы избежать отступления от универсальных начал законодательного регулирования и правоприменения, заключил КС.
Вместе с тем он обратил внимание, что, если взаимоисключающие варианты толкования одной и той же нормы оказываются не лишенными разумного юридического обоснования, а единая судебная практика применения такой нормы не сформирована, уяснить ее подлинное содержание даже с помощью обращения к конституционным целям и принципам удается не всегда.
Суд обязал законодателя устранить выявленную неопределенность
По мнению КС, в такой ситуации наиболее корректным или даже единственно возможным способом выявления реального содержания и значения установленного законодателем правового регулирования является законодательное уточнение нормативных положений, неясность (неоднозначность) которых создает серьезные препятствия для полноценного обеспечения равенства перед законом и судом в процессе их применения.
Читайте также
КС: Наличие двух обоснованных, но противоречивых вариантов толкования нормы – повод признать ее неконституционной
Конституционный Суд указал, что в такой ситуации законодательное уточнение нормативных положений является едва ли не единственным вариантом устранения неопределенности
04 Апреля 2018 Новости
Неоднозначность, неясность, недосказанность и противоречивость правового регулирования, неустранимая даже с помощью разъяснений, данных Верховным Судом РФ, неизбежно препятствует адекватному уяснению установленных законом правил.
Такая неопределенность допускает возможность неограниченного усмотрения публичной власти в процессе их применения, создает предпосылки для административного произвола и избирательного правосудия, чем ослабляет гарантии защиты конституционных прав и свобод человека и гражданина, убежден Конституционный Суд.
Он указал, что выявления в действующем законодательстве одного лишь нарушения требования определенности правовой нормы вполне может быть достаточно для признания такой нормы неконституционной (постановления КС РФ от 30 марта 2018 г. № 14-П, от 16 октября 2020 г. № 42-П, от 1 февраля 2022 г. № 4-П и др.)
Суд пояснил, что отсутствие в оспариваемом законоположении определенности в отношении дня, начиная с которого надлежит исчислять срок давности привлечения к административной ответственности, влечет за собой отсутствие необходимого единства в правоприменении, не поддающееся исправлению посредством юридического, в том числе конституционно-правового, истолкования.
Это неизбежно вступает в противоречие с конституционными принципами правового государства, верховенства права и равенства всех перед законом и судом.
Таким образом, Конституционный Суд признал оспариваемую норму не соответствующей Конституции РФ в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования неопределенность ее нормативного содержания порождает неоднозначное решение вопроса о дне, начиная с которого должен исчисляться срок давности привлечения к административной ответственности за совершение перечисленных в ней административных правонарушений. Данная норма допускает произвольное определение в качестве такого дня как дня совершения административного правонарушения, так и дня, следующего за днем совершения административного правонарушения.
КС отметил, что немедленное прекращение действия оспариваемой нормы может серьезно осложнить применение законодательства об административных правонарушениях. В связи с этим Суд обязал федерального законодателя незамедлительно принять меры по устранению неопределенности нормативного содержания ч.
1 ст. 4.5 КоАП РФ в вопросе о том, начиная с какого дня должен исчисляться предусмотренный ею срок давности привлечения к административной ответственности.
До внесения в законодательство соответствующих изменений исчисление срока давности должно осуществляться начиная со дня совершения административного правонарушения. Также КС постановил, что правоприменительные решения по делу Ольги Мельниковой подлежат пересмотру в установленном порядке.
Эксперты «АГ» прокомментировали позицию КС
Адвокат АП г. Москвы Артем Чумаков согласен с тем, что дело заявительницы было признано заслуживающим внимания КС РФ, поскольку благодаря этому был выявлен конституционно-правовой смысл спорного законоположения. Он отметил, что на данный момент готовится проект нового КоАП РФ, и он выразил надежду, что законодатель успеет исполнить, учесть разъяснения КС РФ, поскольку вопрос о сроках давности привлечения в административной ответственности очень важен. «Отрадно, что КС признал: все неустранимые сомнения в публичном праве должны толковаться в пользу гражданина или юридического лица, то есть сторон более слабых во властном правоотношении.
Несмотря на то что данное разъяснение является истиной и “доктриной”, наши суды часто забывают об этом», – прокомментировал Артем Чумаков.
Читайте также
Проект нового КоАП представлен для повторного обсуждения
В документ, в частности, предлагается ввести новое положение о предоставлении лицам, подвергшимся административному аресту, бесплатной квалифицированной юридической помощи
02 Июня 2020 Новости
Эксперт подчеркнул, что Конституционным Судом была проявлена скрупулезность и детальность при рассмотрении жалобы, и выразил надежду на то, что обращения и заявления в КС будут и впредь рассматриваться с такой же тщательностью. Он пояснил, что аналогичные актуальные сложные вопросы неоднократно ставятся перед КС. «Например, вопрос о разграничении состава мошенничества с электронными денежными средствами и кражи денег с банковского счета являлся предметом рассмотрения КС. Суд признавал, что противоречия существуют, но указывал, что они могут быть разрешены в том числе и толкованием ВС РФ», – рассказал Артем Чумаков.
Частнопрактикующий юрист Кирилл Кравченко подчеркнул, что вопрос, рассмотренный КС РФ, имеет огромную практическую значимость, поскольку абсолютно в каждом административном деле суд или административный орган обязан установить, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности. По его мнению, регулирование, которое ввел КС РФ до принятия необходимого закона, однозначно свидетельствует о соблюдении прав, законных интересов и гарантий для лиц, привлекаемых к административной ответственности, поскольку оспариваемая норма истолкована, по сути, в пользу таких лиц.
Вместе с тем эксперт полагает ошибочным признание и истолкование оспариваемого законоположения в пользу правильности исчисления сроков давности привлечения к административной ответственности со дня, следующего за днем совершения правонарушения. «В таком случае непонятно, как вообще возможно пресечь административное правонарушение (например, если пресечение осуществляется со стороны сотрудников полиции, исходя из их полномочий, установленных п.
11 ч. 1 ст. 12 Закона о полиции), если – по такой логике – правонарушения еще нет и пресекать нечего. На мой взгляд, исчисление срока давности, о котором идет речь в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, со дня фактического совершения административного правонарушения согласуется с примечанием к ст. 4.8 КоАП РФ», – считает Кирилл Кравченко.
Читайте также
Противоположные решения
Почему судебная и судебно-арбитражная практика по-разному понимают положения о сроках давности
25 Июня 2020 Мнения
Адвокат АП Санкт-Петербурга Никита Тарасов отметил, что поставленная перед КС проблема актуальна и была на повестке дня достаточно давно. «Многие практикующие юристы среди всех отечественных процессуальных кодексов отмечают КоАП РФ как самый неудачный. Например, в нем даже не закреплен принцип состязательности и равноправия сторон (по аналогии со ст. 15 УПК РФ), что на практике приводит к тому, что суд де-факто может осуществлять не свойственную ему функцию обвинения лица, привлекаемого к административной ответственности», – указал он.
Никита Тарасов особо отметил, что Конституционный Суд устранил имевшуюся правовую неопределенность в отношении дня, начиная с которого надлежит исчислять срок давности привлечения к административной ответственности, установив его, не дожидаясь внесения законодателем изменений в КоАП РФ. По его мнению, данное постановление в очередной раз подчеркивает особую роль КС не только в толковании права, но и в прямом правовом регулировании правоотношений.
Управляющий партнер КА «Минушкина и партнеры» Анна Минушкина указала, что рассмотренный КС вопрос действительно является спорным, поскольку, несмотря на разъяснения, данные в Постановлении Пленума № 5, единообразная судебная практика по вопросу исчисления сроков давности привлечения лиц к административной ответственности не сложилась. «Судами в отношении юридических лиц срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня совершения административного правонарушения, в то время как срок давности привлечения к административной ответственности физического лица исчисляется со следующего дня после совершения административного правонарушения», – заметила эксперт.
Анна Минушкина отметила, что произвольное определение дня, с которого начинает исчисляться срок давности привлечения к административной ответственности, влияет на судьбу привлекаемого лица. Так, отсутствие закрепленного в законодательстве конкретно определенного временного промежутка способствует неоправданно длительному пребыванию совершивших административное правонарушение лиц (как физических, так и юридических) под угрозой возможности административного преследования и применения административного наказания, пояснила эксперт.
ФЭК | Юридический | Административные штрафы
Программа административных штрафов начисляет гражданские денежные штрафы за просроченные и непредставленные отчеты. Штрафы устанавливаются по уже существующей формуле.
Большинство отчетов, которые регистрирует комитет, подпадают под действие программы административных штрафов. Сюда входят полугодовые, квартальные, ежемесячные, предвыборные, 30-дневные общие и специальные отчеты о выборах, а также 48-часовые уведомления.
Обзор
Если Комиссия обнаружит «причины полагать» (RTB) о том, что комитет не подал вовремя, FEC уведомит этот комитет в письменной форме о выводе и сумме штрафа. Эти письма направляются комитету и его казначею по адресу, указанному в самом последнем Организационном заявлении комитета (форма 1).
У комитетов есть 40 дней, чтобы либо оплатить штраф, либо подать письменный протест. Затем Комиссия примет соответствующее окончательное решение.
Значок калькулятора Калькулятор административного штрафа
Розыск дел об административных штрафах
Найдите закрытые дела, выполнив поиск по ключевым словам или по информации о деле (номер AF и название комитета).
Административный штраф
Загрузите данные об административных штрафах в формате CSV для самостоятельного использования:
Данные об административных штрафах
Метаданные для этого файла »
Оплата штрафа
Комитеты могут осуществлять платежи с помощью дебетовой, кредитной карты или автоматизированной клиринговой палаты (ACH) на pay.
gov (государственный безопасный портал для онлайн-коллекций).
Отправка вызова
В вызове должно быть подробно объяснено фактическое основание для вызова. Задача должна продемонстрировать хотя бы одно из следующего:
- Вывод RTB основан на фактических ошибках.
- Сумма административного штрафа рассчитана неправильно.
- Комитет не смог подать отчет из-за непредвиденных обстоятельств, не зависящих от него, и когда эти обстоятельства закончились, комитет подал поздний отчет в течение 24 часов. Это также называется защитой «наилучших усилий».
Проблемы, на которые распространяется защита «всеми силами», включают следующее:
- Отказ компьютеров FEC или программного обеспечения, предоставленного FEC, даже после того, как комитет обратился за технической помощью к FEC
- Повсеместные нарушения интернет-передачи (не вызванные собственным компьютером комитета или интернет-провайдером)
- Неблагоприятные погодные условия или другие происшествия, связанные со стихийными бедствиями
:
- Сбой компьютера, программного обеспечения или Интернета
- Небрежность или неопытность
- Недоступный персонал комитета (включая отсутствие казначея)
- Незнание дат подачи
Комиссия настоятельно рекомендует комитетам подавать свои документы об оспаривании в форме письменных показаний или заявлений, поскольку этим формам обычно придается больше веса и доверия.
Все письменные ответы и подтверждающая документация должны быть преобразованы в формат PDF (Portable Document Format) и отправлены по электронной почте на адрес [email protected].
Письменные возражения рассматриваются независимым сотрудником FEC, который не участвовал в первоначальном заключении RTB. Офицер сделает рекомендацию, которую Комиссия рассмотрит вместе с вызовом комитета.
Если отвод отклонен, у комитетов есть 30 дней, чтобы выплатить штраф или обратиться в суд для пересмотра дела.
Взыскание неоплаченных штрафов
Если комитет не уплатит штраф, Комиссия может передать дело в Министерство финансов США.
Казначейство в настоящее время взимает комиссию в размере 30% от суммы штрафа за свои услуги по взысканию или 32%, если срок погашения долга больше или равен двум годам. Плата добавляется к первоначальному гражданскому денежному штрафу. Кроме того, Казначейство может взыскать просроченную задолженность следующим образом:
- Зачет любых платежей, включая возврат налогов и зарплаты, комитету
- Удержание административной заработной платы
- Сообщение о долге в бюро кредитных историй
- Сообщение о долге в IRS как потенциальный налогооблагаемый доход
- Передача долга для судебного разбирательства
КОДЕКС ПРОФЕССИЙ ГЛАВА 165.
ШТРАФЫКОД ПРОФЕССИЙ
НАЗВАНИЕ 3. ПРОФЕССИИ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ
ПОДРАЗДЕЛ B. ВРАЧИ
ГЛАВА 165. НАКАЗАНИЯ
ПОДРАЗДЕЛ А. АДМИНИСТРАТИВНЫЕ НАКАЗАНИЯ
Разд. 165.001. НАЛОЖЕНИЕ АДМИНИСТРАТИВНОГО НАКАЗАНИЯ. Правление своим приказом может наложить административное взыскание на лицо, имеющее лицензию или регулируемое в соответствии с этим подзаголовком, которое нарушает этот подзаголовок или правило или приказ, принятый в соответствии с этим подзаголовком.
Акты 1999 г., 76-я лег., гл. 388, разд. 1, эфф. 1 сентября 1999 г.
сек. 165.002. ПРОЦЕДУРА. (a) Правление по правилам должно установить процедуру, посредством которой оно может налагать административные взыскания.
(b) Производство в соответствии с этой подглавой регулируется главой 2001, Правительственным кодексом.
Акты 1999 г., 76-я лег., гл. 388, разд. 1, эфф. 1 сентября 1999 г. Изменено Законами 2001 г., Закон 77, гл. 1420, сек. 14.035, эфф. 1 сентября 2001 г.
сек. 165.003. СУММА ШТРАФА. (a) Сумма административного штрафа не может превышать 5000 долларов США за каждое нарушение. Каждый день, когда нарушение продолжается или имеет место, является отдельным нарушением для целей наложения штрафа.
(b) Размер штрафа зависит от:
(1) серьезности нарушения, включая:
(A) характера, обстоятельств, степени и тяжести любого запрещенного действия; и
(B) опасность или потенциальная опасность, создаваемая для здоровья, безопасности или экономического благосостояния населения;
(2) экономический ущерб имуществу или окружающей среде, причиненный нарушением;
(3) история предыдущих нарушений;
(4) сумма, необходимая для предотвращения будущего нарушения;
(5) усилия по устранению нарушения; и
(6) любые другие вопросы, которые может потребовать правосудие.
Акты 1999 г., 76-я лег., гл. 388, разд. 1, эфф. 1 сентября 1999 г.
сек. 165.004. УВЕДОМЛЕНИЕ О НАРУШЕНИИ И ШТРАФЕ.
(a) Если совет по приказу определяет, что имело место нарушение, и налагает административное взыскание, совет уведомляет пострадавшее лицо о приказе совета.
(b) Уведомление должно содержать заявление о праве лица на судебный пересмотр приказа.
Акты 1999 г., 76-я лег., гл. 388, разд. 1, эфф. 1 сентября 1999 г.
сек. 165.005. ВАРИАНТЫ ПОСЛЕ ПРИНЯТИЯ РЕШЕНИЯ: ЗАПЛАТИТЬ ИЛИ ПОДАТЬ АПЕЛЛЯЦИЮ. (a) Не позднее, чем на 30-й день после даты, когда постановление совета о наложении административного штрафа является окончательным, лицо должно:
(1) уплатить штраф;
(2) уплатить штраф и подать ходатайство о судебном пересмотре, оспаривая факт нарушения, размер штрафа или и то, и другое; или
(3) без уплаты штрафа подать ходатайство о судебном пересмотре, оспаривая факт нарушения, размер штрафа или и то, и другое.
(b) В течение 30 дней лицо, действующее в соответствии с подразделом (a)(3), может:
(1) приостановить исполнение штрафа путем:
(A) уплаты штрафа суду за размещение на счете эскроу; или
(B) предоставление суду залога замены, утвержденного судом, на сумму штрафа, который действует до тех пор, пока все судебные пересмотры постановлений совета не станут окончательными; или
(2) просить суд приостановить исполнение наказания по:
(A) подача в суд аффидевита лица, утверждающего, что это лицо в финансовом отношении не в состоянии выплатить штраф и в финансовом отношении не в состоянии выдать замещающий залог; и
(B) отправка копии аффидевита исполнительному директору заказным письмом.
(c) Если исполнительный директор получает копию аффидевита в соответствии с Подпунктом (b)(2), исполнительный директор может подать в суд оспаривание аффидевита не позднее чем на пятый день после даты получения копии .
(d) Суд должен провести слушание по фактам, заявленным в аффидевите, как можно скорее и приостановить исполнение наказания, установив, что заявленные факты соответствуют действительности. Лицо, которое подает аффидевит, несет бремя доказывания того, что это лицо в финансовом отношении не в состоянии заплатить штраф и предоставить залог взамен.
Акты 1999 г., 76-я лег., гл. 388, разд. 1, эфф. 1 сентября 1999 г.
сек. 165.006. ВЗЫСКАНИЕ ШТРАФА. Если лицо не уплачивает административный штраф и исполнение штрафа не приостанавливается, исполнительный директор может передать дело генеральному прокурору для взыскания штрафа.
Акты 1999 г., 76-я лег., гл. 388, разд. 1, эфф. 1 сентября 1999 г.
сек. 165.007. ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА.
(a) Если по апелляции суд подтверждает определение того, что имело место нарушение, суд может оставить в силе или уменьшить размер административного штрафа и приказать лицу уплатить полный или уменьшенный штраф.
(b) Если суд не поддерживает решение о том, что имело место нарушение, суд выносит решение об освобождении от уплаты штрафа.
Деяния 1999 г., 76-я лег., гл. 388, разд. 1, эфф. 1 сентября 1999 г.
сек. 165.008. ПЕРЕЧИСЛЕНИЕ ШТРАФА И ПРОЦЕНТОВ. (a) Если после судебного пересмотра административный штраф уменьшен или не наложен судом, суд после вступления решения в законную силу:
(1) распорядится о перечислении соответствующей суммы плюс начисленные проценты лицу если лицо уплатило штраф; или
(2) распорядиться о выпуске залога в полном объеме, если штраф не наложен, или распорядиться об освобождении облигации после того, как лицо уплатит штраф, наложенный, если это лицо разместило заменяющую облигацию.
(b) Проценты, выплачиваемые в соответствии с Подразделом (a)(1), представляют собой ставку, взимаемую по кредитам депозитным учреждениям Федеральным резервным банком Нью-Йорка.
Проценты уплачиваются за период, начинающийся с даты уплаты штрафа и заканчивающийся днем списания штрафа.
Акты 1999 г., 76-я лег., гл. 388, разд. 1, эфф. 1 сентября 1999 г.
ПОДРАЗДЕЛ B. ЗАЩИТА ОТ ЗАЩИТЫ И ДРУГИЕ ПОЛОЖЕНИЯ О ПРИМЕНЕНИИ
Разд. 165.051. СУДЕБНЫЙ ОРГАН. В дополнение к любым другим действиям, разрешенным законом, правление может возбудить дело от своего имени, чтобы предписать нарушение этого подзаголовка.
Акты 1999 г., 76-я лег., гл. 388, разд. 1, эфф. 1 сентября 1999 г.
сек. 165.052. ПРЕКРАТИТЬ И ОТКАЗАТЬСЯ ЗАКАЗА. (a) Если совету кажется, что лицо, не имеющее лицензии в соответствии с этим подзаголовком, нарушает этот подзаголовок, правило, принятое в соответствии с этим подзаголовком, или другой закон штата или правило, касающееся медицинской практики, совет после уведомления и возможности на слушании может быть издан приказ о прекращении и воздержании, запрещающий лицу заниматься деятельностью.
(b) Нарушение приказа в соответствии с настоящей статьей является основанием для наложения административного взыскания в соответствии с настоящей главой.
Добавлено Деяниями 2005 г., 79 лег., гл. 269 (SB 419), гл. 1.48, эфф. 1 сентября 2005 г.
ПОДРАЗДЕЛ C. ГРАЖДАНСКИЕ НАКАЗАНИЯ
Разд. 165.101. ГРАЖДАНСКОЕ НАКАЗАНИЕ. (a) Если выяснится, что какое-либо лицо нарушает или угрожает нарушить настоящий подзаголовок, правило или приказ, принятый советом, генеральный прокурор может возбудить иск о наложении административного штрафа в размере 1000 долларов за каждое нарушение.
(b) Каждый день нарушения считается отдельным нарушением.
(c) Иск, поданный в соответствии с данным разделом, должен быть подан в окружной суд округа Трэвис или округа, в котором произошло нарушение.
Акты 1999 г., 76-я лег., гл. 388, разд. 1, эфф. 1 сентября 1999 г.
сек. 165.102. ОГРАНИЧЕНИЕ ГРАЖДАНСКОГО НАКАЗАНИЯ. Генеральный прокурор не может возбудить гражданско-правовой иск против лица, описанного в Разделе 151.053 или 151.054, если это лицо не нарушает или не угрожает нарушить этот подзаголовок или правило или приказ, принятый советом.
Акты 1999 г., 76-я лег., гл. 388, разд. 1, эфф. 1 сентября 1999 г.
сек. 165.103. ВОЗМЕЩЕНИЕ РАСХОДОВ ГЕНЕРАЛЬНЫМ ПРОКУРОРОМ; ДЕПОЗИТ. (a) Генеральный прокурор может возместить разумные расходы, понесенные при получении гражданско-правового взыскания в соответствии с настоящей подглавой, включая:
(1) судебные издержки;
(2) разумные гонорары адвокатов;
(3) расходы на расследование;
(4) гонорары свидетелей; и
(5) расходы на хранение.
(b) Гражданский штраф, взысканный генеральным прокурором в соответствии с настоящей подглавой, должен быть депонирован в общий фонд доходов.
Акты 1999 г., 76-я лег., гл. 388, разд. 1, эфф. 1 сентября 1999 г.
ПОДРАЗДЕЛ D. УГОЛОВНЫЕ НАКАЗАНИЯ
Разд. 165.151. ОБЩЕЕ УГОЛОВНОЕ НАКАЗАНИЕ. (a) Лицо совершает правонарушение, если оно нарушает этот подзаголовок или правило правления.
(b) Если за правонарушение не предусмотрено иное наказание, правонарушение, предусмотренное настоящим разделом, является мисдиминором класса А.
Акты 1999 г., 76-я лег., гл. 388, разд. 1, эфф. 1 сентября 1999 г.
сек. 165.152. ЗАНЯТИЕ МЕДИЦИНСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬЮ В НАРУШЕНИИ ПОДЗАГОЛОВКА. (a) Лицо совершает преступление, если оно практикует медицину в этом штате в нарушение этого подзаголовка.
(b) Каждый день, когда продолжается нарушение, считается отдельным правонарушением.
(c) Правонарушение, предусмотренное подразделом (a), является фелонией третьей степени.
(d) При окончательном осуждении за преступление, предусмотренное настоящим разделом, лицо утрачивает все права и привилегии, предоставленные на основании лицензии, выданной в соответствии с этим подзаголовком.
Акты 1999 г., 76-я лег., гл. 388, разд. 1, эфф. 1 сентября 1999 г. Изменено Законами 2003 г., Закон 78, гл. 202, разд. 37, эфф. 10 июня 2003 г.
сек. 165.153. УГОЛОВНОЕ НАКАЗАНИЕ ЗА ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЙ ВРЕД. (a) Лицо совершает преступление, если оно занимается медициной без лицензии или разрешения и причиняет другому лицу:
(1) физический или психологический вред; или
(2) финансовый ущерб.
(b) Правонарушение согласно подразделу (a)(1) является фелонией третьей степени.
(c) Правонарушение, предусмотренное Подразделом (a)(2), является уголовным преступлением в тюрьме штата.
Акты 1999 г., 76-я лег., гл. 388, разд. 1, эфф. 1 сентября 1999 г.
сек. 165.1535. ВЫПОЛНЕНИЕ ХИРУРГИИ В ОПЬЯННОМ. (a) В этом разделе термин «в состоянии алкогольного опьянения» имеет значение, установленное статьей 49.01 Уголовного кодекса.
(b) Лицо совершает правонарушение, если оно имеет лицензию или регулируется в соответствии с этим подзаголовком, проводит операцию на пациенте в состоянии алкогольного опьянения и по причине такого поведения подвергает пациента существенному и неоправданному риску причинения вреда.
(c) Правонарушение, предусмотренное данным разделом, является уголовным преступлением в тюрьме штата.
(d) Убедительной защитой судебного преследования по этому разделу является то, что актер провел операцию в экстренной ситуации.
В этом подразделе «чрезвычайная ситуация» означает состояние или обстоятельство, при котором разумный человек с образованием и подготовкой, аналогичными актеру, предположил бы, что лицу, которому была проведена операция, угрожала непосредственная опасность серьезных телесных повреждений или смерть.
Добавлено Деяниями 2003 г., 78-я лег., гл. 565, сек. 1, эфф. 1 сентября 2003 г.
сек. 165.154. ПОДДЕЛКА ГОСУДАРСТВЕННЫХ ЗАПИСЕЙ; лжесвидетельство. (a) Лицо совершает преступление, если оно делает ложное заявление:
(1) в заявлении лица на получение лицензии; или
(2) под присягой для получения лицензии или обеспечения регистрации лицензии на медицинскую практику.
(b) Правонарушение, предусмотренное настоящей статьей:
(1) представляет собой фальсификацию государственных документов или лжесвидетельство в соответствии с Уголовным кодексом; и
(2) подлежит наказанию в соответствии с этим кодексом.
Акты 1999 г., 76-я лег.
, гл. 388, разд. 1, эфф. 1 сентября 1999 г.
сек. 165.155. ОБРАЩЕНИЕ ПАЦИЕНТОВ; ШТРАФ. (a) Врач совершает правонарушение, если врач нанимает или соглашается нанять, платит или обещает платить, или вознаграждает или обещает вознаградить любое лицо, фирму, ассоциацию, товарищество или корпорацию за обеспечение или привлечение пациента или покровительство.
(b) Каждый платеж, вознаграждение или гонорар или соглашение об уплате или принятии вознаграждения или гонорара представляет собой отдельное правонарушение.
(c) Врач совершает правонарушение, если врач принимает или соглашается принять платеж или другую ценную вещь для обеспечения или вымогательства покровительства для другого врача.
(d) Этот раздел не запрещает рекламу, кроме той, которая:
(1) является ложной, вводящей в заблуждение или вводящей в заблуждение; или
(2) рекламирует профессиональное превосходство или выполнение профессиональных услуг превосходным образом и не может быть легко проверено.
(e) Правонарушение, предусмотренное настоящим разделом, является мисдиминором класса А.
Акты 1999 г., 76-я лег., гл. 388, разд. 1, эфф. 1 сентября 1999 г.
сек. 165.156. ЗАБЛУЖДЕНИЕ ОТНОСИТЕЛЬНО ПРАВА НА ЗАНЯТИЕ МЕДИЦИНСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬЮ. Лицо, товарищество, траст, ассоциация или корпорация совершают правонарушение, если это лицо, товарищество, траст, ассоциация или корпорация посредством использования любых букв, слов или терминов, нанесенных на канцелярские принадлежности или рекламные объявления, или любым другим способом , указывает, что лицо, товарищество, траст, ассоциация или корпорация имеют право заниматься медицинской практикой, если лицо, товарищество, траст, ассоциация или корпорация не имеют на это лицензии.
Акты 1999 г., 76-я лег., гл. 388, разд. 1, эфф. 1 сентября 1999 г.
сек. 165.157. ОБЯЗАННОСТЬ ПОМОЧЬ В НЕКОТОРЫХ СУДЕБНЫХ РАЗБИРАТЕЛЬСТВАХ. (a) Совет и сотрудники совета должны помогать местным прокурорам каждого округа в обеспечении соблюдения:
(1) законов штата, запрещающих незаконную медицинскую практику;
(2) этот подзаголовок; и
(3) другие вопросы.
(b) За исключением случаев, предусмотренных законом, уголовное преследование осуществляется под руководством и под контролем сотрудников прокуратуры. Этот подзаголовок не лишает этих офицеров каких-либо полномочий, возложенных на них законом.
Акты 1999 г., 76-я лег., гл. 388, разд. 1, эфф. 1 сентября 1999 г.
сек. 165.158. НЕСАНКЦИОНИРОВАННОЕ РАСПРОСТРАНЕНИЕ КОНФИДЕНЦИАЛЬНОЙ ИНФОРМАЦИИ. (a) Лицо совершает правонарушение, если оно незаконно раскрывает конфиденциальную информацию, описанную в Разделе 160.006, которая находится в распоряжении совета директоров.
(b) Правонарушение, предусмотренное данным разделом, является мисдиминором класса А.
Акты 1999 г., 76-я лег., гл. 388, разд. 1, эфф. 1 сентября 1999 г.
сек. 165,159. ЗАНЯТИЕ МЕДИЦИНОЙ БЕЗ РЕГИСТРАЦИИ. (a) Лицо совершает правонарушение, если оно практикует медицину без соблюдения регистрационных требований, установленных настоящим подзаголовком.
(b) Правонарушение, предусмотренное Подпунктом (а), представляет собой правонарушение, связанное с медицинской практикой без лицензии.