19Май

Наезд на пешехода не на пешеходном переходе: 9111.ru — страница не найдена

Содержание

Дело о совершении наезда на пешеходном переходе

По одному из дел, которые мне довелось вести, мой клиент Ш. обвинялся в совершении наезда на пешеходном переходе. В ходе следствия защитой было заявлено ходатайство о проведении по делу следственного эксперимента и назначении автотехнической экспертизы.
Следователь в ответ указал, «что заявленное ходатайство необоснованно, удовлетворению не подлежит, поскольку подано в целях избежания уголовной ответственности и затягивания сроков предварительного следствия. При следовании по проезжей части по крайне левому ряду движения в нарушение пункта 9.4 ПДД РФ, водитель большегрузного автомобиля Ш. остановился на регулируемом пешеходном переходе в нарушение пункта 14.4 ПДД РФ при включении разрешающего движение зеленого сигнала светофора. Прежде чем начать движение, достаточным образом не убедился в безопасности такового и совершил наезд на пешехода, не дав ему закончить переход проезжей части.
Материалами дела установлено. что пешеход пересекал проезжую часть на зеленый сигнал светофора в темпе очень медленного шага, опираясь на трость. И при включении красного сигнала находился в районе крайне левого ряда движения.

В случае, если бы Ш. остановился перед пешеходным переходом, в месте, определяемом п.6.13 ПДД РФ, он мог бы наблюдать весь путь движения пешехода, и наезд бы не произошел.
Кроме того, органы следствия считают необходимым указать на то обстоятельство, что производство эксперимента допускается, если не создает опасности для здоровья участвующих лиц, а в данном случае причинение вреда возможно, поскольку в момент ДТП на проезжей части находилось много автомобилей.»
По мнению защиты, обвинение, предъявленное Ш., не основано на материалах дела, а постановление следователя об отказе в проведении эксперимента «на предмет видимости пешехода с места водителя» законным и обоснованным не является. Доказательства виновности Ш. в деле отсутствуют. Стремление следователя на править дело в суд в апреле 2015, в то время как ДТП произошло 1 апреля того же года, и довод следователя «о затягивании сроков следствия» не выдерживают никакой критики и потому, что срок следствия составляет два месяца, а доводы защиты-законны и обоснованы.
По делу не установлено, что при указанных дорожных условиях Ш. мог либо должен был видеть пешехода при пересечении последним проезжей части дороги.
Следствие утверждает, что Ш. необходимых мер предосторожности и требований правил ДД не соблюдал, заведомо поставил себя в условия, при которых не был в состоянии обеспечить безопасность движения транспортного средства, то есть им никаких мер предотвращения ДТП принято не было. И при этом следствие противоречит своим же выводам о виновности водителя Ш., ссылаясь на пункт Правил 10.1 ДД РФ, а именно: «при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить».
Таким образом, по мнению следствия, Ш. в данной дорожной обстановке был обязан видеть пешехода, либо «мог его обнаружить». В то время как пункт правил 10.1 ПДД РФ гласит: «при возникновении опасности для движения. которую водитель мог заметить».
Предъявленное Ш. обвинение не отражает в полной мере фактические обстоятельства совершения преступления.
В формуле обвинения не указано. с какой скоростью двигался водитель. допустил ли он превышение установленного ограничения9лишь указано : «выбрал скорость, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля над движением ТС для выполнения требований Правил», что действительности не соответствует. Т. к. Ш. лишь начинал движение в плотном потоке ТС), не указано, позволяла ли видимость в направлении движения избежать наезда на пешехода, также не отражено, имел ли водитель возможность избежать наезда. И в состоянии ли он был обнаружить опасность для движения. а так же мог ли он принять меры для снижения скорости вплоть до остановки автомобиля.
По материалам дела следует. что после наезда Ш. проследовал более 100 метров и был остановлен водителями, то есть он не видел пешехода вообще и не мог видеть.
Эти доводы по настоящее время не проверены ни следственным, ни экспертным путем. Таким образом, по делу не установлено, что при указанных дорожных условиях Ш. Мог либо должен был видеть пешехода при пересечении последним проезжей части.
Поэтому довод следователя о том, что Ш. прежде чем начать движение, достаточным образом не убедился в безопасности такового и совершил наезд, не может быть положен в основу предъявленного обвинения.
Довод следствия о том, что «в случае, если бы Ш. остановился перед нерегулируемым пешеходным перекрестком в мете, определяемом пунктом 6.13 ПДД РФ, он мог бы наблюдать весь путь движения пешехода по проезжей части, и наезд не имел бы места» является голословным, основан лишь на предположениях и убежденности следствия в виновности Ш., а потому не может быть положен в основу обвинения, и тем более обвинительного приговора.
Довод следствия о том, что при следовании по крайне левому ряду в нарушение пункта 9.4 ПДД РФ Ш. остановился на переходе, в нарушение пункта 14.4 ПДД РФ при включении зеленого сигнала светофора…. не дал пешеходу закончить переход проезжей части», так же не может быть положен в основу обвинения, так как опровергается пунктом 6.14 ПДД РФ, согласно которому он не мог остановиться прибегая к экстренному торможению. которое в данной дорожной обстановке и не требовалось — в условиях интенсивного потока ТС. И в соответствии с пунктом 6.14 Правил в данных условиях ему было разрешено дальнейшее движение на пешеходном переходе т. е. в месте, определяемом пунктом 6.13 Правил.
В ходе следствия Ш. последовательно утверждал, что красный сигнал светофора включился после того как его автомобиль уже находился на переходе, в то время как он следовал на разрешающий (зеленый) сигнал светофора. При этом красный сигнал включился, когда Ш. уже находился в «пробке», будучи лишенным возможности продолжить движение. И в то же время, движение в условиях интенсивного потока ТС помешала Ш. закончить проезд пешеходного перехода, в связи с чем, он, выполняя требование запрещающего сигнала светофора, остановил автомобиль.
Увидев. Что для пешеходов включился красный сигнал светофора, Ш. убедился в безопасности движения автомобиля и спустя 3-4 сек после сигнала светофора, пешехода не видел.
Таким образом, вменение Ш. нарушение пунктов правил ДД РФ , изложенных в тексте предъявленного обвинения, не является обоснованным.
Довод следствия о безопасности участников движения не может быть причиной отказа в удовлетворении ходатайства защиты лишь потому, что «нахождение многих автомобилей на проезжей части» не требуется при проведении эксперимента с целью установления видимости пешехода с места водителя в момент начала движения автомобиля. Подобный эксперимент можно провести на территории следственного отдела.
По мнению защиты, следователь не желает проверять доводы Ш. лишь потому, что их результаты опровергнут доводы обвинения о виновности водителя.
По мнению защиты, по делу было необходимо провести АТЭ как по результатам эксперимента. Так и по устранению имеющихся противоречий о соответствии действий водителя требованиям правил, изложенных в письменном ходатайстве. Без данных о видимости на момент ДТП невозможно ответить на вопрос – имел ли Ш. техническую возможность избежать наезда на пешехода. Именно поэтому следователь вообще не указал о наличии подобной возможности для водителя. А лишь заявил, что Ш. не был внимательным и предупредительным к другим участникам движения.
В судебном заседании Ш. вину признано. И прибавил скорость нал полностью и пояснил. Что после того, как для него включился зеленый сигнал, он, посмотрев перед собой налево и направо. Начал движение. Неожиданно машины, находящиеся позади, начали сигналить. Он подумал, что едет медленно, и прибавил скорость. В это время его догнал автомобиль, водитель которого сказал, что он сбил пешехода. Сам он этого не видел и не чувствовал. Он остановился, вышел из машины, увидел произошедшее. В содеянном раскаивается.
Суд указал, что Ш. нарушил требования п.п. 1.3,1.5,2.7.8.1,9.4, 10.1,14.3.14.4 ПДД РФ. Какая либо экспертная проверка обстоятельств ДТП не проводилась, при назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого и назначил ему условную меру наказания. Судебной коллегией по уголовным делам приговор был оставлен в силе.

 

В ПОМОЩЬ ВОДИТЕЛЮ: КАК ИЗБЕЖАТЬ НАЕЗДА НА ПЕШЕХОДА-НАРУШИТЕЛЯ

Довольно часто водители задают сотрудниками ГИБДД вопрос «Как избежать наезда на пешехода, нарушающего Правила дорожного движения?».  В настоящее время, в условиях интенсивного городского движения и значительного прироста количества транспортных средств,  проблема наездов на пешеходов приобрела особую актуальность.

За 9 месяцев на территории областного центра зарегистрировано 152 наезда на пешеходов, в результате которых 13 человек погибли, 154 получили травмы. По сравнению с 2012 годом количество ДТП данной категории сократилось на 3,3 %, травмированных – на 7,1 %, количество же погибших в ДТП пешеходов не изменилось.

Вместе с тем, на фоне сокращения дорожно-транспортных происшествий, связанных с наездами на пешеходов, значительно ухудшилась дисциплина самих пешеходов, по вине которых произошло 76 ДТП, в которых 10 человек погибли, 68 получили травмы (количество ДТП увеличилось на 11,8 %, погибших – на 25 %, раненых – на 4,6 %).

 

Попробуем разобрать наиболее типичные ДТП, связанные с наездами на пешеходов. Надеемся, это поможет автомобилистам предупредить опасность. Ведь никто из водителей не хочет сбить человека.

 

Движение прямо

Шаг под машину

Пешеход идет по проезжей части (обочине, краю тротуара). Сзади подъезжает автомобиль. И перед самым носом машины человек начинает пересекать дорогу. У многих есть одна нехорошая привычка: они сначала делают шаг в сторону и только потом оглядываются (на худой конец делают эти движения одновременно). Но сути проблемы это не меняет. И так и эдак пешеход оказывается перед капотом, и ничего уже изменить нельзя.

Кстати, так делают все. Даже водители, которые выходят из-за собственного автомобиля на проезжую часть и только потом смотрят, не собьют ли их. Не хотите, чтобы вам пошли под колеса, — заранее коротко посигнальте один или два раза. Это позволит увидеть реакцию человека и понять его намерения, что важно — в данном случае нажать на клаксон разрешено в соответствии с ПДД, ведь это необходимо для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

Падение пьяного пешехода под машину

Пьяные иногда падают прямо под колеса проезжающего автомобиля. Такие «неустойчивые» люди могут идти или стоять у края проезжей части на регулируемом пешеходном переходе либо просто у дороги. Если человек один или в компании таких же горячих парней — его состояние возможно распознать заранее. Гораздо хуже, когда он стоит в группе обычных людей и просто из нее вываливается.

Но если уж говорить о мерах предосторожности, то лучше либо не проезжать группу стоящих людей по крайней, ближней к ним полосе, либо снижать скорость (если нет другого выхода). Чем меньше скорость — тем бóльшая вероятность того, что человек останется жив. Предпочтительнее в такой ситуации проезжать со скоростью не более 40—50 км/ч.

И тем более нужно снижать скорость, если пьяного видно заранее. Пытаться контактировать с пьяным бесполезно. Сигналить опасно — может специально пойти под колеса. Лучше аккуратно проехать, позвонить в милицию и сообщить о нетрезвом пешеходе. Движущихся позади водителей можно предупредить включением «аварийки», а встречным помигать дальним светом фар.

Лежащий на дороге пьяный пешеход

Такие товарищи встречаются в основном ночью. Чаще на загородных дорогах. Одни ложатся на дорогу сознательно — это влияние алкоголя на психику (возможно, им хочется подурачиться или они надеются, что их подвезут). Но есть и такие, которые просто падают и засыпают.

Очень типичная ситуация. Ночь. Освещения нет. И на проезжей части лежит нечто темное. В группе риска находятся водители, у которых слабое сумеречное зрение. Если же ночное зрение хорошее, заметить на дороге «нечто» можно, но чтобы еще и успеть остановиться или объехать — для этого нельзя превышать скорость. Лучше двигаться со скоростью, которая меньше допустимой: 70—80 км/ч — самое подходящее для ночной езды.

Если случилось обнаружить пьяного на дороге и удалось предотвратить ДТП — включаем аварийную сигнализацию, звоним в полицию и ждем в машине, закрывшись изнутри (поскольку на улице ночь и выходить из автомобиля опасно).

Если переехали человека, не скрывайтесь с места ДТП. Это не ваша вина, что пьяный упал на дорогу. И к тому же неизвестно, кто переехал его первым. Но если вы скрылись и вас найдут — это уже уголовное дело.

Опасная зона нерегулируемого пешеходного перехода

Как показывает практика, расстояние в 50 м до и после нерегулируемого пешеходного перехода — опасная зона.

Нужно быть начеку, так как некоторые пересекают проезжую часть рядом с переходом или идут наискосок. Часто водители особенно внимательны на «зебре» и совершенно не ожидают, что человек появится перед капотом в каком-либо другом месте. А надо ожидать. Кроме того, нужно снижать скорость при подъезде к нерегулируемому пешеходному переходу (этого требуют ПДД). Особенно важно это делать в условиях плохого обзора (припаркованные автомобили и элементы дороги, ограничивающие обзор) или недостаточной видимости (просто темное время суток, слепящий свет фар встречных машин, солнечная погода, туман и т.п.).

Переход на красный сигнал светофора

Если мы видим зеленый сигнал светофора (проезжая перекресток или регулируемый пешеходный переход) — это совсем не значит, что никто не пойдет на красный свет. Приходится за этим следить, чтобы не быть застигнутым врасплох. Основная мера предосторожности — снижение скорости и наблюдение за людьми. Особенно внимательным нужно быть тогда, когда перед перекрестком есть стоящие автомобили, ожидающие разрешающего сигнала для поворота направо или налево, или уже находящиеся на перекрестке при выполнении маневра — из-за них плохо видно готовящегося к рывку нарушителя.

 

Остановка общественного транспорта

Все хотят успеть на маршрутку, автобус, троллейбус. Но часто люди в спешке перебегают дорогу напротив остановки или по пешеходному переходу на красный свет. Если водитель видит, что к остановке подъезжает общественный транспорт, — это сигнал опасности. Ищем пешеходов, которые могут побежать за подъезжающим или уходящим транспортом. Если автобус или троллейбус находится на остановке уже долго — будьте готовы, что к нему не только могут побежать, из-за него могут и выскочить — и прямо на проезжую часть.

 

Как заметить пешехода, который хочет выйти из-за общественного транспорта?

Смотрите под передние колеса. И помните: скорость должна быть около 35 км/ч, а боковой интервал — 1,5 м.

Даже когда на остановке нет общественного транспорта, все равно надо быть внимательным: не все идут на пешеходный переход, некоторые направляются к остановке там, где им удобнее.

Переход в любом неположенном месте

Сколько бы мы ни сетовали, но пешеход может появиться на дороге в любом месте. Однако эти места все равно зачастую определенные. Их можно назвать тропами. Это место, где ходить удобнее, быстрее, привычнее. На что нужно обращать внимание? Магазины у проезжей части, мосты, жилые дома, парки для отдыха, общественные места (детсад, школа, вузы, театры, кинотеатры, места массового отдыха и пр.).

Обратите внимание, что в Брянске пешеходы больше нарушают в спальных районах, а на центральных улицах с интенсивным потоком — гораздо меньше. Или, например, в сельской местности? Там люди вообще ходят, где им удобно. Просто в деревне или в своем районе люди чувствуют себя «как дома», а дома мы устанавливаем свои правила.

Внимательно наблюдайте и за движущимися впереди автомобилями. Если машина перед вами вдруг начала ни с того ни с сего (как вам кажется) снижать скорость — плавно делайте то же самое и будьте готовы тормозить. Может, там пешеход, который ведет себя неадекватно. Не может соседний автомобиль беспричинно тормозить на прямом участке дороги.

Наезд на пешехода при встречном разъезде машин

Эту ситуацию мы выделили отдельно, так как она может произойти при любых описанных выше обстоятельствах, но при соблюдении одного условия — пешеход выскочил из-за задней части встречного автомобиля. Чаще всего это дети. Одна из задач любого водителя — смотреть, чтобы за встречную машину никто не заходил. Ведь если он зашел, то может и выйти. Не так ли?

Кстати, о детях, которых сбивают во дворах. Скорость не более 20 км/ч и состояние «постоянно начеку» помогут всегда. Исключения составляют ситуации, когда заигравшийся ребенок сам врезается в бок автомобиля и попадает под заднее колесо. Но и то можно успеть мгновенно остановиться, услышав удар о кузов легковой машины. С грузовиками сложнее, поэтому напоминаем родителям — не оставляйте без присмотра своих детей!

Маневры на перекрестке и разворот вне перекрестка

Поворот направо

При повороте направо в основном возникают проблемы со следующими пешеходами:

— переходящими проезжую часть перед перекрестком на красный свет, когда разрешен поворот на дополнительную стрелку светофора;

— выбегающими на дорогу на мигающий зеленый сигнал светофора или даже на красный;

— выходящими на проезжую часть вне пешеходного перехода и намеревающимися пересечь дорогу наискосок;

— выходящими из задних дверей общественного транспорта и идущими наискосок;

— выходящими из-за передней части общественного транспорта.

Скажем сразу, что если водитель перед поворотом направо заранее снижает скорость и, выполняя поворот, движется спокойно, то все описанные выше ситуации не приведут к ДТП.

Поворот налево

При повороте налево основные ситуации следующие:

— наезд на пешехода, идущего с остановки справа налево, по ходу движения автомобиля;

— наезд на пешехода, идущего слева направо по ходу движения автомобиля и выходящего из-за стоящих перед светофором машин;

— наезд на пешехода при повороте налево на дополнительную стрелку светофора.

Опасность при повороте налево заключается в том, что водитель много внимания уделяет встречному транспорту. Ведь ему нужно уступить. Когда встречным уступили, пытаемся как можно быстрее покинуть перекресток. Поэтому при левом повороте скорость покидания перекрестка выше, чем при правом повороте. А тут на тебе — пешеход.

В случае поворота налево на дополнительную стрелку нужно следить за пешеходами, которые выходят на переход раньше, так как думают, что им сейчас загорится зеленый свет. Это водитель знает, что ему стрелка, а значит, пешеходам красный. Некоторые пешеходы не имеют об этом никакого понятия.

Разворот

При развороте — как на перекрестке, так и вне его — возникают одни и те же ситуации, про которые нужно помнить:

— наезд на пешехода, выходящего слева;

— наезд на пешехода, переходящего за спиной водителя.

В заключении хотелось бы добавить лишь одно. Если вы не хотите сбить пешехода, изучайте его поведение и помните, что он тоже человек, склонный к совершению ошибок. Всегда будьте аккуратны и внимательны, особенно при маневрировании. Ищите глазами пешехода. Держите наготове и звуковой сигнал, чтобы привлечь к себе внимание или остановить «догоняющего неприятности».

Определение механизма наезда на пешехода по характеру повреждений автомобиля Текст научной статьи по специальности «Механика и машиностроение»

ОПРЕДЕЛЕНИЕ МЕХАНИЗМА НАЕЗДА НА ПЕШЕХОДА ПО ХАРАКТЕРУ ПОВРЕЖДЕНИЙ АВТОМОБИЛЯ

B. Г. Масленников,

старший эксперт ЭКЦ УМВД по Забайкальскому краю

C. П. Озорнин,

профессор кафедры «Строительные и дорожные машины» факультета технологии, транспорта и связи Забайкальского государственного университета, доктор технических наук, профессор;

В статье рассмотрены основные проблемы определения механизма наезда на пешехода. Приведен пример определения темпа движения пешехода по характеру повреждений автомобиля.

The basic problems of the determination of the mechanism of visit to the pedestrian are examined. An example of the determination of the rate of pedestrian traffic from the nature of the damages of automobile is given1.

За последние четыре года (2010-2013 гг.) на территории города Читы зарегистрировано 2243 ДТП, при которых 209 человека погибло, и 2815 человек получили ранения различной степени тяжести (табл.1).

Таблица 1

Общее количество ДТП с пострадавшими и погибшими

Год Кол-во ДТП Ранено Погибло

2010 538 651 46

2011 554 668 61

2012 506 607 53

2013 645 829 48

1 Maslennikov V., Ozornin S. Determination of the mechanism of visit to the pedestrian from the nature of the damages of the automobile

Анализ показывает, что 42.7 % (959 ДТП) от общего количества ДТП связаны с наездами на пешехода (рис. 1).

6001 500 400300 200 100 0

2013

■ Всего ДТП ИДТП с участием пешеходов

Рис. 1. Количество ДТП, связанных с наездами на пешеходов

Таблица 2

2010

2011

2012

Количество и тяжесть ДТП, связанных с наездами на пешеходов

2009 2010 2011 2012 2013

Всего ДТП 232 233 247 222 257

Ранено 221 217 236 205 252

Погибло 25 26 24 24 20

Каждое третье ДТП из числа зарегистрированных наездов на пешеходов, происходит на пешеходных переходах, что составляет 32.3 % (310 ДТП) от общего количества наездов на пешеходов (табл. 3)..

Таблица 3

Количество и тяжесть ДТП, связанных с наездами на пешеходных переходах

2008 2009 2010 2011 2012 2013

Всего ДТП 40 52 69 87 74 80

Ранено 38 51 67 88 72 78

Погибло 2 3 2 6 4 7

Вина водителей при наезде на пешеходов в зоне пешеходного перехода по г. Чите Забайкальского края за последние три года

установлена в 295 случая из 310 ДТП, что составляет 95,2 % (табл. 4). В основном допускают наезд на пешеходов водители легкового автотранспорта, которые составляют 80.6 % от общего количества.

Таблица 4

Вина водителей при наезде на пешеходов в зоне пешеходного перехода

2010 год 2011 год 2012 год 2013 год

Наезд на пешеходов 233 247 222 257

На пешеходном переходе 69 87 74 80

По вине водителя 65 85 69 76

Погибло 2 6 4 7

Ранено 67 88 72 78

Таблица 5

Причины совершения ДТП пешеходами в г. Чите в 2013 г.

Причины совершения ДТП пешеходами Кол-во ДТП Погибло Ранено

Переход через проезжую часть вне пешеходного перехода 36 3 34

Переход через проезжую часть в неустановленном месте 66 6 64

Неподчинение сигналам регулирования 12 1 11

Неожиданный выход из-за ТС 3 — 4

Неожиданный выход из-за стоящего ТС 8 — 8

Неожиданный выход из-за сооружений (деревьев) 3 1 2

Ходьба вдоль проезжей части при наличии тротуара 2 1 2

Игра на проезжей части 1 — 1

Пешеход в возрасте до 7 лет без взрослого 6 — 6

Нетрезвое состояние 31 2 29

Иные нарушения ПДД 6 1 5

По данным Управления ГИБДД по Забайкальскому краю с 2010 по 2013 гг. по городу Чите в темное время суток (с 21 ч. до 06 ч.) произошло 217 ДТП (рис. 2), относящиеся к категории «наезд на пешехода», что составляет 22,6 % от общего количества наездов на пешеходов. При этом погиб 51 человек, и получили ранения различной степени тяжести 186 человек. Таким образом, в темное время суток погибло при ДТП 24,7 %

пешеходов от общего числа погибших и получили ранения различной степени тяжести 20,4 %.

Рис. 2. Наезды на пешеходов по времени суток в г. Чита 2010-2013 гг.

Статистика ДТП многих стран показывает, что в темное время суток резко повышается опасность движения. Несмотря на то, что интенсивность движения в этот период в 5-10 раз ниже, чем в светлое время, доля ДТП составляет 40-60 % их общего числа.

Происшествия в темное время характеризуются большей тяжестью последствий. Основной предпосылкой повышения опасности движения в темное время суток является резкое снижение эффективности зрительного восприятия водителями дороги и окружающей обстановки, обуславливаемое физиологическими особенностями зрения человека. Если учесть, что до 90 % информации, на основе переработки которой происходит оценка обстановки, водитель получает при помощи зрения, становятся очевидными снижение надежности его действий в темный период и увеличение вероятности отказов в системе ВАДС. Увеличение тяжести последствий ДТП в темное время суток объясняется также тем, что водитель позже, чем днем, обнаруживает препятствие и, следовательно, в меньшей степени успевает снизить скорость движения.

В темноте водитель значительно хуже воспринимает обстановку, с меньшей точностью оценивает скорость своего автомобиля и, что очень

важно, подвержен ослеплению светом фар, а иногда и стационарных источников света [1].

Техническая возможность предотвратить наезд на пешехода в условиях ограниченной видимости

Исследование вопроса о технической возможности предотвратить наезд на пешехода в условиях ограниченной видимости (в ночное время) связано с оценкой условий видимости дороги и различных объектов в зоне происшествия с рабочего места водителя.

Исследование начинается с решения вопроса о соответствии

выбранной водителем скорости движения ТС расстоянию видимости дороги. Если скорость движения, выбранная водителем, не соответствовала этому расстоянию, то расчетным путем устанавливается скорость, соответствующая расстоянию видимости. Лишь после этого можно переходить к решению основного вопроса о технической возможности предотвратить происшествие путем торможения.

Следует различать расстояние видимости дороги Sed и расстояние Sen, с которого можно различить конкретное препятствие на дороге. Величина Sed является достаточно устойчивым параметром и зависит от состояния дорожного покрытия, атмосферных условий, технического состояния автомобиля (его фар, лобового стекла, стеклоочистителей) и субъективных качеств водителя. Значение расстояния зависит, кроме того, от характеристик предмета — его размеров, формы, степени контрастности по отношению к окружающей среде, степени освещенности, направления и скорости его движения. Так, например, в случае наезда на пешехода величина Sen зависит от цвета его одежды, роста, а также от того, перемещался ли он по проезжей части или был неподвижным (лежал или стоял на дороге).

Величины Sed и Sen зависят от многих факторов, и установить их значения в каждом конкретном случае можно, лишь проведя следственный эксперимент.

Для решения вопроса о наличии технической возможности предотвратить наезд на пешехода в условиях ограниченной видимости, кроме перечисленных ранее, необходимы также дополнительные исходные данные:

— расстояние видимости дороги с рабочего места водителя при движении ТС;

— расстояние, с которого водитель мог различить (обнаружить) пешехода.

Для исследования вопроса о соответствии скорости движения ТС, выбранной водителем, расстоянию видимости дороги следует определить скорость движения ТС, соответствующую расстоянию видимости, расчетным путем по формуле (7.66) [2].

3,6 • j • T-

2S

j • T2

-+1

Л

1,

J

При удалении ТС, большем его остановочного пути, следует сделать, вывод о наличии у водителя технической возможности предотвратить наезд путем торможения, но при условии, что пешеход был виден водителю в заданный момент времени. Если пешеход не был виден в начальный момент времени, необходимо исследовать вопрос с момента наступления его видимости. При этом если расстояние Sen, с которого можно было различить пешехода, окажется больше величины So, следует сделать вывод о том, что водитель имел техническую возможность предотвратить наезд путем торможения. Если Sen окажется меньше So -вывод будет противоположным.

Поскольку экспертные расчеты базируются на исходных данных, характеризующих параметры движения пешехода (скорость, время перемещения, пройденное в опасной зоне расстояние), установить, располагал ли водитель такой возможностью, не обладая исчерпывающими сведениями о действиях пешехода, практически нельзя.

Определение механизма наезда на пешехода по повреждениям на автомобиле

В темное время суток наезд на пешехода зачастую происходит при отсутствии свидетелей и очевидцев. А водитель, который совершил наезд, говорит, что пешехода до момента наезда вообще не видел. Данная ситуации так же возможна в светлое время суток при условии, когда пешеход пересекая проезжую часть попадает на полосу движения автомобиля в непосредственной близости от автомобиля. Данная дорожная ситуация наиболее вероятна когда пешеход будет перебегать проезжую часть. В настоящее время при расследовании выше описанной дорожной ситуации (в темное время суток) следователи проводят следственный эксперимент по определению видимости пешехода, стоящего на месте наезда. Это в принципе не соответствует действительности и механизму данного наезда на пешехода, так как пешеход перемещается перпендикулярно направлению движения автомобиля и в тот момент, когда пешеход может быть обнаружен на месте наезда в свете фар (в соответствии с результатами следственного

эксперимента), он мог находиться за пределами проезжей части. В лучшем случае в данной ситуации следователь может назначить судебномедицинскую экспертизу на предмет установления характера действий пешехода в момент наезда (пешеход перед наездом стоял, шел или бежал). В случае, если судебно-медицинская экспертиза устанавливает, что пешеход перед наездом стоял, то вопросов по установлению механизма наезда на пешехода не возникает. В случае, если же судебно-медицинская экспертиза устанавливает, что пешеход перед наездом шел или бежал, то однозначно возникает вопрос о темпе движения пешехода, который никто не может указать.

Например, при осмотре места происшествия, где пешеход перебегал проезжую часть перед автомобилем (со слов очевидцев), было установлено, что при наезде на пешехода первый контакт происходит между бампером легкового автомобиля и ногами пешехода. Обладая определенной скоростью перед наездом, тело пешехода по инерции после первичного контакта продолжает движение, и последующий контакт головы пешехода происходит со смещением вперед по ширине автомобиля относительно первичного контакта (см. рис. 3). Определить наиболее вероятный темп движения пешехода в данной ситуации можно по расположению точки первичного контакта пешехода с бампером автомобиля и точки последующего контакта головы пешехода на автомобиле (см. рис. 4). При осмотре автомобиля замеряется продольное (Sn = 160 см) и поперечное (Snn =20 см) смещение точек контакта.

Рис. 3. Пешеход перебегал проезжую часть справа налево перед автомобилем

(со слов очевидцев)

Рис. 4. Механизм забрасывания пешехода при наезде:

Sп — продольное перемещение пешехода в процессе наезда от первичного

контакта до контакта головой

Коэффициент соотношения скоростей автомобиля и пешехода составит:

К = Sn / Snn = 160/20 = 8.

Зависимость величины скорости движения пешехода от скорости движения автомобиля определится исходя из условия, что скорость движения автомобиля составляла V=60 км/ч. Тогда скорость движения пешехода с учетом коэффициента соотношения скоростей должна быть:

Vп = Vа / К = 60 / 8 = 7,5 км/ч.

С момента выхода на проезжую часть до момента наезда пешеход преодолел расстояние, равное 3,0 м. Это расстояние он мог преодолеть за время: Тп = (3,0 / 7,5) *3,6 = 1,44 с.

Удаление автомобиля от места наезда, согласно времени движения пешехода Тп = 1,44 с, при скорости движения V= 60 км/ч, составляет:

S уд = Тп * — = (1,44) * — = 24 м. уд 3,6 V 7 3,6

Остановочный путь автомобиля при скорости движения 60 км/ч составляет:

So1 — (t1 + t2 + 0,5t3) • — +

3,6

— (0,8 + 0,1 + 0,5 • 0,35) • — + 60 26 • / 3,6 26 • 6,8

— 38,27 м,

где: ti = 0,8 с — время реакции водителя; t2 = 0,1с — время запаздывания срабатывания тормозного привода; t3 = 0,35 с — время нарастания замедления; j = 6,8 м/с — установившееся замедление автомобиля при торможении.

В данных дорожных условиях водитель автомобиля не будет иметь техническую возможность предотвратить наезд путем торможения, поскольку удаление, на котором находился автомобиль в момент выхода на проезжую часть пешехода, от места наезда S уд = 24 м, меньше остановочного пути автомобиля So = 38,27 м (при скорости движения 60 км/ч).

ПРИМЕЧАНИЯ

1. Судебная автотехническая экспертиза: Пособие для экспертов-автотехников,

следователей, судей. Часть 2 // Под ред.В.А. Иларионова. — Москва: ВНИИСЭ,1980. — 491 с.

Постанова від 28.11.2011 по справі № 10126/11 Жовтневий районний суд м. Запоріжжя | ZakonOnline

28.11.2011

                                                                                                    Дело № 1 –

                                                                                                               2011 год

П  Р  И  Г  О  В  О  Р

И  М  Е  Н  Е  М       У  К  Р  А  И  Н  Ы

28.11.2011 года           Жовтневый районный суд города Запорожья в составе

председательствующего –судьи                            Беклемищева ОВ

при секретаре                                                            Запорожец ЕД

с участием прокурора                                  Ефременко ОВ

                    защитника                                  ОСОБА

        представителя потерпевшего      ОСОБА

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Запорожье уголовное дело по обвинению ОСОБА ІНФОРМАЦІЯ уроженца ІНФОРМАЦІЯ украинца гражданина Украины ІНФОРМАЦІЯ разведенного имеющего на иждивении несовершеннолетнюю дочь ІНФОРМАЦІЯ работающего врачом стоматологом в стоматологическом центре «ЛОТ», проживающего по адресу ІНФОРМАЦІЯ ранее не судимого

          в совершении преступления предусмотренного ч ст УК Украины

Установил

14.08.2009 года в 10 часов 30 минут водитель ОСОБА управляя автомобилем НОМЕР осуществлял движение по проезжей части проспекта Ленина в городе Запорожье двигаясь со стороны улицы Украинской в направлении улицы Запорожской приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу обозначенному знаком 5.35.1 «Пешеходный переход»и соответствующей разметкой «Пешеходный переход», расположенному в районе дома № по проспекту Ленина в городе Запорожье

В это же время ОСОБА действуя в качестве пешехода пересекал проезжую часть проспекта ОСОБА по нерегулируемому пешеходному переходу двигаясь справа — налево по направлению движения автомобиля «ГАЗ 21».

Водитель ОСОБА приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу на котором находился пешеход ОСОБА имея объективную возможность обнаружить последнего своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не предпринял не уступил дорогу пешеходу в результате чего допустил наезд передней левой частью кузова управляемого автомобиля «ГАЗ 21»на пешехода ОСОБА

В результате наезда пешеходу ОСОБА были причинены телесные повреждения в виде перелома костей свода черепа (по ходу лобно теменного шва с переходом на основание черепа слева с образованием гематомы под твердой мозговой оболочкой левого полушария с ушибом головного мозга средней тяжести височной и лобной долей справа с отеком головного мозга с кровоизлиянием под мягкие оболочки головного мозга с длительным нарушением сознания по типу комы — сопора массивного кровоподтека в левой лобновисочнотеменной области ссадин головы правостороннего посттравматического среднего отита которые согласно заключения эксперта № 2273 М от 16.10.2009 года в совокупности квалифицируются как тяжкие телесные повреждения Полученные пешеходом ОСОБА телесные повреждения явились основанием для признания его 10.11.2009 года инвалидом 1 группы

Своими действиями водитель ОСОБА нарушил требования пп 12.3, 18.1 Правил дорожного движения Украины в которых указано

п 12.3: «В случае возникновения опасности для движения или препятствия которое водитель объективно способен обнаружить он должен немедленно принять меры для уменьшения скорости вплоть до остановки транспортного средства либо безопасного для других участников движения объезда препятствия».

п 18.1.: «Водитель транспортного средства приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу на котором находятся пешеходы должен уменьшить скорость а при необходимости остановиться чтобы уступить дорогу пешеходам для которых может быть создано препятствие или опасность», что находится в прямой причинной связи с событием рассматриваемого дорожнотранспортного происшествия и наступившими последствиями

          В судебном заседании подсудимый ОСОБА свою вину в совершении преступления не признал и пояснил что 14.08.2009 года в 10 часов 30 минут он двигался по проспекту ОСОБА в направлении улицы Анголенко приближаясь к пешеходному переходу расположенному между улицами Украинской и Запорожской Он ехал в крайнем левом ряду Перекресток проспекта ОСОБА с улицей Украинской он проехал первым в его ряду впереди него никто не ехал По мере приближения к пешеходному переходу в среднем ряду его стали обгонять другие автомобили Ни на пешеходном переходе ни рядом с ним пешеходов не было Обзор был хороший Он увидел как слева направо проспект ОСОБА пересек автомобиль «джип». По мере приближения к пешеходному переходу впереди него по среднему ряду ехал автомобиль «джип», и почти сравнялся с ним еще один легковой автомобиль При приближении к пешеходному переходу «джип»вышел вперед закрыл видимость Он (ОСОБА шел накатом со скоростью 60 кмч ОСОБА видел что при приближении к пешеходному переходу «джип»пересек первую зебру приблизился ко второй и резко увеличил скорость Когда «джип»пересек вторую зебру и поехал дальше он после ««джипа»увидел пешехода который переходил проезжую часть на расстоянии 5 м от него в темпе легкого бега Как только он заметил пешехода он предпринял меры экстренного торможения потому что маневрировать он не мог слева от него находилась зеленая зона а справа –автомобиль Расстояния оказалось недостаточно и они столкнулись Он на дороге ориентировался по «джипу», который увеличивал скорость на пешеходном переходе а пешехода не рассмотрел Пешеход находился за пешеходным переходом Тормозной путь закончился за пешеходным переходом задняя часть его автомобиля после остановки не находилась на пешеходном переходе Место столкновения находилось на расстоянии 5,25 м за пешеходным переходом Пешеход столкнулся с левой стороной его автомобиля потом пройдя по капоту его развернуло и правой  рукой он разбил стекло сломал зеркало заднего вида на левой двери

Оценив в совокупности исследованные по делу доказательства суд считает что вина подсудимого ОСОБА в совершении преступления предусмотренного ч ст УК Украины доказана и подтверждается  

— показаниями свидетеля ОСОБА о том что она является родной сестрой потерпевшего ОСОБА 14.08.2009 года в половине 12-го ей сообщили о том что брат попал в ДТП и находится в реанимации в 5-й горбольнице Когда она общалась с братом об обстоятельствах ДТП он сказал что дошел до пешеходного перехода и больше ничего не помнит Когда он ответил в его глазах была боль В реанимации он находился 3 недели Ему делали массажи с ним занимались психологи но восприятие было никакое Когда его перевели в нейрохирургию она с сестрой дежурили около него круглосуточно До ДТП брат был осторожен никогда не перебегал дорогу Он знал правила безопасности так как работал электриком Раньше проблем со здоровьем у него не было Правила дорожного движения он знал у него был велосипед на котором он ездил на дачу Лечение после ДТП оказалось малоэффективным хотя они покупали самые современные лекарства с точки зрения нейрохирургии Состояние здоровья ОСОБА по настоящее время плохое психика крайне неуравновешенна ОСОБА очень раздражительный сильно вспыльчив Речь и координация движения до сих пор не восстановилась

— показаниями свидетеля ОСОБА о том что потерпевший –ее родной брат Об обстоятельствах ДТП ей не известно До ДТП брат не пил адекватно реагировал на все детей и внуков учил переходить дорогу не спеша по правилам Она считает что по отношению к дороге он был внимательным всегда Он по специальности электрик подрабатывал на 2-3 работах Сейчас брат живет с мамой Подсудимого она видит первый раз Она знает что он помогал деньгами в течение 2-3 дней после случившегося говорил что он виноват общался с женой и детьми брата деньги давал жене и старшей дочери брата 4000 гривен было передано подсудимым под расписку Потом он прекратил общение с ними не проявлял интереса к судьбе потерпевшего Жена брата посчитала что это для нее очень тяжелая ноша что он такой ей не нужен Брат пролежал 3 недели в реанимации 3 недели в палате нейрохирургии Состояние его не улучшилось Когда его выписывали его жена сказала что домой она его не заберет чтобы везли его к маме В настоящее время у него установлена 1 группа инвалидности 2 раза в год ему необходимо ложиться в больницу на лечение Состояние у него тяжелое Проживает сейчас брат с мамой и сестрой 1-2 раза в месяц она с мужем забирает его к себе Он не помнит дорогу у него провалы в памяти Он никого не узнает и ничего не помнит так как в головном мозге произошел необратимый процесс С детьми и женой он не общается Это длится полтора года он живет с 80-летней мамой инвалидом 2 группы и старшей сестрой Пенсия по инвалидности у него составляет 1100 гривен Лекарства покупаются на средства сестер

— показаниями свидетеля ОСОБА о том что подсудимого она узнала когда произошло это несчастье до этого знакома с ним не была Это произошло когда она работала директором Запорожского центрального регионального отделения «Мегабанк». В тот день у них произошла проблема с банкоматом который является уличным и встроен в отделение банка Согласно инструкции начальник отделения должен выйти к банкомату и выяснить причину поломки для передачи данных в головной банк Она открыла дверь отошла от двери два шага подошла к банкомату и услышала звук скрежета тормозов характерный для резкого торможения Она обернулась к дороге и увидела что машина ударила человека и увидела этого человека летящего в воздухе Он летел какбы на спине и упал головой прямо на бордюр Случилось это на пешеходном переходе который находится напротив магазина мобильной связи «Алло». Мужчина летел по диагонали В руке у него была авоська а в авоське – бутылка кефира Когда она это увидела то вернулась в отделение банка чтобы вызвать скорую помощь После наезда на пешехода автомобиль остановился чутьчуть за пешеходным переходом Находилась ли часть автомобиля на зебре она не помнит Ей кажется что пешеход двигался в 0,5 м от разметки «зебра». Как он двигался она не видела но судя по тому как он летел он шел в 0,5 м от разметки «зебра».

— показаниями свидетеля ОСОБА о том что он работает командиром роты специального подразделения милиции «Титан». К месту ДТП он подъехал когда все уже произошло Самого момента ДТП он не видел Он двигался со стороны «Лахти»в сторону Малого рынка и увидел что сходятся люди Он остановился впереди машины которая сбила пешехода и вышел узнать что произошло Судя по обстановке было видно что автомобиль «ГАЗ»сбил пешехода Машина находилась то ли на пешеходном переходе то ли уже немного проехала его Он подошел к водителю взял у него документы Через 1-2 минуты подъехала скорая и наряд ГАИ Он с водителем практически не общался Его машина мешала скорой остановиться около потерпевшего Он отъехал вперед освободил место скорой помощи Когда подъехал наряд ГАИ его помощь не требовалась и он сразу же уехал по своим делам

— показаниями свидетеля ОСОБА о том что он с женой ехал на автомобиле «Чери»по проспекту ОСОБА в сторону «Анголенко». Он ехал в крайнем правом ряду со скоростью около 45-50 кмч ОСОБА увидел мужчину который шел по тротуару ему навстречу в сторону дамбы Мужчина дошел до пешеходного перехода и начал по нему движение Он не может утверждать что мужчина шел именно по зебре но на его взгляд мужчина шел по пешеходному переходу В связи с этим он не стал увеличивать скорость подумал –мужчина пройдет и он как раз проедет после него чтобы у него не было помехи Слева от него ехала «Хюндай»черного цвета а слева от «Хюндай»- «Волга». Хюндай немного увеличил скорость и «Волга» и «Хюндай» оторвались от него Они увеличивали скорость так как наверное расчитывали что пешеход пройдет быстрее Он не увеличивал скорость ехал не спеша так как ехал в церковь Он посмотрел вправо влево помех не было и услышал визг тормозов повернул голову –мужчина взлетает «Волга»остановилась сразу «Хюндай»зажал «Волгу», он протянул дальше и остановился Вышел из машины Подождал работников ГАИ дал показания и поехал дальше Других автомобилей кроме «Волги»и «Хюндай»на дороге впереди него или рядом с ним не было Обзор видимость ничего не ограничивало Он видел пешехода издалека метров за 200, когда он еще двигался ему навстречу по тротуару Когда пешеход пошел по пешеходному переходу до его автомобиля было около 100 метров Разметку пешеходного перехода с этого расстояния ему было видно Точно ли пешеход шел по разметке или рядом с ней он не может сказать но точно шел в районе пешеходного перехода «Хюндай»двигался по средней полосе метров на 15-25 впереди него «Волга»двигалась по крейней левой полосе впереди «Хюндая»на 1-3 метра Больше никаких машин ни впереди ни сзади он не видел После ДТП «Волга»стояла за пешеходным переходом следы торможения находились до пешеходного перехода

— показаниями свидетеля ОСОБА о том что 14.08.2009 года примерно в 10 часов 30 минут он управляя автомобилем «Мазда СХ 7»черного цвета двигался по проспекту ОСОБА со стороны улицы Украинской в направлении улицы Запорожской в городе Запорожье В салоне пассажиров не было При приближении к нерегулируемому пешеходному переходу в районе дома № 93 он двигался в левом ряду проезжей части Впереди него двигался автомобиль «ГАЗ 21»серого цвета Скорость его автомобиля была не более 60 кмчас Такая же скорость была и автомобиля «ГАЗ 21». Дистанция между ними была примерно 25 метров При приближении к пешеходному переходу впереди автомобиля «ГАЗ 21»никаких автомобилей не было Сзади по среднему ряду двигался микроавтобус белого цвета по виду похож на «Мерседес». Во время движения он увидел как справа с улицы которая примыкает к проспекту между двух пешеходных переходов выезжает автомобиль цвет и модель он не запомнил Данный автомобиль высокий по виду похож на «джип», но какая модель он указать не может Данный автомобиль выехал и пересек полосу движения перед автомобилем «ГАЗ 21», после чего повернул налево и поехал в сторону улицы Украинской в городе Запорожье Скорость данного автомобиля в момент пересечения полосы движения автомобиля «ГАЗ 21»была не более 20-30 кмчас На проезжей части данный автомобиль не задерживался В момент пересечения полосы движения автомобиля «ГАЗ 21», данный автомобиль находился на полосе движения не более 2 секунд и на это время частично закрыл видимость пешеходного перехода В момент проезда данного автомобиля «джип», автомобиль «ГАЗ 21»не тормозил так как находился на достаточно далеком расстоянии Он /ОСОБАВ начал сбрасывать скорость так как предположил что «ГАЗ 21»будет тормозить но «Волга»не тормозила Он включил указатель правого поворота что бы перестроиться в средний ряд и посмотрев в зеркало заднего вида увидел справа от себя примерно на пол корпуса сзади маршрутку Он решил ее пропустить так как маршрутка была близко Когда ОСОБА посмотрел вперед то увидел что впереди него в заторможенном состоянии по левому ряду движется автомобиль «ГАЗ 21»и совершает наезд на пешехода который уже находился перед автомобилем К автомобилю пешеход был расположен левой стороной туловища из чего он /ОСОБАВ сделал вывод что пешеход шел справа — налево по направлению движения автомобиля После наезда пешехода забросило на капот автомобиля «ГАЗ 21». Наезд произошел на пешеходном переходе Он /ОСОБАВ применил торможение и так как маршрутка его уже опередила он перестроился в средний ряд после чего объехал автомобиль «ГАЗ 21»и остановился впереди него в левом ряду Пешеход лежал на проезжей части слева от автомобиля «ГАЗ 21». Маршрутка на месте ДТП не остановилась Он вышел из салона и позвонил в ГАИ в дежурную часть где сообщил что совершен наезд на пешехода

                                                                                          (т лд 137-140)

           — показаниями свидетелей ОСОБА ОСОБА ОСОБА о том что 14.08.2009 года в 10 часов 30 минут автомобиль «ГАЗ 21»серого цвета двигавшийся в крайнем левом ряду на проспекте Ленина в городе Запорожье в районе пешеходного перехода совершил наезд на пешехода переходившего проезжую часть справа налево по ходу движения автомобиля «ГАЗ 21».

          — показаниями эксперта ОСОБА о том что он проводил судебноавтотехническую экспертизу № 680/09 от 06.11.2009 года Согласно расчетов сделанных в период проведения экспертизы скорость автомобиля «ГАЗ 21»с учетом тормозного пути составляла не менее 61,8 кмч без учета потери скорости вследствие контакта с пешеходом В связи с противоречивыми показаниями экспертиза проводилась по трем вариантам показаний ОСОБА ОСОБА ОСОБА  В результате проведенных расчетов было установлено что показания ОСОБА относительно развития дорожной обстановки являются технически несостоятельными так как исходя из показаний ОСОБА автомобиль «джип»черного цвета двигавшийся в среднем ряду должен был совершить наезд на пешехода а расстояние в 32 метра с которого ОСОБА по его словам заметил пешехода и начал тормозить также противоречит объективно установленным данным так как его тормозной путь свидетельствует о том что он начал тормозить ранее чем заметил пешехода

— материалами осмотра места дорожнотранспортного происшествия от 14.08.2009 года в ходе которого была зафиксирована следовая картина ДТП Из протокола осмотра места происшествия следует что место дорожнотранспортного происшествия находится на проезжей части проспекта ОСОБА в районе дома № в районе пешеходного перехода обозначенного дорожным знаком 5.35.1 «Пешеходный переход»и соответствующей разметкой «Пешеходный переход». В данном месте горизонтальный участок дороги прямой покрытие асфальтобетонное сухое Видимость дороги не менее 300 метров видимость препятствия не менее 100 метров Со слов водителя ОСОБА место наезда находится вне пешеходного перехода Со слов очевидца ОСОБА место наезда находится на пешеходном переходе

(т лдб

— материалами воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 25.09.2009 года по показаниям свидетеля ОСОБА в ходе которого было установлено что наезд на пешехода был совершен на пешеходном переходе непосредственно перед наездом на пешехода транспортные средства в среднем и крайнем правом ряду двигались сзади автомобиля «ГАЗ 21», видимость водителю автомобиля «ГАЗ 21»ничто не ограничивало и он имел объективную возможность обнаружить пешехода так как в момент выхода пешехода на проезжую часть автомобиль «ГАЗ 21»находился на расстоянии 66,0 метров до линии движения пешехода

(т 1 лд

материалами воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 01.10.2009 года по показаниям ОСОБА в ходе проведения которого он подтвердил ранее данные показания и указал механизм дорожнотранспортного происшествия

                                                  (т лд

          — материалами воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 21.10.2009 года по показаниям свидетеля ОСОБА в ходе проведения которого он подтвердил ранее данные показания о том что место наезда расположено за разметкой пешеходный переход указал механизм дорожнотранспортного происшествия и было установлено что видимость пешехода наступает когда автомобиль «ГАЗ 21»находится на расстоянии 48,6 метров до места наезда

                                                     (т лд

           — материалами воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 21.10.2009 года по показаниям свидетеля ОСОБА в ходе проведения которого он не подтвердил ранее данные показания и не смог указать механизм дорожнотранспортного происшествия

                                                        (т лд

             — материалами воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 21.10.2009 года по показаниям свидетеля ОСОБА в ходе проведения которого он не подтвердил ранее данные показания и не смог указать механизм дорожнотранспортного происшествия

                                                         (т лд

                — материалами воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 21.10.2009 года по показаниям ОСОБА в ходе проведения  которого он подтвердил  ранее данные показания и указал механизм дорожнотранспортного происшествия

                                                           (т лд

— материалами воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 24.11.2009 года по показаниям свидетеля ОСОБА в ходе проведения которого он подтвердил ранее данные показания о том что наезд на пешехода был совершен на пешеходном переходе видимость водителю автомобиля «ГАЗ 21»ничто не ограничивало и когда проспект Ленина пересек «джип», ехавший справа налево то расстояние от автомобиля «ГАЗ 21»до места наезда на пешехода составляло 45 метров и указал механизм дорожнотранспортного происшествия

(т лд

        — заключением эксперта № 2273 М от 16.10.2009 года проводившего судебно медицинскую экспертизу из которого следует что в ходе дорожнотранспортного происшествия пешеходу ОСОБА были причинены телесные повреждения в виде перелома костей свода черепа (по ходу лобно теменного шва с переходом на основание черепа слева с образованием гематомы под твердой мозговой оболочкой левого полушария с ушибом головного мозга средней тяжести височной и лобной долей справа с отеком головного мозга с кровоизлиянием под мягкие оболочки головного мозга с длительным нарушением сознания по типу комы — сопора массивного кровоподтека в левой лобновисочнотеменной области ссадин головы правостороннего посттравматического среднего отита которые в совокупности квалифицируются как тяжкие телесные повреждения

(т лд

             — заключением судебной автотехнической экспертизы № 680/0 9 от 06.11.2009 года согласно выводов которой по показаниям свидетеля ОСОБА в действиях водителя ОСОБА имеются несоответствия п Правил дорожного движения Украины нарушение которых находится в причинной связи с событием ДТП По показаниям свидетеля ОСОБА в действиях водителя ОСОБА имеются несоответствия п Правил дорожного движения Украины нарушение которых находится в причинной связи с событием ДТП По показаниям обеих свидетелей водитель ОСОБА располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода путем применения своевременных мер торможения Показания ОСОБА относительно механизма ДТП с технической точки зрения не состоятельны

(т 2 лд

           — заключением судебной автотехнической экспертизы № 527-10 от 08.09.2010 года согласно выводов которой по показаниям свидетеля ОСОБА в действиях водителя ОСОБА имеются несоответствия пп 12.3, 18.1 Правил дорожного движения Украины нарушение которых находится в причинной связи с событием ДТП По показаниям свидетеля ОСОБА в действиях водителя ОСОБА имеются несоответствия п Правил дорожного движения Украины нарушение которых находится в причинной связи с событием ДТП По показаниям свидетеля ОСОБА в действиях водителя ОСОБА имеются несоответствия пп 12.3, 18.1 Правил дорожного движения Украины нарушение которых находится в причинной связи с событием ДТП Во всех вариантах развития событий водитель ОСОБА располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода с остановкой управляемого автомобиля до линии движения пешехода Показания ОСОБА относительно механизма ДТП с технической точки зрения не состоятельны так как при указанных ОСОБА исходных данных автомобиль который двигался в среднем ряду и ограничивал видимость пешехода совершал бы на него наезд

(т 2 лд

Давая оценку показаниям подсудимого ОСОБА об обстоятельствах дорожнотранспортного происшествия произошедшего 14.08.2009 года в 10 часов 30 минут с его участием и участием пешехода ОСОБА суд считает эти показания непоследовательными противоречащими объективно установленным данным а потому недостоверными

В период досудебного и судебного следствия ОСОБА постоянно менял свои показания о развитии дорожной обстановки складывающейся непосредственно перед наездом на пешехода ОСОБА Так в объяснении ОСОБА указывает что 14.08.2009 года в 10 часов 30 минут управляя автомобилем НОМЕР он двигался со скоростью 60 кмч по проезжей части проспекта ОСОБА со стороны улицы Украинской в направлении улицы Грязнова в городе Запорожье Он осуществлял движение по крайней левой полосе В попутном с ним направлении впереди его автомобиля по его полосе транспортные средства не двигались По средней полосе спереди его автомобиля на расстоянии примерно 10 м от передней части его автомобиля двигался «джип»темного цвета точную марку указать не может По средней полосе примерно сзади его автомобиля осуществлял движение автомобиль марку и цвет которого он указать не может так как не запомнил Скорость движения его автомобиля составляла примерно 60 кмч а скорость движения автомобиля «джип»составляла примерно 65 кмч Двигаясь по проезжей части проспекта ОСОБА он увидел что приближается к обозначенному дорожной разметкой и дорожными знаками нерегулируемому пешеходному переходу В этот момент пешеходов на пешеходном переходе не было Продолжая приближаться к пешеходному переходу он увидел что со встречного направления с крайней левой полосы в разрыв зеленого газона выехал автомобиль «джип»темного цвета который повернул налево по ходу своего движения и пересек проспект ОСОБА в направлении улицы ОСОБА при этом закрыв на некоторое время видимость пешеходного перехода Когда указанный автомобиль покинул проезжую часть проспекта ОСОБА и идущий в средней полосе автомобиль проехал пешеходный переход он увидел что проезжую часть проспекта ОСОБА вне пешеходного перехода пересекает пешеход мужчина который двигался в темпе медленного бега при этом двигался справа налево по ходу его движения и выбежал на полосу его движения изза задней части впереди идущего автомобиля Обнаружив пешехода он сразу же выжал педаль сцепления и нажал на педаль тормоза то есть применил меры экстренного торможения но пешеход на проезжей части не останавливаясь и не меняя направление движения продолжал двигаться После чего он применил маневр отворота влево по ходу движения но избежать наезда на пешехода не смог в результате чего произошел наезд левой  передней частью управляемого им автомобиля на левый бок пешехода С момента применения им торможения и до наезда на пешехода прошло примерно 1,5 секунды Пешеход непосредственно перед наездом не останавливался и темп своего движения не менял (т 1 лд 46-47).

          Будучи допрошенным 29.09.2009 года в качестве свидетеля ОСОБА пояснил что по проспекту ОСОБА он осуществлял движение в крайнем левом ряду Разметки полос на данном участке проезжей части нет но ширина полосы позволяет двигаться автомобилям в три ряда Скорость его автомобиля была в пределах 60 кмч По среднему ряду впереди него примерно на половину корпуса двигался легковой автомобиль темного цвета модель и госномер он не запомнил Скорость данного автомобиля при приближении к пешеходному переходу была такая же как и у него в пределах 60 кмч Данный автомобиль догнал его и двигался параллельно с ним немного впереди Впереди данного автомобиля двигался автомобиль типа «джип»темного цвета модель и госномер он также не запомнил Данный автомобиль двигался немного с большей скоростью и постепенно удалялся от его автомобиля Приближаясь к пешеходному переходу расположенному в районе дома № 93 по проспекту Ленина в городе Запорожье он увидел как со встречной полосы в разрыв разделительного газона въехал автомобиль «джип» черного цвета он повернул налево и пересек полосу его движения поехав в сторону улицы ОСОБА Это произошло когда автомобиль «джип», который двигался впереди него до пешеходного перехода еще не доехал После того как ему открылась видимость проезжей части он весь пешеходный переход видеть не мог так как видимость ему ограничивал автомобиль «джип»из среднего ряда В этот момент он уже приближался к пешеходному переходу После этого автомобиль «джип», который двигался по среднему ряду проехал второй пешеходный переход по ходу их движения Его автомобиль и легковой автомобиль который двигался впереди него справа уже приближались к пешеходному переходу и находились в районе первого пешеходного перехода по ходу движения В этот момент он точно видел что впереди на пешеходном переходе пешеходов нет Правый край проезжей части он не видел так как видимость его ограничивал автомобиль из среднего ряда который двигался на половину корпуса впереди него По движению данного автомобиля он пытался косвенно оценить ситуацию то есть если бы тот автомобиль начал снижать скорость он автоматически начал бы тоже тормозить но они двигались ровно и данный автомобиль скорость не снижал В ходе дальнейшего движения при подъезде к пешеходному переходу когда легковой автомобиль двигавшийся по среднем у ряду уже находился на разметке «пешеходный переход», а его автомобиль был немного сзади данного автомобиля он увидел как проезжую часть проспекта ОСОБА пересекает пешеход мужчина Данный пешеход выскочил изза передней части автомобиля движущегося по среднему ряду и двигался в нескольких метрах за разметкой «пешеходный переход»справа налево по направлению его движения в темпе медленного бега Пешехода он обнаружил в среднем ряду перед автомобилем из среднего ряда Он не может указать какой был боковой интервал между левой частью автомобиля и пешеходом в момент пересечения легковым автомобилем линии движения пешехода так как не обратил на это внимание Далее он сразу же применил меры экстренного торможения без изменения направления Пешеход продолжал бежать после чего сразу произошел наезд на пешехода Его автомобиль контактировал передней левой частью кузова с левой частью туловища пешехода (т 1 лд 113-116).

          Анализируя вышеуказанные пояснения водителя ОСОБА суд приходит к выводу что уже в этих первоначальных пояснениях имеются существенные противоречия в описании развития дорожной обстановки предшествующей дорожнотранспортному происшествию В объяснении водитель ОСОБА указывает что он двигался в крайнем левом ряду в среднем ряду впереди него  двигался автомобиль «джип»черного цвета а сзади его автомобиля в среднем ряду двигался легковой автомобиль Пешехода он не видел так как его закрывал «джип», и пешеход выскочил изза задней части ««джип»а»на его полосу движения после чего он принял меры экстренного торможения и маневр влево В протоколе же допроса водитель ОСОБА уже указывает что он двигался в крайнем левом ряду а впереди него на полкорпуса в среднем ряду двигался легковой автомобиль а впереди этого легкового автомобиля двигался автомобиль «джип»черного цвета и уже в этих показаниях водитель ОСОБА указывает что видимость пешехода ему ограничивал легковой автомобиль двигавшийся на полкорпуса впереди него по среднему ряду В этих показаниях водитель ОСОБА обнаруживает пешехода уже в среднем ряду перед двигавшимся там легковым автомобилем и в этих показаниях движущийся пешеход выбегает на его полосу движения изза передней части легкового автомобиля движущегося в среднем ряду В этих показаниях применив экстренное торможение водитель ОСОБА уже не применяет маневр влево а осуществляет прямолинейное движение

          В своих последующих показаниях данных в период проведения воспроизведения обстановки и обстоятельств события 01.10.2009 года и 21.10.2009 года водитель ОСОБА давал показания идентичные показаниям данным при допросе его в качестве свидетеля 29.09.2009 года но при этом поясняя что скорость автомобиля «джип»темного цвета при приближении к пешеходному переходу увеличивалась хотя в предыдущих своих пояснениях указывал что скорость всех автомобилей при приближении к пешеходному переходу не менялась  

          При проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 01.10.2009 года водитель ОСОБА при воспроизведении дорожной обстановки пришел к мысли что при любой позиции которую он указывал пешеход был виден из салона его автомобиля после чего он стал утверждать что видимость пешехода ему ограничивал не легковой автомобиль движущийся рядом с ним в среднем ряду а автомобиль «джип»черного цвета который также двигался в среднем ряду но впереди его автомобиля  В связи с этим 21.10.2009 года было проведено воспроизведение обстановки и обстоятельств события с участием водителя ОСОБА в ходе которого моделировалось развитие дорожной ситуации с участием автомобиля «джип». В ходе данного воспроизведения было установлено что исходя из обстановки которую указывал водитель ОСОБА видимость пешехода ограничивал автомобиль «джип».

          Суд пришел к выводу о том что показания водителя ОСОБА относительно развития дорожной обстановки являются недостоверными исходя из вышеприведенного анализа его показаний что также подтверждается выводами экспертов проводивших судебные автотехнические экспертизы Из заключения эксперта НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Запорожской области ОСОБА № 680/09 от 06.11.2009 года следует что с технической точки зрения показания водителя ОСОБА относительно механизма ДТП технически не состоятельны (т лд 7-11).

Исходя из заключения эксперта Днепропетровского НИИ судебных экспертиз ОСОБА № 527-10 от 08.09.2010 года проводившего судебную автотехническую экспертизу в данном варианте дорожной обстановки показания водителя ОСОБА относительно механизма и обстоятельств данного дорожнотранспортного происшествия содержат технически несостоятельные исходные данные Установить экспертным путем какой именно из параметров или их совокупность не могли иметь место экспертным путем не представляется возможным

Совокупность вышеизложенных фактов свидетельствует о том что водитель ОСОБА желает искусственно смоделировать дорожную ситуацию приведшую к дорожнотранспортному происшествию и представить ее в выгодном для себя свете

В соответствии с пп «б»п 2.3. Правил дорожного движения для обеспечения безопасности дорожного движения водитель обязан быть внимательным следить за дорожной обстановкой соответственно реагировать на ее изменение не отвлекаться от управления транспортным средством в пути

Суд считает доказанным что в действиях водителя ОСОБА имеются нарушения требований п 12.1., 18.1. правил дорожного движения Украины так как он имея объективную возможность обнаружить пешехода вследствие собственной невнимательности не следя за развитием дорожной обстановки в условиях хорошей видимости при наличии установленного знака «Пешеходный переход»и соответствующей разметки на дороге приближался к пешеходному переходу со скоростью превышающей установленную правилами дорожного движения чем сам лишил себя возможности вовремя среагировать на находившегося на пешеходном переходе человека

На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том что водитель ОСОБА не имел препятствий для своевременного обнаружения находящегося на пешеходном переходе потерпевшего ОСОБА

Давая оценку показаниям свидетелей ОСОБА ОСОБА ОСОБА об обстоятельствах дорожнотранспортного происшествия произошедшего 14.08.2009 года в 10 часов 30 минут с участием водителя ОСОБА и потерпевшего ОСОБА суд не принимает их во внимание в части того что пешеход двигался за разметкой «Пешеходный переход»и в части того что автомобиль «джип», двигавшийся по средней полосе проехал оба пешеходных перехода и уже после этого автомобиль «ГАЗ 21»совершил наезд на пешехода так как показания указанных лиц в этой части противоречат установленным объективным обстоятельствам дорожнотранспортного происшествия

При воспроизведении обстановки и обстоятельств события проводившегося 21.10.2009 года свидетель ОСОБА указал что он не может точно описать развитие дорожной обстановки и как располагались автомобили на проезжей части и он помнит расположение автомобилей на проезжей части уже ближе к пешеходному переходу Свидетель ОСОБА утверждал что автомобили «ГАЗ», «джип»черного цвета и третий автомобиль приближаясь к пешеходному переходу по которому шел потерпевший ОСОБА двигались с одинаковой скоростью и никто никого не опережал

Свидетели ОСОБА и ОСОБА в период воспроизведения обстановки и обстоятельств события пояснили что они не следили за дорожной обстановкой не могут точно указать как двигались автомобили по отношению друг к другу но точно помнят что автомобиль «джип»двигался с ускорением и удалялся от автомобиля «ГАЗ». Где находился автомобиль «джип»в момент наезда они пояснить не могут так как смотрели на автомобиль «ГАЗ», который двигался в заторможенном состоянии и совершил наезд на пешехода

Суд ложит в основу приговора и принимает за достоверные показания свидетелей ОСОБА ОСОБА и ОСОБА о том что наезд на пешехода был совершен на пешеходном переходе и видимость водителю автомобиля «ГАЗ 21»ничего не ограничивало потому что эти показания согласуются между собой и с иными объективными доказательствами по делу

Действия подсудимого ОСОБА суд квалифицирует по ч ст УК Украины как нарушение правил безопасности дорожного движения лицом управляющим транспортным средством причинившее потерпевшему тяжкое телесное повреждение          При назначении наказания подсудимому ОСОБА суд учитывает степень тяжести совершенного им преступления –относится к тяжким неосторожным преступлениям данные о личности виновного — вину не признал впервые привлекается к уголовной ответственности характеризуется положительно имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка работает обстоятельства дела –ущерб возмещен частично и считает что исправление и перевоспитание осужденного возможно без изоляции его от общества с применением ст 75 УК Украины

Принимая решение о необходимости назначения ОСОБА дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами суд исходит из обстоятельств дорожнотранспортного происшествия и напступивших последствий

Представителем потерпевшего ОСОБА в интересах потерпевшего ОСОБА заявлен гражданский иск о возмещении материального вреда на сумму 16928,74 гривен и морального вреда на сумму 150000 гривен                                                            Материальный вред обосновывается затратами на лечение потерпевшего вследствие полученных телесных повреждений во время ДТП Суд принимает такое обоснование материального ущерба который подтверждается чеками и квитанциями размер ущерба считает действительными и реальными затратами на лечение потерпевшего

Моральный вред потерпевшего обосновывается перенесенными душевными страданиями так как в результате наезда ОСОБА испытал очень сильную физическую боль в связи с полученными травмами произошли необратимые неврологические процессы в течение всего времени после ДТП ОСОБА жалуется на сильные головные боли головокружении в результате ДТП ОСОБА стал инвалидом 1 группы распалась его семья он нуждается в постоянном постороннем уходе душевные и психические страдания носят постоянный характер нарушился привычный уклад жизни и ОСОБА необходимо прилагать дополнительные усилия по его организации Несмотря на то что с момента ДТП прошло более 1 года состояние здоровья ОСОБА не нормализовалась а остается тяжелым ОСОБА 52 года до ДТП он был полон сил энергии а в настоящее время находится в беспомощном состоянии моральные страдания ОСОБА усиливаются поведением ОСОБА который совершив преступление не принимает мер по возмещению причиненного ущерба

Суд учитывая характер совершенного преступления степень вины подсудимого глубину душевных страданий потерпевшего требования разумности и справедливости считает необходимым удовлетворить требование о возмещении морального вреда частично в размере 100000 гривен так как считает данную сумму достаточной для компенсации потерпевшему причиненного ему морального ущерба

В части возмещения материального ущерба суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме так как вина подсудимого в совершении преступления доказана размер иска подтвержден материалами дела

Судьбу вещественных доказательств и вопрос о судебных издержках суд разрешает в соответствии со ст ст 81, 93 УПК Украины

Руководствуясь стст УПК Украины суд —

Приговорил

Признать ОСОБА виновным в совершении преступления предусмотренного ч ст УК Украины и назначить ему наказание в виде 5 лет лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 года

          На основании ст УК Украины освободить ОСОБА от отбывания основного наказания с испытательным сроком на 3 года

          На основании ст УК Украины возложить на осужденного обязанность не выезжать за пределы Украины на постоянное жительство без согласия уголовно – исполнительной инспекции уведомлять уголовно –исполнительную инспекцию об изменении места работы и жительства периодически являться для регистрации в уголовно –исполнительную инспекцию по месту жительства

          Меру пресечения в отношении ОСОБА до вступления приговора в законную силу оставить прежней –подписку о невыезде

          Вещественное доказательство по делу –автомобиль НОМЕР находящийся на хранении у осужденного ОСОБА –оставить ОСОБА

Взыскать со ОСОБА в доход государства судебные издержки в сумме 1824 гривен 25 копеек за проведение судебной автотехнической экспертизы перечислив НИЭКЦ при УМВД Украины в Запорожской области код ОКПО 25573056, учреждение банка –УГК в Запорожской области города Запорожья МФО 813015, счет получателя 35226001000367, код платежа 10901.

Взыскать со ОСОБА в пользу ОСОБА материальный ущерб в сумме 16928,74 гривен моральный ущерб в сумме 100000 гривен а всего взыскать 116928,74 гривен

          Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток с момента его провозглашения

                    Судья

первые действия, чего не следует делать

Сегодня автомобиль уже не ассоциируется с предметами роскоши, для многих он является необходимостью. И с этим уже сложно спорить.

Какой бы автомобиль ни приобретал потребитель, в любом случае это будет механизм, от которого может исходить опасность для здоровья не только самого водителя, но и пешеходов.

Сразу после столкновения

Если вы стали виновником аварии, то, прежде всего, вам необходимо заглушить мотор машины и выйти из нее. Так вы будете уверены в том, что возникшая по вашей вине ситуация не приведет к возникновению новых аварий. Если вы с этим справились, то вам необходимо как можно скорее подойти к пострадавшему и оказать ему первую помощь. Если вашего опыта недостаточно для того, чтобы помочь человеку, рекомендуем вызвать спасателей и инспекторов дорожно-постовой службы.

Первые действия при ДТП

Как действовать дальше зависит от того, насколько серьезные травмы получил пострадавший.

  • Если после наезда пешеход остается в сознании и предпринимает попытки покинуть место происшествия, то попробуйте удержать его от этого.
  • Выясните, не требуется ли ему медицинская помощь. В случае наличия у него серьезных травм предложите помочь его доставить в больницу. По внешнему виду оцените, насколько тяжелое его состояние.

Бывают ситуации, когда люди после наезда стараются продолжить движение, даже если у них имеется открытый перелом или отбиты внутренние органы, либо изо рта, носа и ушей течет кровь. Но проходит примерно полчаса, и они теряют сознание, а в некоторых случаях может произойти и более опасная ситуация — они падают замертво. Главное, о чем нужно помнить — если наезд на пешехода произошел по вине водителя, то отвечать за все последствия будет именно он. Невзирая на то, смог пострадавший самостоятельно добраться до больницы или остается на месте аварии, рекомендуем вам дождаться прибытия наряда ДПС. Не стоит исключать возможность того, что пострадавший по вашей вине человек может обратиться в полицию и оформить на вас заявление.

Срочно звонить спасателям

Если вы решите покинуть место ДТП, настоятельно рекомендуем вам не делать этого. В противном случае вы можете быть привлечены к ответственности как за оставление места ДТП, так и то, что не оказали человеку помощь, когда он по вашей вине получил серьезные повреждения. Чтобы понять, требуется ли помощь человеку, обратите внимание на его состояние.

Если пострадавший не приходит в сознание, бьется в судорогах, а также вы заметили у него сильное кровотечение или пену изо рта, не прощупывается пульс, то вам нужно как можно скорее вызвать службу спасения. На всей территории нашей страны экстренную службу можно вызвать по единому номеру 112.

  • Когда вы свяжетесь с автоматическим императором, попросите вас переключить на службу скорой медицинской помощи.
  • Сообщите ваше полное имя и фамилию, а также опишите ситуацию.
  • Сообщите специалисту примерное место, где произошла авария, а также состояние, в котором находится пострадавший.
  • После этого вы получите от оператора точную инструкцию по оказанию первой помощи.

Имейте в виду, что это нужно сделать как можно быстрее, это увеличит шансы, что вы сможете спасти жизнь человека.

Что делать после наезда?

Возможно, у вас возникнет желание сообщить об аварии в полицию, но пока не стоит тратить на это время. Сам факт того, что вы оповестили об этом происшествии оператора медицинской службы, позволяет рассчитывать на то, что он отправит наряд по указанному вами адресу. Не исключено, что присутствующие рядом с вами свидетели или случайные прохожие тоже могут вызвать полицию.

  • Если в результате аварии пострадал пешеход, то вы должны, не теряя времени, оказать ему помощь.
  • Убедитесь, что на дороге вокруг вас безопасно, при необходимости выставите знак аварийной остановки.
  • Также вам потребуется надеть на себя световозвращающий жилет, а, выполнив эти действия, вы можете вызывать полицию и рассказать о случившемся.

Очень важно не только быстро, но и грамотно наказать помощь пострадавшему, а также выполнить все другие действия, которые описаны в правилах дорожного движения. Это в дальнейшем повлияет на то, какое наказание вам будет грозить. При наезде на пешехода виновник может отделаться денежным штрафом или же быть привлечен к уголовной ответственности, которая может предусматривать лишение свободы на определенный срок.

Перебегая проезжую часть

Каждый раз, когда пешеход собирается пересечь проезжую часть, он подвергает себя большому риску, ведь исход никто не в силах предугадать. Если обратиться к правилам дорожного движения, то переходить он ее должен в том месте, где путь пересечения минимален, убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

В случае если наезд произошел не на пешеходном переходе, то у водителя будет больше шансов убедить суд, что происшествие произошло не по его вине.

Если пешеход будет вести себя столь беспечно на дороге, то он не только серьезно подорвет свое здоровье, но и может лишиться компенсации от автолюбителя, который стал участником дорожно-транспортного происшествия. Иногда подобные ситуации на дорогах происходят по вине пешехода, находящегося под действием алкоголя или сильнодействующих психотропных препаратов, из-за которых он не может трезво оценивать ситуацию. Каждому известно, что правильное поведение на дороге запрещает любому ему участнику находиться в состоянии наркотического или алкогольного опьянения, так как в противном случае возникает риск смертельного исхода.

Поэтому, если такой человек решил перейти автодорожное полотно или же двигается по пешеходному тротуару, то он автоматически становится участником дорожного движения. Это же утверждение верно и в отношении водителя автомобиля, велосипеда или гужевого погонщика. В тот момент, когда пешеход появляется на улице в состоянии алкогольного опьянения, он уже нарушает действующие нормы и правила дорожного движения, поэтому шансы на то, что его оправдают в суде, минимальны.

И пусть наезд на пешехода произошел на пешеходном переходе по вине водителя, все равно ответственность будет разделена между обоими участниками дорожного происшествия. Это не касается ситуации, когда водитель также находился в нетрезвом состоянии. Для подобных случаев действуют соответствующие статьи, предусматривающие жесткие справедливые наказания. Помимо серьезных денежных штрафов, у водителя могут отобрать права управления транспортным средством, а также принудить его компенсировать ущерб пострадавшему. Иногда это может привести к лишению свободы, если действия водителя привели к смертельному исходу, или же ограничиться принудительными общественными работами.

Опасная зебра

Не так просто найти виноватого, если наезд произошел на пешеходном переходе. Если следовать пункту 14.1 свода правил дорожного движения, то, видя пешехода, который пересекает дорогу или наступает на проезжую часть, водитель должен уступить ему дорогу. Еще более жесткие ограничения предусматривает пункт 14.2, согласно которому водитель должен в обязательном порядке снизить скорость передвижения вплоть до полной остановки, если впереди идущий автомобиль понизил скорость или остановился перед пешеходным перекрестком.

Эти два важных правила движения по городским улицам должен знать каждый водитель и соблюдать беспрекословно, во время езды на автомобиле. И если случилось так, что наезд на пешехода на пешеходном переходе произошел по вине водителя, то именно человек, сидевший за рулем транспортного средства, будет отвечать за эти действия. Если водитель поздно среагировал, то он нарушил положения пункта 14.2, а если продолжил движение и сбил человека, то это нарушение пункта 14. 1.

В обход

Чиновники не просто так установили высокие штрафы и привлекли сотрудников дорожно-постовой службы для поддержания порядка на дорогах. На такие шаги они пошли, учитывая печальную статистику и желание улучшить ситуацию на дорогах с помощью метода «стальной руки» либо путем повышения штрафных тарифов. Но, к сожалению, подобный метод воздействия не всегда оказывается эффективным.

Среди нарушителей встречаются такие водители, которые при помощи крупной суммы денег или благодаря наличию связей в определенных кругах могут избежать наказания за свое противоправное деяние. Поэтому даже ужесточение закона никак не влияет на стиль их вождения. Этих людей не слишком волнует, где они сбили пешехода — на переходе или за его пределами. Ведь у них нет никаких сомнений, что их в любом случае не привлекут к уголовной ответственности. И эта проблема, несмотря на то, что существует не одно десятилетие, продолжает оставаться нерешенной.

Исправить ситуацию можно только путем внесения изменений, которые сделаю наказание неотвратимым для любого человека, который совершил наезд или иное тяжелое дорожно-транспортное происшествие. А до этого момента каждый год наша страна будет терять все новые жизни граждан, что не поможет увеличивать численность населения.

Заключение

Каждый человек, который владеет транспортным средством, должен осознавать, какую ответственность он несет, выезжая на проезжую часть. В его руках находится механизм, который может нанести существенный вред здоровью или даже жизни других участников дорожного движения. Поэтому он должен быть предельно сконцентрирован во время езды. Но, к сожалению, не все водители осознают значимость человеческой жизни и часто пытаются проскочить через пешеходный переход, что нередко приводит к наезду на людей. И мало кого заботит, что штраф за наезд на пешехода может быть очень большим.

В таких случаях не стоит сразу же покидать место происшествия, нужно попытаться оказать первую помощь сбитому человеку, оповестить других участников движения о происшествии и дождаться прибытия наряда ДПС. Если вы твердо уверены, что происшествие произошло не по вашей вине, и вы можете привести факты, подтверждающие это, то вы сможете оправдать себя. А, уехав с места происшествия, вы автоматически нарушаете дополнительные правила поведения на проезжей части, что дает основание привлечь вас к уголовной ответственности.

Что делать, если совершил наезд на пешехода?

Каждый водитель, как участник дорожного движения, должен быть внимательным на дороге и соблюдать правила дорожного движения. Каждый водитель является потенциальным нарушителем, потенциальным потерпевшим. И если неправильная парковка или неиспользование ремней безопасности могут иметь негативные последствия преимущественно только для водителя, то ДТП – это уже куда серьезнее. Особого внимания заслуживают происшествия, когда водитель совершает наезд на пешехода. Главное правило в таких случаях – не паниковать и соблюдать последовательность в своих действиях.

Ниже рассмотрим особенности происшествий с участием пешеходов, проанализируем варианты юридической ответственности, а также алгоритм действий участников дорожного движения.

ДТП с участием пешехода (наезд на пешехода).

Сразу отметим, что наезд на пешехода не ограничивается тем лишь пониманием, что водитель, управляя автомобилем, сбил человека. Водителю важно помнить, что пешеход – это понятие обширное. Им считается также лицо, которое перемещается в специальной коляске. Граждане, ведущие в руках велосипед, мопед, мотоцикл, санки, детскую коляску и т.д. также считаются пешеходами, поскольку движутся они пешком. 

Под наездом подразумевается дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен вред физического или материального характера. Ущерб этот может быть причинен как пешеходу, так и водителю. 

Отсюда следует, что квалифицированы как наезд будут и такие происшествия:

  • пешеход столкнулся с автомобилем;
  • автомобиль совершил наезд на человека;
  • вред пешеходу причинен перевозимым грузом (с автомобиля упали бидоны, выступающие за габариты авто трубы задели человека, и т.д.)

Кто виноват – водитель или пешеход?

Многие водители, став участниками ДТП, пытаются снять с себя вину, и переложить ее на другого водителя. Ситуации с пешеходами не исключение, в то же время. в зависимости от обстоятельств дела, на начальной стадии можно определить, кто является виновником происшествия.

Ниже рассмотрим типичные события, в которых вина одной из стороны будет наиболее явной.

Вина водителя

Вина пешехода

Совершил наезд на человека, который двигался по тротуару

Совершен наезд на человека, который двигался по проезжей части при наличии тротуара/пешеходной дорожки

Совершил наезд на человека, который переходил проезжую часть по пешеходному переходу

Наезд на пешехода, переходящего проезжую часть в неустановленном месте

Наезд на пешехода произошел в результате превышения скорости либо других нарушений правил дорожного движения

Совершен наезд на стоящего на проезжей части без надобности человека 

Осуществляя движение задним ходом, наехал на человека

Указанные ситуации не говорят об однозначности вины того или иного участника, она всегда устанавливается при наличии многих факторов, поведения водителя и пешехода, их состояния, а также дорожной обстановки.

Так пешеход, будучи в состоянии алкогольного опьянения, мог упасть на пешеходном переходе и быть не замеченным, а пешеход, перебегающий дорогу в неположенном месте, не успел увернуться от автомобиля, движущегося с существенным превышением скорости. И здесь, вроде бы, виновен один, но поведение другого способствовало возникновению дорожно-транспортного происшествия.

В отношениях водитель – пешеход оба должны принимать максимальные меры безопасности, дабы не допустить столкновения.

Водитель: соблюдать скоростной режим, следить за дорожной обстановкой, снижать скорость, приближаясь к пешеходному переходу, особо внимательным быть при движении во дворах, вблизи тротуаров и т.д.

Пешеход: оценивать дорожную обстановку исходя из ситуации, переходя дорогу убедиться в отсутствии приближающихся автомобилей, в темное время суток передвигаться в светлой одежде либо такой, которая имеет светоотражающие элементы. 

И водитель, и пешеход, особо ответственно должны подходить к ситуациям, когда они находятся в состоянии, которое снижает концентрацию внимания. Это касается и ухудшения самочувствия, и состояние алкогольного/наркотического опьянения, которое, к слову, отягощает ответственность.

Сбил пешехода – что делать в таком случае?

При наезде на человека не только пешеход, но и водитель испытывают шок. Ведь в первый момент никто не знает, какие повреждения получил человек, в каком он состоянии. 

Как бы страшно не выглядела ситуация, водителю категорически запрещается покидать место происшествия. Совершив это он, тем самым, добавит в список обвинения еще одну статью нарушения, и это самое малое. Не зная ничего о состоянии пешехода, он может оставить его в состоянии, которое приведет к смерти последнего, а это уже уголовно наказуемо.

Поскольку наезд на пешехода считается дорожно-транспортным происшествием, алгоритм поведения водителя несколько схож с тем, которого нужно придерживаться при ДТП с участием автомобилей. 

Предлагаем следующую последовательность действий водителя, который сбил человека:

  • прекратите движение. Остановиться нужно сразу, а не продолжать движение, и лишь потом, под воздействием угрызений совести, возвращаться для выяснения обстоятельств;
  • включите аварийную сигнализацию и выставите соответствующий знак;
  • подойдите к пострадавшему и оцените его состояние, если таковое требует медицинской помощи – вызовите ее. Далее — незамедлительно позвоните в полицию, сообщите о происшедшем, а также сделайте звонок адвокату, который если не выедете на место ДТП, то в телефонном режиме даст советы по поводу дальнейшего поведения/общения с работниками полиции и т.д.;
  • если в автомобиле установлен видеорегистратор, а ситуация требует детального изучения, рекомендуем снять его, и предоставить полиции только после изучения записи специалистом. В противном случае запись видеорегистратора может навредить;
  • окажите потерпевшему первую доврачебную помощь, если он нуждается в этом. При наличии серьезных травм, пострадавшего лучше не перемещать, дабы не усугубить его состояние. В некоторых случаях возможно, что пострадавших нуждается в срочной медицинской помощи, и отвезти его в больницу самостоятельно будет быстрее, нежели дождаться скорую. Транспортировать потерпевшего желательно на другом авто, оставив свое на месте ДТП. Если это сделать невозможно, расставляем приоритеты – спасти жизнь человека. Фиксируем место происшествия на видео, и на своем авто отвозим человека в медицинское учреждение;
  • напомним, что наезд на человека – это шок, и даже если вы, вроде бы, спокойно себя чувствуете, постарайтесь не давать необдуманных пояснений работникам полиции. Проконсультируйтесь с адвокатом, автоэкспертом, и только после этого, будучи уверенным в своих показаниях, можете излагать их;
  • последняя рекомендация может показаться неуместной, но практика показывает, что это необходимо – никогда не употребляйте алкоголь на месте происшествия «для снятия стресса». Так вы только навредите себе.
  • Отдельного внимания заслуживают «дорожные аферисты», о которых следует помнить. Некоторые граждане нарочно создают аварийную ситуацию, выбегают в последнюю секунду на пешеходный переход либо совершают иные действия, о которых водитель даже не догадается. Их цель – получить от водителя финансовую выгоду. Они отказываются оформлять ДТП, просят у водителя за это деньги и после, якобы расходятся мирно. Впоследствии, такие лица могут обратиться в полицию, у них будут «свои» свидетели, а водителю придется пройти сложную процедуру разбирательства.

Какая ответственность за наезд на пешехода?

Поскольку в данной категории дел важную роль играет причиненный пешеходу ущерб, он в значительной мере влияет на квалификацию действий водителя. 

Чем больше степень тяжести вреда, причиненного человеку, тем суровее наказание грозит водителю. В большинстве своем, в результате наезда на пешехода причиняется вред здоровью, и его градация происходит по общим правилам – легкие телесные повреждения, повреждения средней степени тяжести и тяжкие. Степень повреждений определяется заключением судебно-медицинской экспертизы. 

Условно степень повреждений можно различить по некоторым признакам:

Легкие

Средней степени

Тяжкие

Продолжительность лечения

Лечение до 3 недель

Лечение свыше 3 недель

Потеря органа, прекращение выполнение функции органа

Потеря трудоспособности

До 10%

10-30%

Свыше 30%

Опасность для жизни

+

Легкие телесные повреждения.

Вид ответственности

Норма закона

Наказание 

административная

Ст.122 ч.1 КУоАП 

(не предоставление приоритета в движении пешеходу на нерегулируемом пешеходном переходе, движение по тротуару, нарушение правил стоянки, превышение скорости и т.д.)

Штраф 255 грн. либо 50 штрафных баллов

Ст.124 КУоАП

(нарушения ПДД, повлекшие за собой повреждения) 

Штраф 340 грн. либо лишение прав на срок от 6 до 12 месяцев

Телесные повреждения средней степени.

Вид ответственности

Норма закона

Наказание 

уголовная

Ст.286 ч.1 УК Украины

(нарушение ПДД, повлекшее причинение потерпевшему телесных повреждений средней степени)

Одно из наказаний:

— штраф от 3400 грн. до 8500 грн.;

— исправительные работы на срок до 2 лет;

— арест на срок до 6 месяцев;

— ограничение свободы на срок до 3 лет с лишением прав на такой же срок либо без такового.

Тяжкие телесные повреждения (в том числе смерть потерпевшего).

Вид ответственности

Норма закона

Наказание 

уголовная

Ст.286 ч.2 УК Украины

(нарушение ПДД, повлекшее причинение потерпевшему телесных повреждений средней степени тяжести)

Одно из наказаний:

— лишение свободы на срок от 3 до 8 лет с лишением прав на срок до 3 лет либо без такового.

Если водитель считает, что отделается штрафом – это не так. Наряду с административной и уголовной ответственностью присутствует и граджанско-правовая, которая может быть инициирована потерпевшим. И если штраф – это наказание для водителя, то лицо, которому причинен вред, жаждет получить компенсацию. Заключается она в возмещении материального и морального вреда, и это не только оплата стоимости лечения. 

Чем предусмотрено возмещение вреда?

Отношения между водителем и пешеходом (потерпевшим) регулируются Гражданским кодексом Украины. Статьи 1187, 1188 дают пострадавшему право в судебном порядке взыскать этот вред.

Важно:

  • наличие решения суда о признании водителя виновным в ДТП облегчает процесс взыскания ущерба потерпевшим;
  • если вы, будучи водителем, в добровольном порядке заплатили пострадавшему определенную сумму денег, возьмите с него расписку о получении денежных средств, с расшифровкой их назначения (возмещение вреда, оплата медикаментов и т.д.).

Работает ли полис ОСАГО при наезде на пешехода?

Отметим, что по действующим нормам лечение травм, полученных в результате ДТП, покрывается страховкой в сумме, не более 2 тыс. гривен. При этом обязательным является наличие документов, подтверждающих то, что пострадавший понес соответствующие затраты.

Если наезд на пешехода произошел вследствие стихийного бедствия, массовых беспорядков либо прочих форс-мажорных обстоятельств – рассчитывать на возмещение по ОСАГО не стоит. 

Резюмируем, что нарушения на транспорте, особенно ДТП, в большинстве случаев влекут за собой комплексное разбирательство. И, поскольку водители находятся в «зоне риска», им важно не только иметь полис ОСАГО, но и своего адвоката, которому можно перезвонить, проконсультироваться, вызвать на место происшествия. Порой, затраты на услуги адвоката значительно ниже потерь, которые можно понести в результате опрометчивых действий при возникновении дорожно-транспортного происшествия.

И, безусловная рекомендация – соблюдать правила дорожного движения.

Есть ли у меня дело, если я не пользовался пешеходным переходом, когда меня сбили?

Автомобильные аварии являются одной из основных причин травматизма пешеходов. И у водителей, и у пешеходов есть правила проезда, которым они должны следовать, но даже при соблюдении мер предосторожности пешеходы по-прежнему часто получают удары и получают серьезные травмы. CDC заявляет, что пешеходы в 1,5 раза чаще погибают в автомобильной аварии, чем пассажиры легковых автомобилей, при этом ежегодно погибает около 6000 пешеходов.

Если вы попали в аварию в качестве пешехода, у вас может остаться дело, даже если вы шли не по обозначенному пешеходному переходу. Хотя переход улицы в неустановленном месте считается нарушением правил дорожного движения и является правонарушением, в некоторых случаях водитель также мог быть виновен. Например, плохая освещенность или дорожные условия, или небрежное вождение, такое как отправка текстовых сообщений во время вождения или разговор по телефону, могут быть способствующими факторами.

Если вы получили травму, будучи пешеходом, вам следует в любой ситуации обратиться к опытному адвокату по травмам.Мы можем провести вас через юридический процесс и рассмотреть вашу ситуацию, чтобы помочь вам построить дело. Даже если вы не шли по пешеходному переходу, вы все равно можете получить компенсацию за свои травмы. В юридической фирме Crossen мы можем изучить факты, чтобы помочь вам определить, является ли ваше дело жизнеспособным или нет.

Законы штата Индиана о праве проезда пешеходов

Несмотря на то, что пешеходы более уязвимы для травм, они по-прежнему обязаны обращать внимание и соблюдать местные законы.Водители также обязаны осторожно управлять своими транспортными средствами и соблюдать правила дорожного движения, в том числе следить за пешеходами. Однако это не означает, что пешеходы всегда имеют преимущественное право проезда и могут просто ходить, где им заблагорассудится, не глядя.

В соответствии с Кодексом штата Индиана TITLE 9, пешеходы имеют право преимущественного проезда ТОЛЬКО , если они переходят дорогу в обозначенном пешеходном переходе, зоне или следуют сигналам светофора. В большинстве других случаев пешеходы должны уступать транспортным средствам на дороге.

Более полный список законов о пешеходах штата Индиана выглядит следующим образом:

  • Пешеходы должны подчиняться всем сигналам управления дорожным движением, если сотрудник полиции не дал иных указаний.
  • Местные органы власти могут запретить пешеходам переходить улицу в деловом районе или шоссе, за исключением пешеходного перехода.
  • Пешеходам запрещается идти или внезапно перебегать путь находящегося рядом транспортного средства.
  • Если пешеходы переходят дорогу где-либо, кроме обозначенного пешеходного перехода или немаркированного пешеходного перехода на перекрестке, они должны уступать дорогу транспортным средствам.
  • Пешеходы не могут переходить дорогу в любом месте, кроме отмеченного пешеходного перехода, когда есть соседние перекрестки с включенными светофорами.
  • На диагональных перекрестках пешеходы не могут переходить дорогу, если это не разрешено сигналами управления движением.
  • По возможности пешеходы должны двигаться по правой стороне пешеходных переходов.
  • Если тротуар имеется и доступен для использования, пешеходы не могут ходить по проезжей части.
  • При отсутствии тротуара пешеход может идти по обочине проезжей части как можно дальше к внешнему краю.
  • Если не указано иное, пешеходы должны уступать дорогу всем транспортным средствам на проезжей части.

Как определяется вина в дорожно-транспортном происшествии с участием пешехода?

Когда пешеход получает травму в результате автомобильной аварии, необходимо доказать его вину, чтобы ему была присуждена компенсация за ущерб. Если будет установлено, что пешеход полностью виновен, скорее всего, он не сможет получить компенсацию от другой стороны. Если выяснится, что они виновны лишь частично, они все равно могут получить компенсацию в соответствии с законами штата Индиана о сравнительной небрежности.

Сравнительная небрежность позволяет стороне получить компенсацию в зависимости от доли ее вины в происшествии, если ее вина составляет менее 50%. Например, если водитель виноват на 80 %, а пешеход — на 20 %, компенсация пешехода будет уменьшена на 20 %.

Если пешеход соблюдает все правила дорожного движения, а водитель действовал небрежно, он будет привлечен к ответственности за аварию. Однако страховые компании нередко пытаются отрицать вину, чтобы уменьшить сумму претензии, поэтому пешеход должен иметь возможность доказать, что водитель виноват.

Три вещи должны быть доказаны, чтобы доказать, что водитель виновен :

  1. Что водитель соблюдал пешехода в разумных пределах соблюдая правила дорожного движения
  2. Что водитель нарушил эти обязанности и
  3. Что травмирование пешехода явилось непосредственной причиной халатности водителя

Если вышеизложенное будет доказано, то страховка виновного водителя будет нести ответственность за возмещение ущерба пешеходу.Однако доказать вину в любой ситуации может быть непросто. В любом случае, пострадавшая сторона всегда заинтересована в сотрудничестве с адвокатом, который разбирается в местных законах и может помочь им в процессе. Это может включать рассмотрение фактов и сбор доказательств и любой другой необходимой информации для доказательства вины.

Проконсультируйтесь с юристом по травмам в Индианаполисе

Хотя пешеходы сами обязаны соблюдать меры предосторожности и осторожности при выходе на проезжую часть, у них может быть обоснованное дело, даже если они не шли по пешеходному переходу или другому обозначенному месту.Доказать вину в таких случаях может быть сложно и даже может потребоваться полное расследование. По этой причине пострадавшие пешеходы должны работать с адвокатом, чтобы обеспечить им компенсацию за полученные травмы и другой потенциальный ущерб.

Наша команда юридической фирмы Crossen имеет более чем 20-летний опыт борьбы за жертв, пострадавших в результате дорожно-транспортных происшествий. Мы понимаем, насколько разрушительными могут быть полученные травмы и эмоциональные травмы после такой аварии. Наша команда неустанно работает над тем, чтобы вы получили заслуженную компенсацию, чтобы вы и ваши близкие могли выздороветь и двигаться дальше.

Свяжитесь с нами сегодня или позвоните нам для бесплатной консультации. (317) 401-8626

 

Расшифровка видеозаписи:
Если вы являетесь пешеходом, попавшим в аварию, даже если вы не находились на выделенной дорожке или в выделенной пешеходной зоне, также известной как переход улицы в неположенном месте, вы можете еще есть дело. Очень важно связаться с адвокатом, чтобы он мог просмотреть и изучить все факты и определить, кто может быть небрежным в этом конкретном случае.Иногда этому способствует плохое освещение. Иногда, даже если вы переходите дорогу в неположенном месте, водитель транспортного средства не обращает внимания, или он пишет текстовые сообщения и ведет машину, или ищет работу или дом на своем мобильном телефоне с помощью карт или любого другого GPS-устройства, которое они могут использовать. Тот факт, что вы не были на обозначенном пешеходном переходе или в обозначенной зоне перехода, не обязательно означает, что у вас нет дела. Я бы связался с юридической фирмой Crossen и позволил бы им изучить факты, а юридическая фирма Crossen приняла бы решение о том, есть ли у вас жизнеспособное дело или нет.

Законы о дорожно-транспортных происшествиях и пешеходных переходах в штате Массачусетс

«Я находился на пешеходном переходе, когда меня сбила машина. Это полностью их вина!» Что ж, это может быть правдой, но не делайте поспешных выводов. В дорожно-транспортном происшествии с пешеходом и автомобилем задействовано гораздо больше, несмотря на то, что пешеход был сбит на пешеходном переходе. В то время как право проезда может благоприятствовать пешеходам, пешеходы не всегда имеют абсолютное право переходить улицу независимо от движения транспортных средств.Во многих случаях пешеход должен уступить дорогу. Нельзя просто так переходить улицу без разбора.

Трудно поверить, но в 2020 году в Массачусетсе произошло более 1200 аварий с участием пешеходов. Получается чуть больше 3-х в день. Это тревожное количество дорожно-транспортных происшествий с участием пешеходов, и травмы, полученные в результате таких аварий, могут быть очень серьезными и даже опасными для жизни. С этими типами статистики всегда полезно знать свои законные права и иметь общее представление о законах, поскольку они относятся к дорожно-транспортным происшествиям с пешеходами в случае, если вы получили травму как пешеход.

Обзор законов о пешеходах и пешеходных переходах в Массачусетсе

Письменные законы о пешеходах довольно объемны, их можно найти в Общих законах штата Массачусетс, глава 89, раздел 11 (M.G.L. c.89, §11) и в Кодексе правил штата Массачусетс (720 C.M.R. 9.09). В принципе, в соответствии с главой 89 §11, когда контрольные сигналы не установлены или не работают, водитель должен уступить преимущество, когда пешеход находится на пешеходном переходе. Свод правил штата Массачусетс, с другой стороны, подробно обсуждает пешеходный переход, заявляя, что ни один пешеход не может переходить проезжую часть, кроме как в пределах обозначенного пешеходного перехода, и там, где есть средства контроля, как эти средства управления должны быть установлены. интерпретируется.Кодекс гласит, что ни один пешеход не должен внезапно покидать тротуар или островок безопасности и идти или бежать по пути транспортного средства, которое находится настолько близко, что водитель не может уступить право проезда. Обратите внимание на используемые слова: «внезапно», «так близко», «невозможно». Вот где искусство адвоката становится задействованным (с обеих сторон) в определении того, кто виноват.

Строго говоря, вы должны останавливаться для пешеходов только в том случае, если пешеход имеет преимущественное право проезда, например, на перекрестке с регулируемым переходом, когда автомобили горят красным светом.Безопасное вождение предполагает, что вы всегда должны останавливаться и пропускать пешеходов через улицу. Однако во многих случаях автомобиль не может уступить дорогу пешеходу.

Например, человек, пересекающий хорошо проезжую часть дороги без пешеходного перехода или органов управления в поле зрения, может представлять опасность для движения автотранспорта. Неожиданная для пешехода остановка может привести к наезду сзади уступающего водителя. Мы все были в ситуациях, когда вы должны быстро нажать на тормоза.Когда это происходит со мной, моя немедленная реакция — посмотреть в зеркало заднего вида и надеяться, что движение позади меня тоже остановится.

Определение вины в дорожно-транспортном происшествии с участием пешехода не всегда является обязательным

Так же, как и в случае иска о телесных повреждениях в результате дорожно-транспортного происшествия, ответственность (то есть вина или ответственность за действие) должна быть определена. В то время как страховые компании очень серьезно относятся к случаям дорожно-транспортных происшествий с участием пешеходов и автотранспортных средств, тот факт, что человек сбит пешеходом на пешеходном переходе и получил серьезные травмы, не означает, что страховая компания автоматически берет на себя ответственность и выплачивает компенсацию.

Страховые следователи знают, что в этом сценарии свидетельские показания, реконструкция аварии и даже доступное видео могут отклонить иск о телесных повреждениях пострадавшим пешеходом. Например, схождение с бордюра, когда автомобили находятся слишком близко или едут слишком быстро, чтобы остановиться, может означать, что автомобиль не несет ответственности за произошедшее столкновение, или что пешеход проявил относительную небрежность, что может привести к летальному исходу. иск о причинении личного вреда.

Итак, со всей этой информацией, каков ответ на вопрос, предложенный выше? Что ж, если вы едете и видите, что кто-то собирается перейти улицу, и вы можете разумно остановиться, то вы должны остановиться.Массачусетс — это штат со сравнительной небрежностью, означающий, что даже если пешеход способствовал аварии, они все равно могут получить компенсацию, если вина пешехода составляет менее 51%. Если будет установлено, что пешеход на 51% или более ответственен за ДТП, возмещения ущерба не будет. Суды уменьшат компенсацию истца на процент его вины.

Примите меры, если вы попали в аварию как пешеход 

Если вы были сбиты движущимся транспортным средством и получили травму, когда вы были пешеходом, вы всегда должны следовать трем самым важным действиям, которые необходимо сделать сразу после аварии в Массачусетсе.Как правило, вызов 911 и немедленное обращение за медицинской помощью всегда являются приоритетом. После этого как можно скорее проконсультируйтесь с опытным адвокатом-пешеходом.

Свяжитесь с нашими опытными адвокатами по ДТП с участием пешеходов в Массачусетсе

Опытный юрист примет важные меры для обоснования вашего иска. Одним из важных шагов является начало немедленного расследования происшествия, поскольку необходимо найти, собрать и сохранить важные улики.Также важно приложить все усилия для сбора свидетельских показаний, осмотра любых повреждений, причиненных транспортным средствам, обеспечения видеонаблюдения, где это возможно, и эффективного взаимодействия со следователями правоохранительных органов и страховых компаний.

Колледж-Стейшн Юрист по ДТП с пешеходами

Водители могут быть настолько сосредоточены на дороге и других автомобилях, что забывают о пешеходах. Однако закон обеспечивает пешеходам такую ​​же защиту, как и водителям транспортных средств.Пешеходы, пострадавшие от неосторожных водителей, имеют право привлечь этих нерадивых лиц к ответственности.

Опытный адвокат по ДТП с участием пешехода в Колледж-Стейшн может помочь вам возместить ущерб, причиненный вашим травмам. Один из наших опытных адвокатов по травмам может определить сильные стороны вашего дела и использовать их для защиты ваших интересов.

Привлечение водителя к ответственности

В соответствии с §52.008 Транспортного кодекса Техаса водители обязаны проявлять должную осмотрительность, чтобы не причинять вред другим лицам на дороге, включая пешеходов.Водители, которые не проявляют должной осторожности, проявляют халатность. Ответчик, халатность которого привела к причинению вреда, несет перед истцом ответственность за возмещение причиненного вреда.

Чтобы установить, что ответчик не проявлял должной осмотрительности, истец должен продемонстрировать, что он управлял транспортным средством неразумно. Обстоятельства ДТП определяют разумность действий водителя. Таким образом, действия водителя являются неразумными, когда обычный человек не действовал бы таким образом в тех же обстоятельствах.

Доказательство того, что является разумным, может быть субъективным, и, следовательно, его трудно доказать. Кто-то, получивший травмы в результате дорожно-транспортного происшествия с пешеходом, может обратиться к адвокату Колледж-Стейшн за помощью в установлении халатности от имени ответчика.

Причины дорожно-транспортных происшествий с участием пешеходов

ДТП с участием пешеходов не ограничиваются столкновениями транспортных средств с людьми на пешеходных переходах. Многие из этих инцидентов происходят за пределами пешеходных переходов в результате безрассудного поведения за рулем. Каждый раз, когда пешеход идет рядом с автомобилями, существует вероятность аварии.Некоторые из распространенных причин несчастных случаев с пешеходами:

  • Включение светофора или знака остановки
  • Несоблюдение ограничения скорости
  • Отсутствие проверки на наличие пешеходов
  • Неспособность уступить дорогу пешеходам на стоянке

В зависимости от причины дорожно-транспортного происшествия юрист Колледж-Стейшн может помочь пострадавшему подать иск против виновной стороны.

Обязанности пешеходов на дороге

Пешеход также несет юридическую ответственность за разумное поведение при ходьбе по проезжей части или вблизи нее.Идя по пешеходному переходу, пешеход должен соблюдать сигналы светофора, указывающие, когда ему разрешено переходить дорогу. Кроме того, пешеход, не пользующийся пешеходным переходом, должен уступить дорогу приближающемуся транспортному средству и дождаться перехода, пока он не освободится.

Неспособность пешехода проявить разумную осторожность может привести к уменьшению получаемого им возмещения. Вред, возникший по вине истца или частичной вине, не является полной ответственностью ответчика. В этих ситуациях судья может уменьшить возмещение ущерба истцу на процент вины, которую он внес в возникновение аварии.Опытный адвокат Колледж-Стейшн может помочь установить, что пешеход не участвовал в аварии.

Встреча с адвокатом по ДТП с участием пешеходов Колледж-Стейшн

ДТП с пешеходами могут существенно изменить чью-то жизнь. Судебный процесс может быть техническим и сложным, поэтому позвольте опытному адвокату помочь вам. Наша фирма может помочь вам получить возмещение убытков, соответствующих травмам, которые вы получили. Квалифицированный адвокат по ДТП с участием пешехода в Колледж-Стейшн может помочь вашему делу.Получите возмещение ущерба, которого вы заслуживаете, и привлеките ответчика к ответственности с помощью одного из наших адвокатов.

Право проезда пешеходов на перекрестках и пешеходных переходах в Калифорнии

Ежегодно на дорогах Лос-Анджелеса гибнет около 270 пешеходов, а Калифорния считается одним из самых опасных штатов для пешеходов. Одним из факторов, способствующих большому количеству травм и смертельных случаев среди пешеходов в автокатастрофах в Лос-Анджелесе и по всей Калифорнии, является непонимание правил преимущественного проезда.
Сегодня мы пригласили нашего адвоката по автомобильным авариям в Лос-Анджелесе из Compass Law Group, LLP, чтобы объяснить, когда пешеходы имеют право преимущественного проезда в Калифорнии, а когда нет.

Пешеходы имеют преимущественное право проезда на перекрестках и пешеходных переходах

Кодекс транспортных средств Калифорнии недвусмыслен в отношении того, когда пешеходы и водители транспортных средств имеют преимущественное право проезда. Согласно закону Калифорнии, водители автомобилей по закону обязаны уступать дорогу всем пешеходам, пересекающим улицу в пределах любого обозначенного или немаркированного пешеходного перехода на перекрестке.
Другими словами, пешеходы имеют преимущественное право проезда на перекрестках, а водители транспортных средств должны проявлять особую осторожность при приближении к перекресткам и предвидеть пешеходов, переходящих улицу, когда они находятся на перекрестке или пешеходном переходе. Если вы не уступите дорогу пешеходу на перекрестке или пешеходном переходе, это может привести к травмам или гибели людей, что делает водителя виновным и ответственным за автомобильную аварию.

Когда пешеходы НЕ имеют преимущественного права проезда

«Но это никоим образом не означает, что пешеходы имеют право переходить улицу в любое время и в любом месте, не проявляя осторожности с их стороны», — говорит наш опытный адвокат по автомобильным авариям в Лос-Анджелесе.В соответствии с законодательством Калифорнии пешеходам запрещается внезапно покидать бордюр или другое безопасное место и создавать непосредственную опасность на дороге.
Это означает, что пешеходам запрещается переходить или идти по улице или дороге незаконно или когда это не разрешено. Пешеходы имеют преимущественное право проезда только в том случае, если они используют специально отведенные места для перехода улицы. Незаконно переходя улицу или переходя улицу пешеходы подвергают себя и других риску катастрофических последствий.
Наши лучшие адвокаты по автомобильным авариям в Калифорнии также отмечают, что пешеходы должны проявлять осторожность и следить за тем, чтобы при переходе улицы не ухудшалась видимость водителя. В ситуациях, когда существует постоянный поток транспорта или автомобиль движется слишком быстро, переход улицы создает непосредственную опасность и может привести к дорожно-транспортному происшествию.

Когда водители автомобилей имеют преимущественное право проезда в Калифорнии

Водители транспортных средств в Калифорнии не обязаны по закону уступать дорогу пешеходам, когда последние переходят улицу в месте, отличном от обозначенного или немаркированного пешеходного перехода или перекрестка.В этих ситуациях пешеходы должны уступать дорогу всем автомобилям, грузовикам и мотоциклам на дороге. Другими словами, если пешеход не находится в пределах какого-либо обозначенного или немаркированного пешеходного перехода или перекрестка, он или она должны всегда уступать право проезда автомобилям.
Жители Лос-Анджелеса и всей Калифорнии часто забывают, что и пешеходы, и водители транспортных средств в равной степени обязаны знать действующие правила дорожного движения. Не зная преимущественного права проезда, вы можете быть привлечены к ответственности за свои действия по небрежности, если вы нарушите свою обязанность соблюдать осторожность на дороге и это нарушение приведет к травмам или гибели других людей.Знание того, кто имеет преимущественное право проезда, является одним из самых важных правил дорожного движения, которое может спасти вашу жизнь и жизнь других людей.
Как вы взыскиваете ущерб после автомобильной аварии , если другая сторона не уступила вам дорогу в ситуации, когда вы явно имели преимущественное право проезда? Вы можете иметь право подать в суд на другую сторону за небрежность и получить компенсацию за ваши убытки, травмы и ущерб. Поговорите с адвокатом по автомобильным авариям в Лос-Анджелесе, чтобы узнать, какие у вас есть наилучшие юридические варианты.

Автомобильные аварии с участием пешехода и Закон штата Небраска

Правила дорожного движения в отношении пешеходов в основном касаются защиты пешеходов от попадания в аварию с транспортным средством.Аварии между пешеходами и транспортными средствами часто бывают трагичными и наносят пострадавшим серьезные травмы. Несмотря на эти защитные законы, аварии с участием транспортных средств и пешеходов слишком распространены. За последнее десятилетие в Небраске каждый день в среднем происходило одно дорожно-транспортное происшествие с участием пешехода. Эти несчастные случаи могут оставить жертву и ее семьи опустошенными и обремененными большими медицинскими счетами.

Страховые компании постараются переложить как можно больше вины за аварию на пешехода, чтобы уменьшить сумму, которую они должны заплатить.Важно проконсультироваться с опытным адвокатом по травмам, чтобы полностью понять ваши юридические возможности. Существует ряд правил дорожного движения штата Небраска, которые могут применяться при подаче иска о возмещении убытков в качестве пешехода, пострадавшего в автомобильной аварии.

Правила перехода по пешеходному переходу

Если пешеходный переход оборудован светофором, пешеходы обязаны следовать всем знакам и сигналам. Пешеходы могут начать идти только тогда, когда на сигнале отображается значок «ХОДИТЕ» или значок пешехода.Мигающая красная стрелка означает, что вы можете продолжать переход, если вы уже вышли на пешеходный переход, но если вы еще не начали переход, вам нужно дождаться следующего сигнала. Если пешеходный переход со светофорами есть на обоих концах улицы, то переходить дорогу, кроме как по пешеходным переходам, запрещено. Пешеходные переходы, не оборудованные сигналом для пешеходов, могут привести к путанице водителей и пешеходов.

Распространенным заблуждением является то, что пешеходы всегда имеют преимущественное право проезда на пешеходном переходе.Пешеход должен убедиться, что у любого приближающегося транспортного средства есть достаточно места, чтобы безопасно остановиться, прежде чем выйти на пешеходный переход. Транспортные средства должны уступать дорогу пешеходам, выполняющим это требование. Эти же правила распространяются на немаркированные пешеходные переходы на перекрестках. Однако по крайней мере в одном городе местное самоуправление предпочло более ограничительное толкование закона штата.

Переход улицы в городе Линкольн или округе Ланкастер

Городской прокурор Линкольна выдвинул спорный шаг и добавил требование для пешеходов.Прежде чем автомобиль должен уступить дорогу, пешеход должен обозначить свое намерение перейти улицу, фактически сойдя с бордюра. Сигналов руками или взмахов рукой недостаточно. Полицейские должны увидеть доказательства того, что пешеход сошел с бордюра, прежде чем штрафовать водителя за неуступку.

Тротуары и переулок

Закон штата требует, чтобы пешеходы использовали тротуары, если они есть. Теоретически отказ от ходьбы по тротуару может привести к штрафу за переход неположенного участка дороги.Тем не менее, редко налагаемый штраф за переход неположенной дороги по-прежнему составляет скромный один доллар. Если тротуара нет, закон предписывает пешеходам идти по той стороне дороги, которая позволяет им столкнуться с встречным транспортом.

Люди на пешеходных переходах, пешком и на велосипеде

Вне перекрестков и пешеходных переходов

Во всех ситуациях вне перекрестков и пешеходных переходов пешеходы должны уступать дорогу водителям транспортных средств на проезжей части. Пешеходы должны проявлять осторожность при переходе дорог вдали от перекрестков.Национальная администрация безопасности дорожного движения (NHTSA) недавно обнаружила, что 73% всех смертельных случаев с участием пешеходов произошли не на перекрестках. Когда авария действительно происходит, эти правила дорожного движения вступают в игру при определении вины. Это решение может оказать существенное влияние на урегулирование или судебное разбирательство.

Сравнительное влияние небрежности на иски о травмах с участием пешеходов

Закон штата Небраска является законом о сравнительной небрежности с правилом 50 процентов. В случае аварии водитель должен быть виновен не менее чем на 51 процент, чтобы пешеход мог вообще возместить ущерб.Назначение процентов вины основано на доказательствах, которые либо согласованы в рамках урегулирования, либо определены в суде судьей или присяжными. В большинстве случаев суд или мировое соглашение уменьшит ущерб на процент вины, возложенный на эту сторону. Доказательства того, что одна из сторон пренебрегала правилами дорожного движения, могут оказать существенное влияние на окончательное решение.

Доказательства, подтверждающие более высокий процент вины водителя, могут включать:

  • Проезд на красный свет
  • Превышение скорости
  • Не полностью остановился на знаке остановки
  • Отвлеченное вождение
  • Не оставаться на дороге
  • Неспособность уступить дорогу на пешеходном переходе или перекрестке

Доказательства, которые потенциально могут переложить часть вины на жертву:

  • Переход улицы
  • Въезд на пешеходный переход против света
  • Не оставаться на тротуаре
  • Неспособность уступить дорогу не на перекрестке

Сбор и использование имеющихся доказательств для составления наиболее веских доводов в пользу установления вины является жизненно важным шагом в судебном процессе для урегулирования или судебного разбирательства.Страховые компании могут отклонить требования пострадавшего пешехода, сославшись на вину, и сделать заниженное предложение. Наличие опытного адвоката, который специализируется на возмещении ущерба пострадавшему пешеходу, может иметь огромное значение.

Что делать, если вы стали жертвой дорожно-транспортного происшествия с участием пешехода

Даже незначительное ДТП между автомобилем и пешеходом очень травматично. Более серьезные аварии потенциально могут изменить жизнь. Если вы в сознании и можете сделать это безопасно, вы можете сделать несколько вещей, чтобы защитить свои законные права.

  • Наберите 9-1-1 и немедленно обратитесь за медицинской помощью
  • Связаться с отделом полиции
  • Задокументировать любые травмы
  • Если возможно, сфотографируйте место аварии
  • Не обсуждайте «вину» на месте происшествия или со страховой компанией водителя
  • Обратитесь за профессиональной юридической помощью

Возмещение ущерба в качестве пострадавшего пешехода

Потерпевший должен учитывать множество факторов при расчете компенсации ущерба.Только после тщательного изучения полной медицинской карты и тщательного изучения любого воздействия на качество жизни жертвы окончательная сумма начнет выделяться. Большинство повреждений обычно сосредоточено в этих областях:

  • Любые медицинские счета, связанные с травмой
  • Оценка любых будущих медицинских расходов
  • Компенсация за хронические заболевания
  • Боль и страдание
  • Эмоциональное, умственное и психологическое расстройство
  • Потеря товарищества или консорциума
  • Влияние на качество жизни

В некоторых случаях, когда существуют доказательства небрежности или злого умысла, также существует вероятность штрафных санкций.

The Advocates уже почти 30 лет является ведущей фирмой по травмам. Мы являемся экспертами по возмещению убытков пешеходам, пострадавшим в результате ДТП. Позвольте адвокатам The Advocates заниматься больничными счетами, страховыми компаниями и страховыми компаниями, чтобы вы могли сосредоточиться на своем выздоровлении. Как национальная фирма, у нас есть ресурсы, чтобы поддержать страховые компании и заставить их платить свою справедливую долю. Позвоните сегодня для бесплатной консультации. Адвокат из The Advocates готов обсудить ваше дело.Вы можете связаться с нашим офисом, позвонив по телефону (402) 275-6980, заполнив форму ниже или пообщавшись с нами на нашей домашней странице. Разве ты не заслуживаешь адвоката?

Адвокат по ДТП с пешеходами округа Ориндж и порядок подачи иска

Несмотря на то, что вы имеете преимущественное право проезда по пешеходному переходу, есть некоторые правила, которые вы должны соблюдать, чтобы получить полную защиту закона. Закон не всегда будет на вашей стороне, независимо от того, когда и при каких обстоятельствах вы ступите на большие белые линии или переходите дорогу на перекрестке.

  • Если пешеход находится на пешеходном переходе при отсутствии сигнала светофора, водитель обязан уступить ему дорогу.
  • Если транспортное средство останавливается на пешеходном переходе, чтобы позволить пешеходу перейти дорогу, водитель другого транспортного средства, приближающегося сзади остановившегося транспортного средства, не может препятствовать безопасному проходу пешехода.
  • Пешеходу запрещается внезапно выходить на пешеходный переход из безопасного места на пути движения транспортного средства и приближаться настолько близко, насколько оператору становится невозможно остановиться.
  • Пешеходы должны по возможности держаться правой половины пешеходного перехода.

В Калифорнии пешеходы обычно имеют преимущественное право проезда. Во многих штатах США пешеход, который переходит дорогу по пешеходному переходу с сигналом «ХОДИТЕ» или сигналом «Зеленый свет», имеет преимущественное право проезда. Однако это право проезда не является абсолютным для всех видов ситуаций. В некоторых случаях пешеходы обязаны уступать дорогу водителям транспортных средств.

Столкновение с большими транспортными средствами на пешеходном переходе может привести к серьезным травмам или даже к смерти. На самом деле, смерть очень распространена в этих типах дорожно-транспортных происшествий с пешеходами. Даже если транспортное средство движется со средней или низкой скоростью, травмы могут быть разрушительными. Они могут долго лечиться.

Травмы аварии пешеходных аварий включают в себя:

  • 2 Травмы головы
  • Травмы головы
  • Травмы мозга, такие как созрения
  • Spinal Consuries
  • Сломанные или сломанные кости
  • Нерв
  • Паралич
  • 2 Травмы мягких тканей

К сожалению, большинство жертв пешеходы получают тяжелые травмы.В случае гибели пешехода их семья и дети чувствуют себя совершенно беспомощными. Если жертва оказывается единственным кормильцем, их семья остается под огромным финансовым бременем, и о ней некому позаботиться.

Не каждый водитель собирается сбить пешехода. Тем не менее, все водители должны проявлять осторожность и быть внимательными во время вождения. По закону автомобилисты обязаны быть предельно осторожными на пешеходных переходах, потому что это место, где пешеходы часто переходят дорогу.Именно из-за неосторожного вождения попадают пешеходы, переходящие улицу по пешеходному переходу. Порой водители проявляют грубую небрежность на пешеходном переходе, что приводит к смертельным травмам и даже смерти пешехода.

Иногда виноват пешеход. Если пешеход прыгает на пешеходный переход в последний момент или идет по нему, когда сигнал светофора говорит «Не идти», виноват пешеход.

Во многих штатах вы имеете право на получение компенсации за травму, если вы виноваты не больше, чем водитель, совершивший безрассудное вождение.Если ваша вина составляет более 50% вины другой стороны, вы, как правило, не можете рассчитывать на компенсацию за травмы, полученные в результате аварии на пешеходном переходе. Тем не менее, каждое дело о пешеходном переходе отличается, и только адвокат по травмам может оценить ваше дело и определить, имеете ли вы право на компенсацию. Обратитесь к г-ну Инегесу в Юридический центр по травмам в результате несчастных случаев в Ориндже, Калифорния, чтобы обсудить детали вашего дела и узнать, как он может помочь вам с иском о возмещении ущерба.

Независимо от того, использует ли пешеход пешеходный переход, чтобы перейти дорогу, часто виновником является водитель.Как правило, водители обязаны быть бдительны в отношении всех видов опасностей, включая пешеходов. Водитель уже знает, что люди переходят дорогу по пешеходному переходу. Поскольку юридическая обязанность водителя на пешеходном переходе намного яснее, чем обязанность пешехода, ваше дело против водителя часто бывает очень сильным. Тем не менее, могут быть исключения из этих типов дорожно-транспортных происшествий с участием пешеходов.

Если вас сбил движущийся автомобиль на пешеходном переходе, вы можете привлечь водителя к ответственности за небрежное вождение.Также можно подать в суд на городские власти за неисправность светофора или плохую видимость линий пешеходного перехода.

После того, как вы пострадали в аварии на пешеходном переходе, все может стать по-настоящему хаотичным. Первоочередной задачей должно быть немедленное обращение за медицинской помощью, чтобы спасти свою жизнь. Так что звоните в экстренные службы. По прибытии кратко расскажите им, что привело к аварии на пешеходном переходе.

Столкновение с пешеходом очень распространено. Водитель знает, что пострадавший не может их преследовать.Итак, первый пытается сбежать, чтобы его не узнали или не поймали. Поэтому пешеход должен быстро достать свой мобильный телефон и сфотографировать сбивший его автомобиль. На самом деле, вы должны попытаться собрать как можно больше доказательств.

ключевые вещи, которые вы должны сделать: